Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А27-15724/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-15724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022. Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Колупаевой Л.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 4535/2022) общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15724/2021 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (630105, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО3 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная угольная компания» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Октябрьская магистраль <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «ШАХТА «ЗАРЕЧНАЯ» (652560, Кемеровская область - Кузбасс, Полысаево город, Заречная улица, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 24.12.2021,


от ответчика: без участия, от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – ООО «СибШахтМонтаж», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная угольная компания» (далее – компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 774 484 руб. 73 коп. долг по договору поставки № 142018/СУ от 20.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Шахта «Заречная».

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, ООО «СибШахтМонтаж» в апелляционной жалобе просит исключить из него тест следующего содержания: «…Так, в рамках рассмотрения дела А27-17591/2018 с участием истца и третьего лица установлено, что отличительной особенностью деятельности ООО «СибШахтМонтаж» является то, что на данную организацию легла часть затрат хозяйственной деятельности шахт-банкротов, в том числе: оплата труда лиц, занятых на АО «Шахта Заречная»; частичная оплата обязательных платежей за АО «Шахта Заречная»; часть общехозяйственных затрат деятельности шахт (закупка ТМЦ, оборудования, материалов, приобретение необходимых для шахт услуг и работ). СибШахтМонтаж» за ту или иную шахту, установлены платежи, очевидно свидетельствующие о расходах, связанных с поддержанием хозяйственной деятельности шахтных предприятий, однако не содержащие указаний на конкретное предприятие. Судом также установлено, что изменение договорных конструкций позволило в период 2018 - 2019 годы перенаправить основные финансовые потоки в пользу ряда лиц, среди которых ООО «СибШахтМонтаж», а на шахтах - банкротах продолжать концентрировать убытки…»

В обоснование указано следующее: вышеуказанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, не подтверждённым какими-либо доказательствами, выходящим за предмет доказывания по настоящему делу, причиняющий вред правам и законным интересам ООО «СШМ» и иных лиц; ни один судебный акт по делу А2717591/2018, на который сделал ссылку суд первой инстанции, не содержит каких-либо выводов или подобных упоминаний; предметом доказывания и исследования по


настоящему делу являлись иные обстоятельства. Ни одно из лиц, участвующих в деле, не заявляло и не приводило каких-либо доказательств, позволивших суду прийти к спорному выводу.

Компания в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда в обжалуемой части оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 по делу № А45-43321/2019 ООО «СибШахтМонтаж» признано несостоятельным банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В рамках проведения инвентаризационных мероприятий, истцом установлена задолженность ответчика 774 484,73 руб. по договору поставки № 14-2018/СУ от 20.02.2018, в виде переплаты не обеспеченной поставленной продукции, отказ возврата которой послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

10.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 40-2018/СУ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, наименование ассортимент, количество, качество и стоимость которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, 20.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 14-2018/СУ на проведение ремонта, капитального ремонта и модернизации горно-шахтного оборудования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнять работы по ремонту, капитальному ремонту и модернизации горно-шахтного оборудования. Работы выполняются на производственных площадях подрядчика (пункт 1.3 договора), при этом наименование оборудование, его количество характеристика, заводской номер; наименование, характер и стоимость работ сроки выполнения работ, указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора (пункт 1.4 договора).

С учетом данных сторонами пояснений и представленных доказательств явствует, что заявленная к взысканию задолженность сложилась при следующих обстоятельствах.

Истцом в пользу ответчика оплачено 1 000 000 руб. платежным поручением № 6995 на 08.11.2018, где в назначении платежа указано «предоплата 50% за модернизацию ячейки КРУВ по счету № 97 от 17.10.2018 г. по договору № 14-2018/СУ».

На основании обращения исх. № 105 от 20.11.2018, совершенном на бланке ООО «СШС» за подписью начальника ш/у «Октябрьская» ФИО5, денежные средства, перечисленные по вышеуказанному платежному поручению, зачислены в счет предоплаты за пускатели ПВИ-250 БТВ (250/125/63) 1,2/0,69 УХЛ5 по спецификации № 8 от 30.10.2018 по договору № 40-2018/СУ от 10.04.2018.

Отгрузка пускателей ПВИ-250 БТВ (250/125/63) 1,2/0,69 УХЛ5 в количестве 4 единиц произведена ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 859 от 26.11.2018 и № 1033 от 14.12.2018 на сумму 438200 руб. каждая; товарно-транспортными накладными № 560 от 26.11.2018, № 593 от 14.12.2018. при этом грузополучателем


соответствующей продукции является АО «Шахта Заречная», шахтоучасток «Октябрьский».

Таким образом, общая стоимость поставленной продукции составила 876400 руб.

Оставшаяся сумма от поступившего платежа в размере 123600 руб. отнесена ответчиком по назначению в счет оплаты по договору подряда согласно акту выполненных работ № 798 от 09.11.2018 на сумму 1 132 200 руб.

В отношении оплаты по остальным спецификациям и актам приемки выполненных работ в рамках заключенных договоров поставки и подряда у сторон отсутствуют.

Истец полагает, что в данном правоотношении, имеет место переплата по договору подряда, исходя из назначения спорного платежа, при этом имеется задолженность ответчика перед истцом по договору поставки в заявленном размере, принимая во внимание, что 93315,27 руб. оплачено ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки и фактически сложившихся правоотношений сторон, что также удостоверено путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал установленную взаимосвязанность между договорами поставки и подряда, и отсутствия фактически задолженности ответчика перед истцом исходя из разницы оплаченной по договорам сумме и стоимостному предоставлению ответчиком. Данные выводы сделаны с учетом сложившихся связей между ООО «СибШахтМонтаж» и АО «Шахта Заречная», которые подробно проанализированы судом первой инстанции с целью установления оспариваемых истцом полномочий ФИО5

Ошибочное указание иного судебного дела ( № А27-17591/2018) не опровергает установленные в рамках дела № А27-22005/2020 обстоятельства, на которые обоснованно сделана ссылка судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:55:28Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.01.2022 23:40:05Кому выдана Колупаева Людмила АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 22:56:29

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович