Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А40-99028/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45616/2018

Дело № А40-99028/18
г. Москва
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» июля 2018г.

по делу № А40-99028/18, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску ООО "Переяславка К" (ОГРН <***>)

к ДГИ г. Москвы (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Переяславка К" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 04.03.2017 года по 14.01.2018 года в размере 551.409 руб. 27 коп. (с учетом переплаты за январь 2017 года), неосновательного обогащения в размере 29.016 руб. 53 коп. за период с 15.01.2018 года по 31.01.2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 года по 29.06.2018 года в размере 1.187 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05» июля 2018г. по делу №А40-99028/18 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет переплаты за январь 2017 года в размере 3.508 руб. 86 коп., убытки, возникшие в результате несвоевременного предоставления государственных услуг за период с 04.03.2017 года по 10.03.2018 года в размере 11.947 руб. 98 коп., неосновательное обогащение в виде оплаты аренды за период с 15.01.2018 года по 31.01.2018 года в размере 29.016 руб. 53 коп. и процентов в размере 1.187 руб. 74 коп. за период с 15.01.2017 года по 29.06.2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют нормам материального права; истец вправе претендовать на возмещение всех внесенных платежей за заявленный период.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 15.02.2008г. между истцом (арендатором) и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) был заключен договор аренды № 01-00159/08 (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял в аренду нежилое помещение общей площадью 141,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Срок действия Договора установлен с 01.02.2008 года по 01.07.2010 года.

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, то в силу ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Являясь субъектом малого предпринимательства и отвечая всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), истец 08.10.2016г. обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Департамент письмом от 10.03.2017г. направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого помещения, стоимость выкупаемого помещения установлена в размере 22.613.000 руб.

Письмом от 31.03.2017 года истец направил Департаменту подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях.

Департамент в ответ на указанное обращение письмом от 13.04.2017 года отклонил предложенный истцом протокол разногласий в части определения цены спорного объекта.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 24.10.2017г. №А40-71213/17 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение вступило в силу 15.01.2018г.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы Департамент 02.03.2018 года направил истцу направлен договор купли-продажи.

В связи с этим истец указал, что в результате этих действий Департамента, выразившихся в несоблюдении срока направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения, истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей за период с 04.03.2017 г. (так как 03.03.2017г. истек срок 85 дней, установленный для направления договора купли-продажи) по 10.01.2018 года (вынесение резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-71213/17) в размере 544.581 руб. 66 коп. с учетом переплаты за январь 2017 года.

Согласно расчету суммы задолженности по арендной плате и пени по Договору за период с 01.01.2014 по 09.11.2016 по состоянию на 09.11.2016 года сумма арендных платежей за 2016г. составляет 41.154 руб. 17 коп.

Уведомлением о ставке арендной платы на 2017 года № 336-107332/16-(0)-1 установлена арендная плата 634.950 руб. в год, соответственно, 52.912 руб. 50 коп. в месяц.

То есть, на 09.11.2016г. у арендатора образовалась задолженность по пени в размере 36.663 руб. 47 коп., и переплата в размере 56.575 руб. 53 коп.

Платежным поручением № 214 от 09.11.2016г. была оплачена пеня в размере 36.663 руб. 47 коп. Таким образом, у арендатора образовалась переплата в размере 15.421 руб. 36 коп.

Также платежным поручением № 250 от 29.12.2016 года арендатор оплатил 15.000 руб. Платежным поручением № 243 от 26.12.2016 года арендатор оплатил еще 26.000 руб. Общая сумма переплаты за декабрь 2017 года составила 56.421 руб. 36 коп.

То есть, на 31.01.2017 года у арендатора образовалась переплата в размере 3.508 руб. 86 коп.

Далее с января 2017 года арендатор вносил платежи в размере 52.912 руб. 50 коп. ежемесячно до 31.01.2018 года, что подтверждается платежными поручениями: № 6 от 31.01.2017 года; № 17 от 02.03.2017 года; № 28 от 04.04.2017 года; № 44 от 02.05.2017 года; № 55 от 01.06.2017 года; № 78 от 03.07.2017 года; № 107 от 01.08.2017 года; № 169 от 01.09.2017 года; № 145 от 02.10.2017 года; № 185 от 01.11.2017 года; № 219 от 01.12.2017 года; № 241 от 29.12.2017 года.

За период с 04.03.2017 года по 10.01.2018 года убытки истца в виде оплаченной арендой платы составили 544.581 руб. 66 коп., где 3.508 руб. 86 коп. (переплата за январь 2017 года) + 47.791 руб. 80 коп. (сумма переплаты за период 04.03.2017-31.03.2017) + 476.212 руб. 50 коп. (сумма переплаты за период 01.04.2017-31.12.2017) + 17.068 руб. 50 коп. (сумма переплаты за период 01.01.2018-10.01.2018) = 544.581 руб. 66 коп.

03.03.2017г. Департамент обязан был в силу положений Закона №159-ФЗ обеспечить заключение договора купли-продажи с истцом.

Между тем, Департамент свои обязательства, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона №159-ФЗ, исполнил ненадлежащим образом, направив истцу проект Договора лишь 10.03.2017г.

Учитывая положения ст. ст. 15, 16, 445, 614, 615 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование иска о взыскании с ответчика убытков за период с 04.03.2017г. по 10.03.2017г. в размере 11.947 руб. 98 коп.

Размер неосновательного обогащения в виде переплаты за январь 2017 года (3.508 руб. 86 коп.) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем указанная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая, что решение суда по делу №А40-71213/2017 вступило в законную силу 15.01.2017, то требования истца о взыскании арендой платы за период с 15.01.2018 по 31.01.2018 в размере 29.016 руб. 53 коп. также признано судом первой инстанции обоснованным и подлежим удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142.561 руб. 57 коп., начисленными на сумму переплаты за период с 15.01.2018 по 31.01.2018 в размере 1.187 руб. 74 коп.

Арбитражным судом города Москвы проверен расчет процентов, признан верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «05» июля 2018г. по делу №А40-99028/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Н.И.Панкратова

А.В. Бондарев