Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А43-32051/2022

Дело № А43-32051/2022
23 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу № А43-32051/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусМед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности.


В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РусМед» - ФИО1 по доверенности от 07.07.2023 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМК» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2023 (сроком действия 1 год).



Общество с ограниченной ответственностью «РусМед» (далее - ООО «Русмед», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМК» (далее - ООО «СК СМК», ответчик) 1 630 661 руб. задолженности по договору №СП 17/22 от 20.04.2022 в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ с учетом необходимых при выполнении работ материалов (убытков) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору №СП 17/22 от 20.04.2022.

Определением от 26.04.2023 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «НПО «Эксперт Союз» ФИО3.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы от 22.08.2023 №52.05.04823, суд определением от 05.09.2023 возобновил производство по делу.

Решением от 27.12.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО «СК СМК» в пользу ООО «РусМед» 1630661 руб. долга, а также 120000 руб. расходов по экспертизе, 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СК СМК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: экспертное заключение не полное, имеет ряд недочетов, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Русмед» (заказчик) и ООО «СК СМК» (подрядчик) заключен договор №СП 17/22 от 20.04.2022 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по укладке напольных покрытий, включающий следующие виды: подготовка основания (локальные шлифовка, ремонт), выравнивание основания нивелирующими материалами 4-5 мм, укладка ПВХ-покрытия на клей со сваркой швов, завод покрытия на стену 6 см (по канелюрному профилю), оформление технологических лючков, укладка коврового покрытия на клей в административном здании по адресу: г. Нижний Новгород, Окский съезд, д.4, в соответствии с проектом (Приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин и иных нормативных документов, действующих на территории РФ. Материалы, расходные материалы, используемые в ходе выполнения работ, предоставляется заказчиком, либо приобретаются подрядчиком за счет заказчика.

В силу пункта 1.5. договора стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ составляет ориентировочно 450 000 рублей и рассчитывается исходя из фактически выполненного объема работ на основании единичных расценок (приложение А являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), в том числе НДС. Оплата производится по окончании каждого этапа работ - в течение 2-х рабочих дней с даты подписания заказчиком каждого акта выполненных работ без замечаний. Оплата производится безналичным переводом по реквизитам подрядчика, указанным в настоящем договоре.

Оплата работ производится по окончании каждого этапа работ, по промежуточным актам выполненных работ - в течение 2-х рабочих дней с даты подписания заказчиком каждого акта выполненных работ без замечаний. Цена увеличению не подлежит (пункт 4.1. договора).

В разделе 5 договора согласованы условия производства и приемки работ, а также требования к качеству выполняемых работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы выполнены ответчиком частично, при этом выполненный объем работ не соответствует условиям пункта 1.2. договора.

Поскольку свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, а также наличия недостатков в работе и стоимости их устранения, суд определением от 26.04.2023 назначил по делу судебную экспертизу по следующим вопросам: определить качество выполненных ответчиком работ в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>; при наличии недостатков в выполненных работах, определить их перечень и стоимость для устранения недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.08.2023 №52.05.048-23 качество выполненных ответчиком работ по устройству напольного покрытия в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, не соответствует требованиям строительных норм и правил:

- волны на поверхности линолеума (п.8.14.1 СП 71.13330.2017);

- неровности поверхности до 5...6 мм при проверке 2-м уровнем (п.8.13.10 СП 71.13330.2017);

- критически низкие прочностные свойства выравнивающего слоя (СП 29.13330.2011, п.8.3,8.4).

Основные места критических проявлений деформаций и разрушений выравнивающего слоя наблюдается в следующих помещениях:

- пом.61 по проектному плану (кабинет 9);

- пом.62 по проектному плану (кабинет 10);

- пом.69 по проектному плану (кабинет 17);

- пом.42 по проектному плану (в дверном проеме выхода в вестибюль);

- коридор перед пом.4 по проектному плану (слева от дверного проема).

Отдельные мелкие места проявлений деформаций и разрушений выравнивающего слоя наблюдается также в следующих помещениях:

- пом.58 по проектному плану (кабинет 7);

- пом.3 по проектному плану (кабинет 22).

Стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 620 976 руб., а с учетом необходимых при выполнении работ материалов 1 657 161 руб.

Суд, исследовав заключение эксперта, счел, что оно соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с этим отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

По существу, ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы. При этом само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Относительно примененной методики эксперт представил достаточные мотивированные пояснения.

С учетом заключения экспертизы, отсутствия возражений по возмещению стоимости укладки коврового покрытия на клей на подготовленное основание (на сумму 26500 руб.), истец уточнил исковые требования, а именно вычел из стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ стоимость укладки коврового покрытия на клей на подготовленное основание (1657161 руб. - 26500 руб. = 1630661 руб.).

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены.

С учетом положений пункта 1.2. договора материалы, расходные материалы, используемые в ходе выполнения работ, предоставляется заказчиком, либо приобретаются подрядчиком за счет заказчика.

Расходные материалы, использованные ответчиком при выполнении работ, приобретены заказчиком у подрядчика. В подтверждение чему в материалы дела представлены следующие документы: счет на оплату №49 от 13.04.2022, платежное поручение №687 от 14.04.2022, счет-фактура №98 от 15.04.2022; счет на оплату №55 от 18.04.2022, платежное поручение №740 от 19.04.2022, счет-фактура №101 от 19.04.2022; счет на оплату №59 от 20.04.2022, платежное поручение №865 от 29.04.2022, счет-фактура №113 от 05.05.2022; счет на оплату №57 от 22.04.2022, платежное поручение №798 от 25.04.2022, счет-фактура №125 от 31.05.2022; счет на оплату №90 от 24.05.2022, платежное поручение платежное поручение №1037 от 24.05.2022, счет-фактура №130 от 24.05.2022; счет на оплату №78 от 04.05.2022, счет на оплату №79 от 04.05.2022, платежное поручение №884 от 04.05.2022, счет-фактура №112 от 05.05.2022; сертификат соответствия №НСОПБ.Я11ЭО.ПР.047.Н00023 со сроком действия до 22.05.2027; сертификат соответствия №НСОПБ.ЯИ.ЭО.ПР.097.Н.00108; свидетельство о государственной регистрации №ЯИ.23.КК.08.015.Е.000852.07.16 от 04.07.2016.

С учетом условий договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также качество используемого материала.

Представленные доказательства подтверждают причинно-следственную связь между несением истцом расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании 1 630 661 руб. удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о некачественном выполнении ответчиком работ и обязанности последнего возместить стоимость устранения недостатков правильными.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для вывода о недостоверности экспертного заключения не имеется.




Противоречий в выводах экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» не усматривается, заключение является ясным и полным, основания сомневаться в выводах эксперта не установлены. Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертизы.

Вывод эксперта о стоимости устранения недостатков не опровергнут.

Ссылка на отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание, т.к. в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка на то, что экспертиза проводилась по истечении гарантийного срока, не может быть принята во внимание, т.к. недостатки были выявлены в период гарантийных обязательств. Экспертом наличие недостатков подтверждено. Доказательств того, что ответчик не несет ответственности за выявленные недостатки вопреки требования статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу № А43-32051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова




М.В. Семенова