Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-280195/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34665/2020

Дело № А40-280195/18
г. Москва
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭКОГОРОД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭКОГОРОД» ФИО2 о признании недействительными платежей на общую сумму 1 017 142,00 руб. в пользу ООО «ТЕХУБОРКА» и о применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОГОРОД»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД» (далее - ООО «ЭКОГОРОД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭКОГОРОД» о признании недействительными платежей на общую сумму 1 017 142 руб., совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХУБОРКА» (далее – ООО «ТЕХУБОРКА», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о совершении оспариваемых платежей в период неплатежеспособности ООО «ЭКОГОРОД», а также об аффилированности должника и ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что спорными платежами фактически были перечислены все оставшиеся на расчетном счету ООО «ЭКОГОРОД» денежные средства в адрес аффилированной компании. Помимо прочего конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что договоров цессии, во исполнение которых ООО «ТЕХУБОРКА» перечисляло в пользу ООО «ЭКОГОРОД» денежные средства, никогда не существовало, а платежи были направлены на временную финансовую поддержку между аффилированными компаниями.

В материалы дела от ООО «ТЕХУБОРКА» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением отзыв ООО «ТЕХУБОРКА» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЭКОГОРОД» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней,.

Представитель ООО «ТЕХУБОРКА» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и мотивировано тем, что 22.02.2018 ООО «ЭКОГОРОД» перечислило в пользу ООО «ТЕХУБОРКА» денежные средства на общую сумму 1 017 142,00 руб. в качестве возврата оплаты по договорам №1ТУ/ЦЖ и №1ТУ/ЦС от 20.11.2017. По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления денежных средств совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Заявление о признании ООО «ЭКОГОРОД» банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТЕХУБОРКА» совершены 22.02.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения по спорным платежам, ссылался на безвозмездное перечисление ООО «ЭКОГОРОД» денежных средств в пользу ответчика.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ООО «ТЕХУБОРКА» представило в материалы дела доказательства того, что между ООО «ЭКОГОРОД» и ответчиком было достигнуто предварительное соглашение об уступке должником следующих прав требований:

- прав требования к ОАО «Славянка», приобретенных должником у ООО «ЭКО-ПРОФИ» по договору уступки прав требования от 01.02.2017 №1-ЦС; общая сумма неисполненных обязательств ОАО «Славянка» составляла 7 135 645,32 руб.;

- прав требования к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник - 1», приобретенных должником у ООО «ЭКО-ПРОФИ» по договору уступки прав требования от01.02.2017 № 1-ЦЖ; общая сумма неисполненных обязательств ГУП города Москвы «Жилищник-1» составляла 4 830 730,33 руб.

Учитывая, что и ГУП г. Москвы «Жилищник-1» и ОАО «Славянка» признаны банкротами и в отношении них введена процедура банкротства - конкурсное производство, вероятность получения денежных средств от данных компаний была достаточно низкая, в связи с чем, цена уступки предполагалась в пределах 20-30% от суммы передаваемых обязательств.

В качестве авансовых платежей ООО «ТЕХУБОРКА» перечислило в счет уступки прав требования к ОАО «Славянка» в адрес ООО «ЭКОГОРОД» 606 530 руб., а именно:

- платежным поручением № 18 от 16.02.2018 на сумму 63 350 руб.,

- платежным поручением № 19 от 16.02.2018 на сумму 116 180 руб.;

- платежным поручением № 20 от 16.02.2018 на сумму 117 000 руб.;

- платежным поручением № 21 от 16.02.2018 на сумму 117 000 руб.;

- платежным поручением № 22 от 16.02.2018 на сумму 117 000 руб.;

- платежным поручением № 23 от 16.02.2018 на сумму 76 000 руб.

Кроме того, ответчик перечислил должнику в счет уступки прав требования к ГУП г. Москвы «Жилищник-1»410 612 руб., а именно:

- платежным поручением № 15 от 15.02.2018 на сумму 100 000 руб.,

- платежным поручением № 13 от 15.02.2018 на сумму 150 000 руб.,

- платежным поручением № 7 от 16.02.2018 на сумму 7 000 руб.;

- платежным поручением № 17 от 16.02.2018 на сумму 53612 руб.;

- платежным поручением № 16 от 16.02.2018 на сумму 100 000 руб.

Впоследствии, ООО «ТЕХУБОРКА» отказалось от приобретения прав требования к ОАО «Славянка» и ГУП г. Москвы «Жилищник-1», от подписания договоров цессии с ООО «ЭКОГОРОД» и потребовало вернуть оплаченные авансом денежные средства, для чего 22.02.2018 направило должнику письмо о возврате денежных средств.

Платежными поручениями № 52 от 22.02.2018 на сумму 379 612 руб., № 53 от 22.02.2018 на сумму 31 000 руб., № 54 от 22.02.2018 на сумму 353 530 руб., № 55 от 22.02.2018 на сумму 253 000 руб. денежные средства были возвращены.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок ООО «ЭКОГОРОД» возвратило ответчику уплаченные ему авансовые платежи. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника безвозмездности перечисления денежных средств в пользу ООО «ТЕХУБОРКА», а, значит, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов об аффилированности ООО «ТЕХУБОРКА» и ООО «ЭКОГОРОД» ссылался на то, что единственным участником и генеральным директором должника с 02.08.2017 до введения процедуры конкурсного производства являлась ФИО3, а ее сестра - ФИО4 приобрела долю в уставном капитале ООО «ТЕХУБОРКА» 16.04.2018 и вступила в должность генерального директора общества 26.04.2018.

Вместе с тем, как указывалось ранее спорные платежи были совершены 22.02.2018.

По состоянию на указанную дату участником и генеральным директором ООО «ТЕХУБОРКА» являлась ФИО5.

Каких-либо доказательств того, что ФИО5 являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «ЭКОГОРОД», ФИО6 или ФИО4 в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что ФИО5 являлась номинальным руководителем ООО «ТЕХУБОРКА» правомерно были отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные никакими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения спорных платежей ООО «ЭКОГОРОД» возвратило ООО «ТЕХУБОРКА» денежные средства, полученные ранее в качестве аванса по договорам цессии, которые в итоге не были заключены. Из чего следует, что спорное перечисление денежных средств ответчику не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых платежей в период неплатежеспособности ООО «ЭКОГОРОД», а также об аффилированности должника и ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорными платежами фактически были перечислены все оставшиеся на расчетном счету ООО «ЭКОГОРОД» денежные средства в адрес аффилированной компании отклоняется, как не подтвержденный никакими доказательствами. Каких-либо документов, которые свидетельствовали бы о том, что контролирующие должника лица могли давать ФИО5 обязательные для исполнения поручения, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает на то, что договоры цессии, во исполнение которых ООО «ТЕХУБОРКА» перечисляло ООО «ЭКОГОРОД» денежные средства, никогда не существовало, а платежи были направлены на временную финансовую поддержку между аффилированными компаниями. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, могут быть квалифицированы по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что по состояния на момент совершения спорных платежей ООО «ТЕХУБОРКА» и ООО «ЭКОГОРОД» являлись аффилированными лицами.

Факт регистрации ООО «ТЕХУБОРКА» в качестве юридического лица за 20 дней до заключения договоров уступки права требования не может являться безусловным доказательством фактической аффилированности должника и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 22.02.2018ООО «ТЕХУБОРКА» не могло знать о недействительности договоров уступки права требования от 01.02.2017 № 1-ЦЖ и № 1-ЦС, поскольку судебные акты о признании их недействительными сделками были приняты значительно позже (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40- 145550/18-48-674, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-113445/18-62- 804) не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку не опровергают подтвержденные документально доводы ООО «ТЕХУБОРКА» о том, что спорными платежами был возвращен ранее перечисленный аванс. В отсутствие доказательств аффилированности или согласованности действий ООО «ЭКОГОРОД» и ООО «ТЕХУБОРКА» ссылки конкурсного управляющего на преследование сторонами цели вывода всех денежных средств в предверии банкротства должника оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу № А40-280195/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭКОГОРОД»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


Д.Г. Вигдорчик