Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А76-7473/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7409/19

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.


Дело № А76-7473/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» (далее - общество «Синегорье», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А76-7473/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Синегорье» - Мастеренко В.А. (доверенность от 12.03.2019), общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Плюс» (далее - общество «Технопарк Плюс», ответчик) - Аллазов А.Я. (доверенность от 10.06.2019).

Общество «Синегорье» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Плюс» 260 000 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченного, но не поставленного товара, а также 43 564 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.04.2016 по 28.02.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АнК» (далее – общество «АнК»), общество с ограниченной ответственностью «РАТЕК» (далее – общество «РАТЕК»).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.04.2019 общество «АнК» исключено из названного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 исковые требования общества «Синегорье» удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы 260 000 руб. неосновательного обогащения и7 424 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «Синегорье» отказано в полном объеме.

В просительной части кассационной жалобы общество «Синегорье» просит постановление апелляционного суда отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Вместе с тем в обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, приведших к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта по существу спора, а именно: не отражение в протоколе судебного заседания и в мотивировочной части принятого по делу решения результата рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства по делу (письма от 21.04.2016) с указанием на исключение данного доказательства из числа доказательств по делу в связи с доказанностью его фальсификации; не рассмотрение ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора Великанова П.Ю. иРешетникова А.А. (работников общества «АнК»).

Такие нарушения со стороны суда первой инстанции, по мнению кассатора, привели к тому, что апелляционный суд принял обжалуемое постановление с учетом сведений, содержащихся в письме от 21.04.2016, и без учета пояснений, которые могли бы дать Великанов П.Ю. иРешетников А.А. как работники общества «АнК» относительно спорной поставки.

Оценку, данную апелляционным судом письму от 21.04.2016 в совокупности с представленной в материалы дела электронной перепиской, и сделанные апелляционный судом на основании данных доказательств выводы кассатор считает неправильными, не соответствующими действительности, настаивая на том, что директор общества «Синегорье» не давал обществу «Технопарк Плюс» указаний о поставке товара, поименованного в товарной накладной от 25.04.2016 № 2, в адрес общества «АнК», а обществу «АнК» - указаний принять данный товар, а также на том, что общество «Синегорье»не имело отношения к проанализированной апелляционным судом электронной переписке и лицам, от имени которых велась эта переписка. Помимо этого кассатор отмечает отсутствие в материалах дела оригинала письма от 21.04.2016, в связи с чем заявить о фальсификации синей печати, поставленной на письме, и доказать обоснованность такого заявления путем проведения соответствующей экспертизы истцу не представлялось возможным.

С учетом изложенного, кассатор полагает постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Технопарк Плюс» 19.04.2016 выставило в адрес общества «Синегорье»счёт за № 20 на сумму 260 000 руб. для оплаты подъемника эл/гидравлического в количестве 2 штук.

Платежным поручением от 21.04.2016 № 523 общество «Синегорье» перечислило на расчетный счет общества «Технопарк Плюс» денежные средства в сумме 260 000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата по счёту от 19.04.216 № 20.

По утверждению истца, поставка обозначенного товара в его адресне была осуществлена, в связи с чем обществу «Технопарк Плюс» направлена претензия от 27.09.2017 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 260 000 руб.

Письмом от 10.11.2017 № 101117-1 общество «Технопарк Плюс» отказало обществу «Синегорье» в удовлетворении претензии, указав, что товар (подъемники эл/гидравлические) на сумму 260 000 руб. поставлен в адрес третьего лица – общества «АнК» в соответствии с письмом общества «Синегорье» от 21.04.2016 за подписью директора Колпакова Е.Г., данный товар получен представителем общества «АнК» 25.04.2016, в связи с чем, общество «Технопарк Плюс» считает свои обязательства по поставке исполненными полностью.

Ссылаясь на то, что общество «Технопарк Плюс» ненадлежащим образом исполнило обязательство по поставке товара и не возвратило произведенный предварительный платеж, общество «Синегорье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательства по делу - письма от 21.04.2016 в связи с тем, что подпись от имени директора Колпакова Е.Г. выполнена на документене Колпаковым Е.Г., а иным лицом.

В целях проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу судом первой инстанции определением от 29.11.2018 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт»Песцовой О.Ю.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:1) выполнена ли подпись за директора общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» в письме от 21.04.2016 директором общества Колпаковым Е.Г.? (в материалах дела имеется только копия письма, оригинал у сторон отсутствует); 2) в случае если возможно определить по копии письма от 21.04.2016, каким способом нанесена подпись за директора общества с ограниченной ответственностью «Синегорье», определить способ нанесения (путем нанесения шариковой ручкой, факсимиле, либо с использованием технических средств)?

Результаты судебной почерковедческой экспертизы оформлены заключением эксперта № 05-11-2018, согласно которому подпись от имени директора Колпакова Е.Г. на письме от 21.04.2016 выполнена не самим Колпаковым Е.Г., а иным лицом с подражанием его подписи; установить по копии письма от 21.04.2016 способ нанесения подписи не представляется возможным; признаков, свидетельствующих о применении факсимиле для нанесения подписи, не выявлено.

Разрешая спор в пользу истца и делая вывод о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить спорные денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты за согласованный к поставке товар, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление поставки товара в адрес ответчика и недоказанности последним, что поставка товара в адрес третьего лица – общества «АнК» была осуществлена им по указанию самого истца. При этом суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись на письме от 21.04.2016, где дано указание на отгрузку товара в адрес общества «АнК», выполнена не директором общества «Синегорье» Колпаковым Е.Г., а иным лицом с подражанием его подписи. Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пересчитал, указав, что начисление процентов с учетом даты направления истцом в адрес ответчика претензии от 27.09.2017 и установленного 10-дневного срока наеё исполнение начисление процентов возможно не ранее 21.10.2017.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, сделав вывод о том, что обязательство по поставке предварительно оплаченного товара было выполнено ответчиком надлежащим образом: товар поставлен в адрес третьего лица – общества «АнК» по указанию самого истца.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Апелляционным судом верно установлено, что спорные правоотношения вытекают из разовой сделки поставки товара, при совершении которой сторонами были соблюдены требования законодательства, применимые к сделкам, и подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Отыскивая как неосновательное обогащение ответчика денежные средства в сумме 260 000 руб. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец настаивает на том, что предварительно оплаченная им поставка товара на указанную сумму не была осуществлена.

Не оспаривая факт получения им спорных денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара, ответчик настаивает на том, что такая поставка им осуществлена в адрес третьего лица по указанию истца.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом;в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи (с учетом всей представленной в материалы дела электронной переписки, которую суд первой инстанциине анализировал при рассмотрении дела, а также дополнительно истребованных на стадии апелляционного производства у МИФНС № 16 по Свердловской области документов), апелляционный суд выявил, что в период возникновения спорных правоотношений общество «Синегорье» и общество «АнК» находились под корпоративным контролем Колпакова Е.Г., который с 05.10.2010 являлся директором общества «Синегорье» и одновременно с 28.04.2010 по 02.06.2017 - учредителем общества «АнК», между работником общества «АнК» Великановым П.Ю. и обществом «Технопарк Плюс» велась электронная переписка о поставке спорного товара (подъемники эл/гидравлические в количестве 2 штук), при этом по электронной почте от Великанова П.Ю. в адрес общества «Технопарк Плюс» поступили в числе прочего сообщение с просьбой о переоформлении счета на оплату согласованного к поставке товара (подъемники эл/гидравлические) на общество «Синегорье», а также скан письма от 21.04.2016 за подписью директора общества «Синегорье» Колпакова Е.Г., скрепленного печатью организации, с указанием о доставке товара по счету от 19.04.2016 № 20 в адрес общества «АнК» транспортной компанией – обществом «РАТЕК» по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д.64А, контактное лицо Великанов Павел Юрьевич, с гарантией оплаты транспортных услуг, оплата счета от 19.04.216№ 20 на сумму 20 000 руб. произведена обществом «Синегорье», отгрузка товара по указанию общества «Синегорье» для грузополучателя – общества «АнК» через транспортную компанию «РАТЕК» со склада в г. Новосибирске осуществлена обществом «Технопарк Плюс» на основании транспортной накладной от 04.05.2016 № Нта 10021326574, груз принял работник общества «АнК» Решетников А.А., действующий по доверенности от 06.05.2016 № 6 на получение груза от общества «РАТЭК».

Указанное позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что из созданной самим истцом обстановки следовало, что у Великанова П.Ю. имелись полномочия действовать от имени общества «Синегорье», которым согласованный к поставке товар был оплачен и даны ясные указания ответчику об отгрузке товара конкретной транспортной компании (обществу «Ратек») для грузополучателя (общества «АнК»), и применить к спорным правоотношениям положения статей 182 (пункт 1) и 183 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для оценки данного вывода как не соответствующего установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Ссылки общества «Синегорье» на то обстоятельство, что письмо от 21.04.2016 было подписано не директором общества «Синегорье»Колпаковым Е.Г., а неустановленным лицом с подражанием подписи Колпакова Е.Г., о чем свидетельствуют результаты судебной почерковедческой экспертизы, отклонены апелляционным судом обоснованно исходя из того, что данное письмо было составлено на фирменном бланке общества «Синегорье», подписано лицом, имеющим доступ к печати общества «Синегорье», и направлено в адрес поставщика работником общества «АнК», аффилированного с обществом «Синегорье».

Как верно отмечено апелляционным судом, само по себе наличие подписи неустановленного лица в письме от 21.04.2016, скрепленного печатью общества «Синегорье», с учетом доказательств оплаты согласованного к поставке товара обществом «Синегорье» и совершения указанных в данном документе действий по отгрузке, доставке и приемке товара грузополучателем по указанию общества «Синегорье» означает достоверность содержания и относимость к спорным правоотношениям письма от 21.04.2016.

О фальсификации печати общества «Синегорье», проставленной на письме от 21.04.2016, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке не заявлял.

Ссылки кассатора на объективную невозможность сделать такое заявление суд округа считает несостоятельными.

Установив, что спорная поставка осуществлена ответчиком надлежащим образом (товар передан указанному покупателем лицу), апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований ввиду недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения (сбережения денежных средств) за счет истца.

Дополнительно апелляционный суд принял во внимание, что вопрос о возврате спорных денежных средств был поставлен обществом «Синегорье» по истечении 1,5 лет с даты их перечисления ответчику, а настоящий иск предъявлен в арбитражный суд - спустя почти 2 года, указав, что истец действует недобросовестно, требуя с ответчика возврата оплаты за поставленный товар.

Убедительных аргументов, опровергающих выводы апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, основанным на материалах дела, исследованных в полном объеме с соблюдением требований, установленных статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь несогласие кассатора с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами, но не опровергают их.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, вынесенного при правильном применении норм материального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

О правах и обязанностях Великанова П.Ю. и Решетникова А.А. обжалуемый судебный акт не принимался, оценку их действиям апелляционный суд давал исключительно как действиям работников общества «АнК» в интересах общества «Синегорье» (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы кассатора о непривлечении указанных лиц к рассмотрению настоящего дела как об основании для отмены постановления апелляционного суда судом округа не принимаются.

Ссылка кассатора на лишение его апелляционным судом права на отвод судьи, предусмотренного статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что о вынесенном определении от 19.07.2019 о замене судьи в составе суда общество «Синегорье» узнало уже после состоявшегося судебного заседания 19.07.2019, судом округа такжене принимается в качестве основания для отмены постановления апелляционного суда ввиду несостоятельности. Пояснить, кому из судей общество «Синегорье» заявило бы отвод и на каких основаниях, представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции затруднился.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.07.2019 по делу № А76-7473/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи В.А. Купреенков


А.С. Полуяктов