Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-88460/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42171/2017

Дело № А40-88460/17
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФММГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017

по делу № А40-88460/17, принятое судьей Сизовой О.В. (84-801)

по заявлению ООО «ФММГ»

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Инженерно-технический центр профи»

о признании незаконными действия; о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. 20.09.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 с/у ТО 427399;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФММГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО4 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2017 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, судебный пристав поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица ООО «Инженерно-технический центр профи».

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 на основании исполнительного листа № АС005406551, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, судебный пристав возбудил исполнительное производство № 4749/16/77011-ИП о взыскании с ООО «Инженерно-технический центр профи» суммы задолженности в размере 65 641 889, 09 руб. в пользу общества.

31.01.2017 судебным приставом вынесено постановление № 77011/17/6540 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа обществу (взыскателю) в связи с тем, что какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, не выявлено, и выявить его невозможно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом приняты все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ оснований для переоценки вышеуказанного вывода Арбитражного суда города Москвы не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконными действий судебного пристава не имеется.

В п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве сказано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также положения ст. ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства

В апелляционной жалобе общество указывает, что судебным приставом у налогового органа не были запрошены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и сведения об имеющихся расчетных счетах должника.

Между тем, в ответ на запрос судебного пристава от 12.02.2016 налоговый орган письмом от 11.03.2016 № 25-24/014948 ДСП представил сведения об открытых счетах должника (том 1 л.д. 115, 156).

Суд обращает внимание, что исполнительное производство возбуждено 11.02.2016, а запрос судебного пристава датирован 12.02.2016.

Положениями ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлен перечень сведений, запрашиваемых судебным приставом у налоговых органов.

Сведения о бухгалтерской отчетности в данном перечне не поименованы, на что также обратил внимание налоговый орган в своем ответе от 11.03.2016 на запрос судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-88460/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: П.В. Румянцев

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.