Дополнительное постановление от 19 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-309/2019(6)-АК

Дело №А60-71877/2017
20 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при не явке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

по результатам рассмотрения заявления учредителя (участника) должника ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1,

в рамках дела № А60-71877/2017

о банкротстве ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее в суд 26.12.2017) заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03.03.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим общества «СтройИндустрия» утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2018 от ИП ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 165 959 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 требование кредитора в размере 1 165 959 руб. 27 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-1877/2017 отменено; в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» 1 165 959 рублей 27 копеек отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 71 000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 48 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых последний просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ФИО2 обратился с заявлением о взыскании 17 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019) определение Арбитражного суда свердловской области от 10.08.2019 по делу №А60-71877/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при принятии названного постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 по делу № А60-71877/2017, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 рассмотрение вопроса о принятии дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.12.2017 (статья 178 АПК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

До начала судебного заседания от учредителя (участника) ФИО2 поступило заявление о вынесении дополнительного постановления о взыскании с ИП ФИО1 в его пользу судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Кроме того, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От конкурсного кредитора ФИО1 поступил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором кредитор, указав на то, что размер вознаграждения за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу не является разумным и понесенным справедливо. Ссылаясь на то, что в отзыве на апелляционную жалобу правовая позиция ни чем, не отличается от ранее подготовленных процессуальных документов и является полной копией доводов, указывает на то, что размер вознаграждения может быть уменьшен до 7 500 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения пункт 4 статьи 61 АПК РФ, а также указав на то, что в порядке статей 65,66 АПК РФ ФИО2 и его представителем ФИО6 не были представлены копии диплома об образовании, настаивает на том, что заявление о взыскании судебных расходов, подлежит оставлению без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов и вынесению дополнительного постановления (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, применительно к положению пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление.

Рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 17 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 представил:

- дополнительное соглашение от 16.09.2019 к договору на оказание юридических услуг № б/н от 15.04.2019;

- акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2019, в соответствии с которым заказчику были оказаны услуги на общую сумму 17000 руб. 00 коп. из которых 2000 руб. – за подготовку и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство, об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; 15 000 руб. – за подготовку и направление в семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также иным лицам, участвующим в деле, возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 по делу №А60-71877/2017;

-копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 21.10.2019 на сумму 17 000 руб. 00 коп., а также копия доверенности от 17.06.2019 на имя ФИО6

Таким образом, представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, как указывалось ранее, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Оценив представленные ФИО2, доказательства, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, возражения кредитора, а также необходимости обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает заявленную ФИО2 сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей уменьшению до 8500 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 8 500 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова