Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А75-6134/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6134/2021
25 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Сафронова  М.М., Целых М.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14886/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06 декабря 2023 года по делу №  А75-6134/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 7, лет. Ф, часть помещ. 20-Н) к ФИО1 (адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАДИКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, бокс 12),


при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) – после перерыва ФИО2 по доверенности № 8 от 01.04.2024 сроком действия до 31.12.2024;

от ФИО1 – до и после перерыва ФИО3 по доверенности № 23АВ4741535 от 09.04.2024 сроком действия на пять лет, 



УСТАНОВИЛ:

15.04.2021 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РАДИКОН» (далее – должник, ООО «РАДИКОН»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО «РАДИКОН» в составе третьей очереди включено требование ФИО1 в размере 26 740 093 руб. 07 коп. Временным управляющим ООО «РАДИКОН» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2021 ООО «РАДИКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РАДИКОН». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

12.07.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД», кредитор) поступило заявление о признании недействительными сделками перечислений ФИО1 (далее – ответчик) за период с 21.04.2021 по 17.06.2021 в ходе исполнительного производства денежных средств в сумме 12 719 593 руб. 76 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 12 719 593 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2023 по делу №  А75-6134/2021 заявление ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2023 отменить, признать недействительной сделкой платежи должника кредитору ФИО1 на сумму 12 719 593 руб. 76 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАДИКОН» денежные средства в размере 12 719 593 руб. 76 коп.

В обоснование жалобы ее подателем указано следующее:

- заявление о пропуске срока исковой давности не подлежало удовлетворению, ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» узнало о нарушении своего права не ранее 13.06.2023 (когда новый конкурсный управляющий направил ФИО6 предоставила кредитору выписки по счету), заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 13.07.2023;

- ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» на протяжении всего времени действовало разумно и совершало действия, направленные на получение информации по расчетным счетам должника;

- ответчик не привел доказательств того, что ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» было известно о нарушении его прав до получения выписок по счетам;

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» знакомилось с материалами дела и знало о совершении спорных платежей в пользу ФИО1 не соответствует действительности, поскольку материалы дела не содержат выписок по счетам должника.

ФИО1 19.03.2024 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, конкурсному управляющему ФИО6, ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» судом предложено представить письменные пояснения.

От конкурсного управляющего ФИО6 в материалы дела 18.04.2024 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» 19.04.2024 поступили письменные пояснения.

Определением от 23.04.2024 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Целых М.П.

В судебном заседании 25.04.2024 объявлен перерыв до 14.05.2024 для представления ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД», конкурсным управляющим ФИО6, ФИО1 дополнительных пояснений. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва от ФИО1, ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» в материалы дела 03.05.2024, 07.05.2024 поступили письменные пояснения.

08.05.2024 о конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» повторно предложено представить письменные пояснения, конкурсному управляющему ФИО6 предложено представить развернутые сведения об исполнительных производствах.

31.05.2024 от ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» поступили письменные объяснения и дополнительные письменные объяснения.

07.06.2024 от ФИО1 поступили письменные пояснения.

10.06.2024 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Определением от 10.06.2024 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ и произведена замена судьи Смольниковой М.В. на судью  Сафронова М.М.

В судебном заседании 13.06.2024 объявлен перерыв до 21.06.2024. ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» предложено представить письменные объяснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, конкурсным управляющим ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, письменные объяснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и  усматривается из материалов дела 28.01.2021 решением  Няганского городского суда  Ханты- Мансийского  автономного округа – Югры по делу № 2а-145/2021 по заявлению ФИО1 к обществу «РАДИКОН»  о взыскании 52 958 271 руб. 83 коп.

Исковые требования удовлетворены  в полном объеме, на принудительное исполнение решения  взыскателю  выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

 Кредитор утверждает, что согласно информации по расчетным счетам должника о движении денежных средств, в период с 21.04.2021 по 17.06.2021 в ходе исполнительного производства в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 12 719 593 руб. 76 коп.

По мнению кредитора  в результате оспариваемых платежей  в ходе исполнительного производства требования ФИО1  были удовлетворены  предпочтительно по отношению к другим кредиторам, в связи,  с чем права иных кредиторов  были нарушены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления кредитора исходил  из того, что  оспариваемые платежи совершены  в период  с 21.04.2021 по 17.06.2021, то есть в течение срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального  закона  от 26.10.2022 № 127 «О несостоятельности (банкротстве) (далее -  Закон о банкротстве)  (дата возбуждения  дела о несостоятельности (банкротстве) – 30.04.2021).

 Суд первой инстанции  согласился с утверждением кредитора ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» относительно того,  что оспариваемые платежи совершены в пользу ФИО1, которому оказано большее предпочтение перед иными кредиторами.

           Между тем судом первой инстанции установлено, что кредитором  пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием.

           Повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

 В силу пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме,  содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Как следует из материалов дела размер кредиторской задолженности перед ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД», включенной  в размер требований кредиторов, составляет более  десяти процентов (10,26%) общего размера кредиторской задолженности.

 Следовательно,  ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» обладает правом на подачу заявления о признании сделки недействительной.  

Спорные  перечисления совершены    21.04.2021, 22.04.2021,  23.04.2021, 29.04.2021, 21.05.2021, 17.06.2021 -  до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 30.04.2021.

Таким образом, сделки  по перечислению совершены  в период подозрительности, установленной  положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае действительно  имеет место оказание большего предпочтения   кредитору перед другими.

Между тем, основания для удовлетворения  заявления кредитора  ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД», как обоснованно  установлено судом первой инстанции  отсутствуют, поскольку, как правильно констатировал суд первой инстанции, заявителем пропущен  срок исковой  давности по заявленному требованию.

Сделки, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве являются оспоримыми   и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом  32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как норма статьи 181, так и норма статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как  установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела о банкротстве должника, требования  ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 27.04.2022.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника   кредитор обратился 27.01.2022.

10.02.2022 ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

При этом из материалов дела о банкротстве должника следует, что 28.06.2021 от должника в электронном виде поступил отзыв на заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), в котором должник сообщает, что «по состоянию на 24.06.2021 службой судебных приставов взысканы денежные средства  в сумме 12 719 593 руб. 76 коп.».

Далее, в материалы дела поступило сообщение отделения судебных приставов по г. Нягани управления ФССП по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре (размещено в электронном виде 29.06.2021), в котором  содержится  информация  с исполнением исполнительного документа: исполнительный лист, выданный Няганским городским судом о взыскании в пользу ФИО1 52 958 271,83 руб. возбуждено исполнительное производство № 33998/21/86011-ИП.

В ходе исполнительных действий взыскана сумма 12 680 878,7 руб. и перечислена взыскателю.

ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что срок исковой давности начал течь с момента, когда были получены в распоряжение документальные доказательства нарушения своего права.

Кредитором в суд  апелляционной инстанции  в обоснование своих доводов апелляционной жалобы  представлены  письменные объяснения, из которых следует, что узнал о нарушенном своем праве не ранее 13.06.2023, тогда как заявление о признании сделки недействительной подано в суд 13.07.2023.  Утверждает,  что выписки по счетам должника не содержатся в материалах дела о банкротстве, не прилагались к отчетам конкурсного управляющего и к анализу сделок должника, обратил внимание   судебной коллегии, что ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» объективно не имело возможности ознакомиться с выписками по счетам.

 В обоснование своей  фактической осведомленности   приводит, что 09.08.2022      ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» впервые запросило у конкурсного управляющего выписки по счетам должника.

15.08.2022      ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» направило конкурсному управляющему дополнительный запрос.

16.09.2022      ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» направило конкурсному управляющему повторный запрос. Все запросы оставлены без удовлетворения.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры  от 28.03.2023 судом установлен факт бездействия и обязал конкурсного управляющего предоставить кредитору выписки.

           На основании вышеперечисленных доводов   ООО «ЛАНИТ Северо-Запад»  утверждает, что до 13.06.2023  у него  отсутствовала информация о совершении должником перечислений,  обратился с заявлением спустя один месяц после того, как узнал о нарушении своего права.

           Исследовав материалы дела, апелляционный суд  считает, что указанные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок  исковой давности не пропущен.

        Суду апелляционной инстанции представлены письменные пояснения (поступили в электронном виде «Мой арбитр»  18.04.2024)   от конкурсного управляющего  ФИО6, из которых следует, что ООО «ЛАНИТ Северо-Запад»  включено в реестр требований кредиторов определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2022.

         Согласно ходатайству,  направленного временным управляющим ФИО4 о введении конкурсного производства от 26.11.2021 проведен финансовый анализ сделок должника, приложены ответы с регистрационных органов и выписки по расчетным счетам должника.

           Следует также отметить, что арбитражным управляющим  ФИО5 были проведены собрания  кредиторов с приложением документов, направлен отчет временного управляющего ФИО4

            Конкурсный управляющий ФИО6 указывает, что  о  собраниях  кредиторов, состоявшихся  30.06.2022, 30.09.2022, 29.12.2022, 31.03.2023, уведомления получены  ООО «ЛАНИТ Северо-Запад», что подтверждается квитанциями (трек номер № 62818164224787 от 13.05.2022, № 62818164163727 от14.06.2022, № 62818164219967 от 13.09.2022).  Между тем, ни на одном собрании кредиторов ООО «ЛАНИТ  Северо-Запад»   участия  не принимало, заявок на  ознакомление с материалами дела к собранию кредиторов не подавало.

           Таким  образом,  утверждение кредитора относительно того,  что выписки о движении денежных средств кредитором получены только 13.06.2023, не изменяет течение срока  давности - с 27.04.2022 (даты, когда  имелась потенциальная  и реальная возможность получить сведения   о   движении денежных средств).

            Кроме того, судебная коллегия считает необходимым  отметить, что  кредитор должен был предпринять  своевременные меры по ознакомлению  с отчетом и материалами дела для установления наличия или отсутствия оснований для оспаривания произведенных платежей.

            Принимая во внимание   доводы  конкурсного управляющего,   судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции,  что  заявителем пропущен   срок исковой давности, исчисляемый  с даты включения  определением суда  требования   в реестр требований кредиторов,  обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к обращению кредитора с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности не приведено.

          Оснований для иных правовых выводов  судом апелляционной инстанции не установлено.

           С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений  норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06 декабря 2023 года по делу №  А75-6134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


М.М. Сафронов

М.П. Целых