Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А33-25748/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25748/2024
г. Красноярск
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью ТД «Прометей-2000») - ФИО1, представителя по доверенности от 19.11.2024,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго-96») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго-96»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2025 года по делу № А33-25748/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Прометей-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго-96» (далее – ответчик) о взыскании 295 963 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, 3202 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.07.2024 – 21.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2024 по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго-96» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании платы за ответственное хранение товара в размере 88 789 рублей 14 копеек за период с 05.08.2024 по 15.08.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго-96» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Прометей-2000» взыскано 266 367 рублей 43 копейки задолженности, 27 722 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 07.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 266 367 рублей 43 копейки за минусом исполненной части, начиная с 08.02.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 8051 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и в отсутствие волеизъявления сторон принял решение об удержании штрафа с истца в размере 10% от общей стоимости товара. Кроме того ответчик полагает, что поставщик исполнил свою обязанность по передаче товара в момент получения уведомления покупателем о готовности к передаче товара, таким образом имеет право требовать его оплаты.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки посредством выставления счета от 22.07.2024 №КММ10838 на сумму 295 963 рубля 81 копейка на оплату товара: Задвижка шиберная ножевая GVK№1331№-2W-Fb-S Ду200 Ру16 межфланцевая, с невыдвижным шпинделем, корпус – чугун GGG-40, уплотнение - №BR, управление – штурвал и его оплаты.

Согласно пункта 6 счета на оплату от 22.07.2024 №КММ10838 покупатель обязан вывести товар со склада в течении 7 рабочих дней с момента оплаты товара. В случае получения покупателем товара после установленного срока, он считается принятым на ответственное хранение продавцом с последующей оплатой покупателем услуг по хранению в размере 3 процентов от стоимости несвоевременно вывезенного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12 счета на оплату от 22.07.2024 №КММ10838 поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества, а покупатель принять товар и подписать товаросопроводительные документы в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ и направить их в течении 2(двух) рабочих дней, с момента принятия товара, на электронный адрес поставщика i№fo@se-96.ru, а оригиналы документов отправить по юридическому адресу компании. За нарушение срока документооборота, свыше 5 рабочих дней, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости надлежаще поставленного товара.

Согласно пункту пункт 14 счета на оплату от 22.07.2024 №КММ10838 за необоснованный отказ покупателя от оплаченного товара, с покупателя взимается 10% от общей стоимости товара.

В силу пункта 15 счета на оплату от 22.07.2024 №КММ10838 оплата счета означает согласие со всеми вышеперечисленными условиями.

На основании выставленного ответчиком счета от 22.07.2024 №КММ10838, истцом перечислена предоплата в сумме 295 963 рубля 81 копейка по платежному поручению от 24.07.2024 №1744, с назначением платежа: оплата за товар (задвижка) по счету на оплату от 22.07.2024 №КММ10838, сумма: 295 963 рубля 81 копейка, с т.ч. НДС 20% - 49 327 рублей 30 копеек.

Письмом от 25.07.2024 истец просил ответчика организовать отгрузку товара без письменной формы договора в связи с долгим рассмотрением и согласованием.

29.07.2024 ответчик уведомил истца о готовности к поставке товара.

Письмом от 30.07.2024 истец отказался от товара, заявил требование о возврате денежных средств по причине приобретения товара по более низкой цене у другого поставщика.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о возврате суммы предоплаты, однако претензия последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт произведения предоплаты на основании счета, выставленного ответчиком, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовая сделка купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 3 указанной статьи предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца (покупателя) с 30.07.2024. В письме от 30.07.2024 истец (покупатель) одновременно потребовал от ответчика осуществить возврат перечисленной истцом суммы предварительной оплаты.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016).

При этом, согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возврат предварительной оплаты, равно как и право на расторжение договора в одностороннем порядке и дальнейшее предъявление требования о взыскании убытков, связано с неисполнением обязанности по поставке товара в установленный срок.

Тогда как в рамках настоящего спора судом не установлено, из дела не следует факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, связанного с нарушением срока поставки.

Так, 29.07.2024 ответчик уведомил истца о готовности к поставке товара, таким образом у суда первой инстанции суда отсутствовали основания полагать, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства должника, связанная с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара (статьи 405 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правомочия покупателя требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникают в случае неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в срок, установленный в договоре купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неисполнение обязанности по передаче товара произошло по вине истца, не предпринявшего мер по вывозке товара.

Согласно пункту 14 счета на оплату от 22.07.2024 №КММ10838 за необоснованный отказ покупателя от оплаченного товара, с покупателя взимается 10% от общей стоимости товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 266 367 рублей 43 копейки, за вычетом 10% от общей стоимости товара за необоснованный отказ покупателя от оплаченного товара (295 963 рубля 81 копейка - 29 596 рублей 38 копеек (10%).

Утверждение ответчика о том, что предусмотренная пунктом 14 счета на оплату от 22.07.2024 №КММ10838 денежная компенсация за необоснованный отказ от исполнения обязательства может быть взыскана только по инициативе поставщика, не соответствует буквальному содержанию данного условия, а его реализация судом направлена на устранение неблагоприятных последствий, вызванных отказом от исполнения обязательства.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3202 рублей 23 копеек за период с 31.07.2024 по 21.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 разъяснил, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020, № 305-ЭС19-13772 от 17.02.2020).

Таким образом, суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела. Пределом устранения такой погрешности иска является размер заявленных требований.

С учетом отказа от договора 30.07.2024, истцом правильно определен период начисления процентов – с 31.07.2024.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда первой инстанции за заявленный истцом период составили 27 722 рублей 50 копеек, исходя из расчета:

266 367 рублей 43 копейки ×47 дней (с 31.07.2024 по 15.09.2024)×18%/366 = 6157 рублей 02 копейки.

266 367 рублей 43 копейки ×42 дней (с 16.09.2024 по 27.10.2024)×19%/366 = 5807 рублей 68 копеек.

266 367 рублей 43 копейки ×65 дней (с 28.10.2024 по 31.12.2024)×21%/366 = 9934 рублей 20 копеек.

266 367 рублей 43 копейки ×38 дней (с 01.01.2025 по 07.02.2025)×21%/366 = 5823 рубля 60 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, не нарушает прав сторон. Контррасчет ответчиком не представлен.

При установленных обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов, подлежат частичному удовлетворению в размере 27 722 рублей 50 копеек за период с 31.07.2024 по 07.02.2025, а также начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании платы за ответственное хранение товара в размере 88 789 рублей 14 копеек за период с 05.08.2024 по 15.08.2024.

Выставляя на оплату счет от 22.07.2024 №КММ10838, истец по встречному иску предусмотрел для покупателя – ответчика по встречному иску, в случае отказа от товара санкцию – 10% от общей стоимости товара (пункт 14 счета от 22.07.2024 №КММ10838), а также плату за несвоевременное получение товара в размере 3% от стоимости несвоевременно вывезенного товара за каждый день просрочки (пункт 6 счета от 22.07.2024 №КММ10838).

В данном случае покупатель – ответчик по встречному иску, отказался от товара до истечения срока на его выборку в соответствии с пунктом 6 счета от 22.07.2024 №КММ10838, следовательно, у истца по встречному иску не возникло права на принятие товара на ответственное хранение.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2025 года по делу № А33-25748/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова