Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А63-19260/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-19260/2021

03.10.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гагарина 97» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 по делу № А63-19260/2021 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Гагарина 97», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья «Гагарина 97» ФИО2 (доверенность от 10.01.2019) ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья «Гагарина 97» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Гагарина 97») о взыскании 1 292 руб. 51 коп. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с марта по сентябрь 2020 года, а также 272 руб. 97 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 02.02.2022 (с учетом уточненных требований).

Определением от 09.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 30.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит, вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена правовая позиция, в которой указал, что коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества им приобретается у одного из собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, товарищество полагает доказанным факт исполнения обязанностей по содержанию общего имущества без использования коммунального ресурса истца. Апеллянт указал, что конструктивные особенности спорного многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления соответствующего коммунального ресурса при содержании общего имущества. В указанной ситуации товарищество полагает, что истец может претендовать только на долю неизбежных технологических потерь в общедомовых инженерных сетях, составляющих часть от общего нормативного потребления, вместе с тем, поскольку такой расчет не произведен, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представило дополнительные документы: соглашение от 01.09.2012 (приложение №1 сведения о площади); приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 162 от 29.05.2017.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ранее представленные предприятием дополнительные документы, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить их к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 по делу № 63-19260/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» направило в адрес ТСЖ «Гагарина 97» договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 18.03.2020 № 1669 (письмо от 19.03.2020 № 34-02/3612) (т. 1 л.д. 18, л.д. 22-25).

Товариществом подписанный экземпляр договора не возвращен, протокол разногласий в адрес ресурсоснабжающей организации не направлен.

С марта по сентябрь 2020 года в многоквартирный дом по адресу: <...>, находящийся под управлением товарищества, истец поставил питьевую воду и принял сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 1 292 руб. 51 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами за спорный период. Первичные документы были направлены ТСЖ «Гагарина. 97» письмом от 14.10.2020.

Товарищество оплату за поставленный ресурс не произвело.

Предприятие направило в адрес ответчика претензию № 34-01/14237 от 01.11.2020 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 указанных Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 указанных Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является товарищество.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственниками жилых и нежилых помещений спорных МКД выбран способ управления ТСЖ «Гагарина 97». Ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом МКД, истец осуществляет поставку соответствующего ресурса.

Следовательно, ответчик в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами № 354 и является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Факт отсутствия договорных отношений между предприятием и товариществом не изменяет статуса товарищества по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды, сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые применяются при расчете платы за коммунальный ресурс с 1 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: <...> отсутствует общедомовой прибор учета, в связи с чем, начисления за потребленный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома правомерно произведены истцом исходя из установленных нормативов.

При расчете истцом учтены сведения о площади общего имущества многоквартирного дома по ул. Гагарина 97, равной 73,1 кв.м., полученные от ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (т.1, л.д. 113).

Иных данных о площади общего имущества спорного многоквартирного дома ответчиком не представлено, использованные истцом в расчете показатели не опровергнуты.

При таком положении у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных истцом сведений об объемах коммунального ресурса (холодная вода и стоки по холодной воде), поставленного ответчику в спорный период.

Проверив расчет истца, проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции признает его верным, истцом при начислении объемов подлежащего оплате коммунального ресурса на общедомовые нужды соблюдены необходимые условия и правила.

При таких основаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с марта по сентябрь 2020 года в размере 1 292 руб. 51 коп.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика пени за период с 12.01.2021 по 02.02.2022 в размере 272 руб. 97 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата ответчиком полученного коммунального ресурса в указанный период, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Из представленного расчета пени (т.1, л.д. 109), следует, что истцом учтены положения пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ, расчет произведен по ставке ЦБ РФ, равной 8,5%, примененной ко всему периоду.

Суд апелляционной инстанции, проверяя представленный истцом расчет пени, исходил из следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, начисление и взыскание пени за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставленных на основании договоров, в том числе о теплоснабжении, осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, которая составляла 9,5%.

Произведя перерасчет пени, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной – 9,5%, суд апелляционной инстанции установил, что ее размер превышает размер заявленной ко взысканию пени.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 02.02.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленной суммы 272 руб. 97 коп.

Доводы товарищества об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия договорных отношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является истец, подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у товарищества как исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2017 прямо установленной законом обязанности производить оплату коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является основанием для освобождения товарищества от оплаты стоимости ресурса, в том числе в случае заключения прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг.

Приведенные товариществом в правовой позиции доводы о том, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, основаны на ошибочном толковании положений закона и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306; далее - Правила № 306).

Согласно пункту 10 Правил №306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил №306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019 №75-АПГ18-14.

Вопреки доводам ответчика, выделение из установленного норматива только доли неизбежных технологических потерь в общедомовых инженерных сетях, с целью выставления их к оплате ответчику, действующим законодательством не предусмотрено.

Проверив довод товарищества о конструктивных особенностях дома, не позволяющих потреблять коммунальный ресурс при содержании общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным и документально не подтвержденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие в многоквартирном доме ресурсопотребляющих устройств не может являться основанием для освобождения товарищества, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты потребленного на общедомовые нужды коммунального ресурса.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания долга истцом в связи с поставкой спорного ресурса третьим лицом (собственником помещения в МКД) также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД не может быть заключен с физическим лицом, а занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества, находящегося в его управлении МКД, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ и содержит в себе признаки злоупотребления правом.

Возражения против принятых истцом к расчету площадей мест общего пользования не могут быть приняты, поскольку документально подтвержденные данные о таких площадях товарищество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергло путем представления относимых и допустимых доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 по делу № А63-19260/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 по делу № А63-19260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов