Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А54-6563/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6563/2020

20АП-3174/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 по делу № А54-6563/2020 (судья Матин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустранс» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом в сумме 4 580 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рустранс» (далее – истец, ООО «Рустранс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом в сумме 4 580 480 руб.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 11.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 по делу № А54-6563/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтена представленная в материалы дела информация из пенсионного фонда РФ, согласно которой у ООО «Рустранс» имелись работники – ФИО4 и ФИО1 и с их заработной платы производились отчисления в ПФ РФ. Данная информация подтверждает довод ответчика ФИО1, что часть из суммы причиненного ею ущерба истцу, ущербом не является, поскольку эти деньги выплачены в качестве заработной платы. По мнению заявителя, судом первой инстанции не было установлено, какая сделка была совершена ФИО1 в нарушение закона, устава или внутренних документов ООО «Рустранс»; какую недостоверную информацию ФИО1 представила учредителю ООО «Рустранс» о данной сделке; чем подтверждается, что ФИО1 знала или должна была знать, что она совершила сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях; когда были прекращены полномочия ФИО1 и какие документы, касающиеся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица были ею удержаны.

ООО «Рустранс» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 24.01.2018 по 08.04.2020 исполняла функции единоличного исполнительного органа - директора общества с ограниченной ответственностью «Рустранс», что подтверждается копиями решения единственного участника от 24.01.2017 и копией трудовой книжки, приказа № 6 от 08.04.2020 (т. 1 л. <...>).

ООО «Рустранс» имело открытый в Прио-Внешторгбанке (ПАО) расчетный счет № <***>

Согласно справке о движении по лицевому счету (т. 1 л. д. 14 – 30, 64 – 65, т. 2 л. д. 129 – 135) период с 16.04.2018 по 31.03.2020 с расчетного счета организации по чекам снято наличных денежных средств в общей сумме 4 580 480 рублей.



Дата

операции

Номер

документа

Сумма документа, руб.

Направление выдачи

Кому выдать Ф.И.О.


1
16.04.2018

777

170000

53=170000

ФИО1


2
11.05.2018

778

89350

40=4350.53=85000

ФИО3


3
22.05.2018

779

85000

53=85000

ФИО1


4
06.06.2018

780

170000

53=170000

ФИО1


5
02.07.2018

781

170000

53=170000

ФИО3


6
03.08.2018

783

175280

40 = 5280.53 = 170000

ФИО1


7
09.08.2018

784

176030

40=6030,53 = 170000

ФИО1


8
07.09.2018

789

195280

40=5280.53 = 190000

ФИО1


9
02.10.2018

792

180440

40 = 10440.53 = 170000

ФИО1


10

31.10.2018

793

10440

40=10440

ФИО3


11

12.11.2018

794

170000

53=170000

ФИО3


12

10.12.2018

795

350440

40=10440.53=340000

ФИО3


13

31.01.2019

796

170000

53=170000

ФИО1


14

26.03.2019

798

150000

53=150000

ФИО3


15

08.05.2019

799

250000

53=250000

ФИО1


16

17.06.2019

797

700000

53=700000

ФИО3


17

20.08.2019

800

70000

53=70000

ФИО3


18

11.09.2019

151

70000

53=70000

ФИО3


19

26.09.2019

154

70000

53=70000

ФИО3


20

16.10.2019

156

70000

53=70000

ФИО1


21

22.10.2019

157

55000

53=55000

ФИО3


22

30.10.2019

158

70000

53=70000

ФИО3


23

21.11.2019

159

60000

53=60000

ФИО3


24

19.12.2019

162

100000

53=100000

ФИО3


25

26 12.2019

160

143000

53=143000

ФИО1


26

21.01.2020

161

55000

53=55000

ФИО3


27

27.01.2020

163

205220

40=5220,53=200000

ФИО3


28

31.01.2020

164

50000

53=50000

ФИО1


29

10.02.2020

165

44000

53=44000

ФИО3


30

14.02.2020

166

46000

53=46000

ФИО1


31

09.02.2020

167

50000

53=50000

ФИО1


32

28.02.2020

168

55000

53=55000

ФИО1


33

26.03.2020

169

55000

53=55000

ФИО1


34

31.03.2020

171

100000

53=100000

ФИО1



ИТОГО


4580480



В отношении снятых денежных средств не были отражены хозяйственные операции по поступлению и расходованию наличных денежных средств. Также отсутствуют: авансовые отчеты, иные обосновывающие получение и передачу наличных денежных средств со счета организации.

При совокупности изложенных обстоятельств, истцом предполагается, что директором ООО «Рустранс» в период с 24.01.2018 по 08.04.2020 ФИО1 по состоянию на 17.05.2020 в результате проявленного противоправного бездействия не была обеспечена сохранность бухгалтерской документации общества, не было произведено расследование причин пропажи или гибели документов, обоснования передачи имущества общества, а в случае их хищения документов - не направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы; не выполнены мероприятия по восстановлению отсутствующей бухгалтерской документации с изготовлением дубликатов документов на основании объективных источников информации.

27.05.2020 ответчику истцом было направлено Уведомление (исх№16 от 27.05.2020) о прекращении полномочий ФИО1 и необходимости явиться по адресу для передачи документации, отчетности, имущества, которые Истцу переданы не были. До настоящего момента Ответчиком Обществу не передано имущество, материалы, отчетность, основные средства. Факт отправки подтверждается Почтовой квитанцией и Описью Вложения (т. 1 л. д. 79 – 80).

В целях проверки правильности ведения кассовой дисциплины (своевременное и достоверное отражение кассовых операций в регистрах бухгалтерского учета (программа 1С-Бухгалтерия), проверки расчетов с подотчетными лицами, а также для проверки расчетов с контрагентами Обществом заказно проведение ревизии силами ООО «ПКЦ «ИСТИНА».

Согласно Акту ревизии (т. 1 л. д. 84 – 94) общая сумма снятых с расчетного счета ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО) р/с <***> по чековой книжки и не оприходованных в кассу общества наличных денежных средств за проверяемый период по состоянию на 17.05.20 составляет 4 580 480 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей; выявлены нарушения по учету ведения кассовых операций; выявлены нарушения по учету ведения расчетов с подотчетными лицами; на 17.05.2020 на основании выписок банка имеется задолженность подотчетных лиц, т.к. отсутствуют авансовые отчеты: ФИО1 сумма задолженности составляет 4 580 480 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Таким образом, в силу названных норм права для возмещения убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган юридического лица при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что, в том числе, предполагает соблюдение им требований законодательства, в регулирующего осуществление бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций в возглавляемой им организации.

Согласно пунктам 2, 3, 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации. Согласно части 1 статьи 9 данного федерального закона все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами и эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Выбывшие с нарушением установленного порядка из владения общества вследствие противоправных действий его работников активы в виде денежных средств и имущества, подлежащие отражению в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками организации.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности руководителе организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, и бремя доказывания своей невиновности по иску о взыскании убытков лежит на ответчике.

В ситуации корпоративного конфликта (в том числе отстранения от должности директора) к единоличному исполнительному органу, полностью контролирующему финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания, поскольку участник общества лишен возможности влиять на отражение соответствующих фактов хозяйственной жизни в документах бухгалтерского учета, а их содержание должно обеспечивать достоверность финансового результата деятельности экономического субъекта и движения денежных средств за отчетный период в целях разрешения споров.

Так, согласно Решению единственного участника ООО «Рустранс» от 24.01.2017 (республика Крым, г. Симферополь) (т. 1 л. д. 31) утвержден Устав Общества, утверждено местонахождение Общества по следующему адресу: 295017, <...>. блок 2а, помещение № 8; назначен директором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3 Устава Общества (т. 1 л. д. 108 – 117, т.2 л. д. 79 – 87) место нахождения общества: РФ, Республика Крым, город Симферополь.

В силу п. 4.4 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества. Директор Общества подотчетен общему собранию участников.

Как указано в п. 7.1 Устава Общества Общество хранит документы, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» по местонахождения директора Общества или в ином месте, известном и доступном, участникам Общества.

Доказательств того, что документы находятся в ином месте (вне места нахождения Общества) в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителей ответчика, данным в судебном заседании 08.06.2021 суда первой инстанции, документы ФИО1 после увольнения с поста директора Общества новому директору не передавались.

Судом первой инстанции правомерно отклонена позиция представителей ответчика о том, что оригиналы приходных и расходных кассовых ордеров, а также документов, обосновывающих передачу денежных средств ФИО2 (в целях возмещения затрат по договору использования транспортных средств) находятся в банке, так как для проведения операций через кассу не требуется представлять оригиналы документов в банк, в котором снимаются наличные денежные средства Общества.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным представителями ответчика копиям кассовой книги (т. 1 л. д. 159 – 160, т. 2 л. д. 1 – 77), поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда, оригиналы так и не были представлены, а кроме того, их содержание противоречит информации из справке о движении средств по открытому в Прио-Внешторгбанке (ПАО) расчетному счету № <***>.

Так, согласно справке выдача средств производилась ФИО3 (матери ответчика) по предъявленному паспорту 11.05.2018, 02.07.2018, 31.10.2018, 10.12.2018, 26.03.2019, 17.06.2019, 20.08.2019, 11.09.2019, 26.09.2019, 22.10.2019, 30.10.2019, 21.11.2019, 19.12.2019, 21.01.2020, 27.01.2020, 10.02.2020, в то время, как согласно представленным копиям приходных кассовых ордеров данная сумма денежных средств, якобы, вносилась в кассу самим ответчиком ФИО1, причем, в приходных кассовых ордерах указано «Принято от: ООО «РУСТРАНС» через ФИО1; Основание: Получены наличные денежные средства по чеку в банке».

Необходимо отметить, что все представленные копии приходных и расходных кассовых ордеров со стороны Общества подписаны только самой ФИО1 и как главным бухгалтером и как кассиром, а иногда и как получателем. К тому же все денежные средства, якобы, поступившие в конкретный день от ФИО1 в Общество по приходному кассовому ордеру, якобы, в этот же день, в такой же сумме передавались по расходному ордеру.

Судом первой инстанции также учтены пояснения ФИО3, данные в судебном заседании 08.06.2021, подтвердившей, что именно она, не являясь работником ООО «Рустранс», получала наличные денежные средства со счета Общества, но не передавала их лично ФИО1, а относила в офис Общества, где от организации (как директор) их принимала ФИО1 (её дочь). При этом подтверждения указанных операций (отрывные квитанции к приходному кассовому ордеру) не представила и затруднилась пояснить каким образом оформлялась передача полученных денежных средств в Общество.

Вопреки пояснениям ФИО3 оригинал доверенности, якобы, выданной ей Обществом в ПАО «Прио-внешторгбанк» отсутствует (не представлен по результатам исполнения определения суда об истребовании, т. 2, 3).

Истцом заявлено о фальсификации представленных приходных и расходных кассовых ордеров и копий кассовой книги.

В силу статьи 161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По результатам представленной банком информации о выдаче денежных средств, неверных реквизитов номера паспорта ФИО2 (в ордерах указан 62004, тогда как верный номер 052623), пояснений представителей ответчика (пояснивших, что у ответчика отсутствует документация Общества в полном объеме и имеются лишь представленные в материалы настоящего дела копии приходных и расходных кассовых ордеров, касающиеся именно настоящего спора), пояснений ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем расходные кассовые ордера исключены из числа доказательств по делу.

Представители ответчика неоднократно поясняли на вопросы суда, что вся бухгалтерская документация, в том числе кассовая книга и первичные кассовые документы, утрачены единоличным исполнительным органом и выбыли из его владения, ввиду чего не могут быть предоставлены.

Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ данные доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами и обоснованно ставятся под сомнение истцом.

В соответствии пунктом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР 29.07.1983 № 105 (далее по тексту - Положение № 105), действующим в пределах, предусмотренных пунктом 3 информации Министерства финансов Российской Федерации № ПЗ-13/2015, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин их пропажи и гибели, а результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора,

В рассматриваемом случае ответчиком, исходя из пояснений его представителя, соответствующая комиссия не формировалась, расследование причин утраты регистров бухгалтерского учета и первичной документации не производилось. Какого-либо разумного обоснования такому бездействию единоличного исполнительного органа общества представитель ответчика не предоставил.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Данная правовая норма обязывает руководителя организации в случае утраты бухгалтерской документации предпринять все возможные меры к восстановлению бухгалтерского учета, в том числе с привлечением аудиторов и иных квалифицированных специалистов в данной области профессиональной деятельности, однако подобное поведение ответчиком также не продемонстрировано.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к содержанию копий приходных кассовых ордеров и копий кассовых книг по изложенным выше причинам.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно пояснениям представителей ответчика, директор ФИО1 представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, в том числе кассовые книги. Однако в ответ на определение суда об истребовании Межрайонной ИФНС № 1 по Рязанской области представлено письмо о том, что документы за 2018-2019 годы в налоговый орган обществом не предоставлялись.

Все приходные кассовые и расходные кассовые ордера, а также кассовые книги подписаны ФИО1 в качестве главного бухгалтера и кассира, из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в спорный период совмещал в организации функции директора, главного бухгалтера и кассира, а, следовательно, характер и полнота документального оформления кассовых операций определялось исключительно его личным усмотрением ввиду отсутствия работников, отвечающих за учет, прием и выдачу наличных денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу общества убытков в размере 4 580 480 руб. истец полагает, что вся указанная сумма, полученная ответчиком, а также переданная третьему лицу наличными денежными средствами с расчетного счета организации в банковском учреждении, израсходована не на нужды юридического лица и не в тех целях, которые указаны при ее получении.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию истца о том, что директором ООО «Рустранс» ФИО1 в нарушение раздела V Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (далее по тексту - Инструкция № 94н) и пунктов 4 - 5.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту - Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У) полученные в банковском учреждении наличные денежные средства не были оприходованы в кассу организации надлежащим образом, а их расходование осуществлялось с нарушением пункта 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее по тексту - Указание Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У), без выдачи из кассы ответчику и третьим лицам в подотчет и последующего отчета об их расходовании с предоставлением оправдательных документов.

Иных доказательств правомерного расходования полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Расчет размера требований ответчиком не оспорен.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ответчиком в результате проявленного противоправного бездействия не была обеспечена сохранность бухгалтерской документации общества; в случае ее утраты в соответствии с пунктом 6 Положения № 105 не было произведено расследование причин пропажи или гибели документов, а в случае их хищения - не направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы; не выполнены мероприятия по восстановлению отсутствующей бухгалтерской документации с изготовлением дубликатов документов на основании объективных источников информации.

Подобные действия директора организации возлагают именно на него риск наступления неблагоприятных последствий, выражающихся, в том числе, в обязанности возместить обществу убытки, возникшие вследствие бесконтрольного расходования полученных им с расчетного счета организации денежных средств в ситуации отсутствия надлежащих оправдательных документов, подтверждающих правомерность их использования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иной, в том числе и предлагаемый ответчиком правовой подход, не обеспечивает надлежащий уровень ведения бухгалтерского учета имущества и обязательств хозяйственного общества, не позволяет проверить достоверность объяснений руководителя организации и дать им правовую оценку с учетом содержания бухгалтерской, управленческой и иной документации юридического лица, нарушает законные интересы Общества в целом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вопреки мнению ответчика сам по себе факт предоставления ответчиком в материалы дела документов, отражающих «возмещение затрат по договору использования транспортных средств», без надлежащих доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о наличии самого обязательства, его размере, учете в финансово-хозяйственной деятельности организации, не позволяет суду сделать вывод об отсутствии противоправности в поведении директора, осуществляющего одновременно и полномочия главного бухгалтера, и отсутствии материального ущерба для юридического лица вследствие бесконтрольного расходования единоличным исполнительным органом денежных средств, снятых с расчетного счета юридического лица в банковском учреждении.

Непредставление ответчиком оригинала кассовых книг ООО «Рустранс» за 2018-2020 годы не позволяет, с учетом доводов истца, проверить фактическое совершение директором и главным бухгалтером Общества реальных кассовых операций по внесению денежной наличности в кассу организации, в подтверждение которых им представлены приходные кассовые ордера.

На основании изложенного, заявленные требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел сведенья из пенсионного фонда, согласно которым производило начисление заработной платы работникам ООО «Рустранс» ФИО1 и ФИО4, в связи с чем расчет убытков является не верным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения из пенсионного фонда действительно подтверждают начисление заработной платы. Выплата же заработной платы подтверждается расходными ордерами или сведениями о перечислении на карту работника, но таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик после прекращения своих полномочий в качестве руководителя не передал никакую бухгалтерскую документацию, на требование ООО «Рустранс» о передачи документов не ответил, на представленные ответчиком в материалы дела копии документов было заявлено об их фальсификации, однако ответчик не подтвердил их достоверность, в результате чего они не были приняты судом во внимание при разрешении дела по существу.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 по делу № А54-6563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева