Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-43650/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43650/24-77-295
г. Москва
19 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 29.01.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО2 (Генеральный директор на основании приказа № 1 от 15.11.2022г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 77 АД 3312932 от 20.07.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГАЛАКТИКА" (143960, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФИО4 Г, СТРОИТЕЛЕЙ УЛ, Д. 6А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2008, ИНН: <***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2019),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143401, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., СТРОИТЕЛЕЙ Б-Р, Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2009, ИНН: <***>),

2. МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 14 377 031 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГАЛАКТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО5 о взыскании убытков в размере 14 377 031 рублей, судебных расходов в размере 70 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика истец понес убытки в размере реального ущерба.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от 12.03.2024г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области представило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2021 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Автогалактика» (истец, арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ответчик, арендодатель) заключен договор аренды земельного участка площадью 400 кв.м. от общей площади 5000м2, расположенного по Московская область, городской округ Балашиха, <...> кадастровый (или условный) номер 50:15:0090301:112.

Участок был предоставлен для возведения некапительного строения -автосервиса.

Договор был заключен сроком на 10 лет.

14.12.2021г. Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области было принято распоряжение №924-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области».

07 апреля 2023 года ответчик заключил с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области с суммой компенсации в размере 165 019 412 руб., из которых 46 312 727 руб. убытков причиненных правообладателю изъятием объектов недвижимости.

Ответчик известил истца об изъятии земли 10 апреля 2023года.

Истец указывает на то, что если бы он знал об изъятии имущества заранее, то демонтировал бы объект с переносом его на новое место аренды.

Согласно отчета об оценке № 51/08-11стр от 01 сентября 2023 года, рыночная стоимость объекта (автосервиса) ООО «Автогалактика» составляет 12 927 000 рублей.

Истец обращался в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Министерстве имущественных отношений Московской области по поводу выплаты за сносимое имущество.

Письмом от 28.11.2023 № 22-204440 Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области разъясняло, что выкупная стоимость изымаемого недвижимого имущества определяется по результатам оценки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по заказу Министерства имущественных отношений Московской области на основании принятого распоряжения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области, правообладателю недвижимого имущества, в свою очередь, необходимо доставить исчерпывающий комплект документов для проведения объективной оценки, учитывающей все расходы и убытки, причиняемые изъятием для дарственных нужд, а также обеспечить оценщикам доступ на территорию для ведения осмотра изымаемых объектов недвижимого имущества. В соответствии с пп. 2-4 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес Правообладателя (ФИО5 1) заказным письмом с уведомлением о вручении 20.06.2022 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, возникших в связи с изъятием недвижимого имущества.

Соглашение об изъятии недвижимого имущества заключено с правообладателем 07.04.2023. Размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости составил 165,02 млн. руб., в том числе за убытки 46,32 млн. руб., выплата по соглашению об изъятии недвижимого имущества произведена правообладателю в полном объеме 18.04.2023.

Истец полагает, что ответчик получил неотделимые улучшения, чем нанес вред и убытки истцу.

Согласно отчета БТИ Московской области № 1-196/22 здание автосервиса было оценено в 14 377 031 рубль.

Выкупная стоимость изымаемого недвижимого имущества определяется по результатам оценки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по заказу Министерства имущественных отношений Московской области на основании принятого распоряжения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области.

Истец ссылается на то, что ФИО5, на основании отчета об оценке получила компенсацию за объект, построенный и принадлежащий ООО «Автогалактика», 14 377 031 рубль, и не вернула сумму компенсации истцу.

Направленная ответчику претензия от 14.05.2023г. оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО5 на основании Договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2013г. №ДКП/К-65, (право было зарегистрировано 01.03.2016г.) до 26.04.2023 являлась собственником Земельного участка с КН 50:15:0090301:112 площадью 5000 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны ,безопасности, иного специального назначения; ВРИ- для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, адрес: МО, г.о.Балашиха, <...>.

В настоящее время правообладателем указанного земельного участка является Московская область, право собственности зарегистрировано 26.04.2023г. на основании соглашения об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Московской области №СИ-54/2023, выдано 07.04.2023г.

Как указано выше, 20.05.2021 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Автогалактика» был заключен Договор аренды земельного участка №2-3, согласно п.п. 1.1.-1.4. Договора, ФИО5 передала во временное владение и пользование ООО «Автогалактика» земельный участок площадью 400 кв.м., границы участка выделены линиями на Плане участка, Приложение №1 к Договору; участок предоставлен под строительство временного сооружения, не являющегося капитальным строением.

В Росреестре договор аренды земельного участка №2-з не был зарегистрирован.

Как следует из Отчета об оценке, представленном истцом, на дату составления отчета (01 сентября 2023 г.), объектом оценки является здание работающего автосервиса на арендуемом земельном участке.

Таким образом, истец после изъятия земельного участка у ответчика, которое произошло 26.04.2023г, продолжал осуществлять свою деятельность на указанном земельном участке.

Как видно из представленного в материалы дела снимка из общедоступных источников, программы Google Earth Pro, автосервис на дату 27.04.2023 был расположен на земельном участке с КН 50:15:0090301:112, то есть после изъятия у ответчика земельного участка и прекращения его права собственности 26.04.2023, автосервис был расположен на данном земельном участке, и как следует из отчета об оценке, представленного истцом, продолжал функционировать.

В настоящее время истцом объект полностью демонтирован и вывезен самостоятельно с земельного участка.

В связи с изложенным, так как сборно-разборные конструкции автосервиса, в т.ч. грузоподъемные механизмы, были истцом демонтированы и вывезены, правовые основания для выплаты ответчиком истцу компенсации в заявленном объеме отсутствуют.

Доводы истца о том, что ООО «Автогалактика» не получило компенсацию в связи с изъятием земельного участка опровергаются материалами дела.

Так, согласно расписке от 25 апреля 2023 года, составленной и подписанной собственноручно ФИО5 и генеральным директором ООО «Автогалактика» ФИО2., в целях компенсации обществу в связи с изъятием у ФИО5 земельного участка ФИО5 передала, а ФИО2 получил 1 000 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что претензий друг к другу более не имеют.

В связи с чем, ФИО5 было выплачена, а ООО «Автогалактика» принята компенсация в размере 1 000 000 руб.

Истец самостоятельно арендовал земельный участок под размещение автосервиса.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В силу ст.ст. 48, 56 ГК РФ, юридические лица несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только своими доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности.

Остальные доводы истца, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 5000 руб. 0 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГАЛАКТИКА" (143960, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФИО4 Г, СТРОИТЕЛЕЙ УЛ, Д. 6А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2008, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 5 от 06.06.2024г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова