Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А36-3973/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3973/2020
город Воронеж
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиОсиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Хмелинецкий карьер»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2022 по делу № А36-3973/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 415 114 руб. 12 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 29.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хмелинецкий карьер» (далее – АО «Хмелинецкий карьер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (далее – ООО «Комплектснабэлектромонтаж», ответчик) о взыскании 415114,12 руб. неустойки по договору подряда №16/18/131 от 20.07.2018 за период с 02.10.2018 по 29.04.2019, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 29585 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2021 по делу №А36-3973/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 оставлены без изменения.

30.12.2021 от акционерного общества «Хмелинецкий карьер» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2022 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» в пользу акционерного общества «Хмелинецкий карьер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 80000 руб. В остальной части, в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 49 000,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной и носит чрезмерный характер. Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела в обоснование понесенных издержек доказательства, не были надлежащим образом заверены. При этом, как полагает заявитель жалобы, обжалуемое определение, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом первой инстанции по представленным в материалы дела копиям документов.

В акте об оказанных юридических услугах от 30.11.2021 отсутствует оттиск печати АО «Хмелинецкий карьер», в платежном поручении от 10.12.2021 №99260 отсутствует штамп банка.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов по составлению претензии.

Кроме того, ответчик отмечает, что был лишен возможности подготовить отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов, поскольку копия указанного заявления АО «Хмелинецкий карьер» в адрес ООО «Комплектснабэлектромонтаж» не направлялась, возможность ознакомления с материалами дела ответчик получил только 10.02.2022.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.


С отзывом на апелляционную жалобу от АО «Хмелинецкий карьер» поступил почтовый отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39924063005371, которым в адрес ответчика было направлено заявление о взыскании судебных расходов.

Также в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий договора №18/20 от 20.04.2020 и акта об оказанных услугах от 30.11.2021.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом требований статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, ввиду отсутствия правовых оснований.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Комплектснабэлектромонтаж» следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления АО «Хмелинецкий карьер» о взыскании судебных расходов в размере 80 000,00 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2022 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» в пользу акционерного общества «Хмелинецкий карьер» судебных расходов в размере 80 000,00 руб.


Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Хмелинсцкий карьер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» (исполнитель) был заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде №18/20 от 20.04.2020г. (л.д.92-93, т.3).

Согласно пункту 1.1 договора от 20.04.2020 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу пунктов 1.2. – 1.2.5. в рамках договора оказания юридических услуг от 20.04.2020 исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе иска к ООО«Комплектснабэлектромонтаж» о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; подготовить претензию в адрес ООО «Комплекстнабэлектромонтаж»; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; в случае отказа в удовлетворении претензии, подготовить исковое заявление и в рамках рассмотрения дела арбитражным судом осуществить подготовку необходимых процессуальных документов, в том числе отзывов, дополнений и иных документов; обеспечить участие специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в акте об оказанных услугах (Приложение № 1 к настоящему договору).

Из представленного в материалы дела акта об оказанных услугах от 30.11.2021 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

– ознакомление с документами, относящимися к предмету спора, подготовка заключения о судебной перспективе дела – 3000 руб.

– подготовка претензии в адрес ООО «Комплектснабэлектромонтаж» 3000 руб.

– подготовка искового заявления и осуществление подготовки необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения дела – 10 000,00 руб.

– участие в судебных заседаниях 04.08.2020, 07.10.2020, 10.11.2020, 28.01.2021, 03.03.2021, 05.04.2021 – по 10 000,00 руб. за каждое судебное заседание,

Всего исполнителем оказано юридических услуг заказчику на сумму 83 000,00 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов заявителем представлена копия платежного поручения №99260 от 10.12.2021 на сумму 83000 руб. (л.д.97, т.3).

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 04.08.2020, 07.10.2020, 10.11.2020, 28.01.2021, 03.03.2021, 05.04.2021, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, интересы АО «Хмелинецкий карьер» представляла ФИО4.

В материалах дела имеется подписанный директором ООО «Индустрия» приказ от 24.10.2017 о приеме ФИО4 на работу в качестве старшего юрисконсульта.

Таким образом, факт представления обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» интересов истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт составления процессуальных документов также находит подтверждение материалами настоящего дела.

Оценив объем оказанных услуг по представлению интересов истца с учетом категории спора и порядка рассмотрения дела, содержания подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 80 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Явного превышения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумму 80 000,00 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов до 49 000,00 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с составлением претензии, подлежит отклонению, поскольку из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Ссылки ответчика на недостатки в оформлении документов (отсутствие печати в акте оказанных услуг, расхождение адреса в договоре с данными ЕГРЮЛ, отсутствие в платежном поручении заверения банка) не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате не опровергают.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленное в материалы дела платежное поручение №99260 от 10.12.2021 (т.3 л.д.97) свидетельствует о совершении электронного платежа, а также содержит отметку банка о его проведении.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение принято судом по представленным в материалы дела копиям документов без предоставления их оригиналов также подлежит отклонению в силу следующего.

Возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде предусмотрена частью 7 статьи 4, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в котором определены, в частности, условия подачи документов в электронном виде, требования к электронным документам.

Из материалов дела следует, что представленные истцом в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов документы, поданы заявителем в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Предусмотренных АПК РФ оснований для истребования подлинных документов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, не может быть принят обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии возможности представить в материалы дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что из приложенных к заявлению АО «Хмелинецкий карьер» от 30.12.2021 документов следует, что копия заявления о взыскании судебных расходов направлялось в адрес ООО «Комплектснабэлектромонтаж» отправлением с почтовым идентификатором №39924063005371, что подтверждается копией квитанции от 24.12.2021 (л.д.100, т.3).

Согласно общедоступным данным, содержащимся в отчете об отслеживании с официального сайта «Почта России», отправление с почтовым идентификатором №39924063005371 получено адресатом – ООО «Комплектснабэлектромонтаж» 30.12.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление акционерного общества «Хмелинецкий карьер» о взыскании судебных расходов принято к производству судом первой инстанции определением от 14.01.2022.

При этом с ходатайством об ознакомлении с материалами дела ответчик обратился только 09.02.2022.

С ходатайством об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости времени для подготовки правовой позиции, ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности реализовать свои права, представленные ему положениями ст.41 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2022 по делу № А36-3973/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяМ.Б. ФИО5