Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А45-9681/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-9681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего должника – ЗАО «РУСКИТ» ФИО1: ФИО1, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «РУСКИТ», ФИО1 (рег. № 07АП-3789/17 (6), ООО «ТрансАгентС» (рег. № 07АП-3789/17 (7) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу № А45-9681/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РУСКИТ» (630039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества «РУСКИТ», ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов в части, а также вопрос об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле №А45-9681/2016,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ЗАО Научно-производственное предприятие «Информсервис» о признании закрытого акционерного общества «РУСКИТ» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 910 874 рубля - сумма задолженности, 106 040 рублей 91 копеек – сумма пени, 20 000 рублей - сумма расходов на оплату услуг представителя, 23 566 рублей - сумма оплаты государственной пошлины, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015 года по делу № А45-23077/2015.

10.08.2016 года определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению ЗАО НПП «Информсервис» о признании ЗАО «РУСКИТ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

01.08.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вступлении в дело №А45-9681/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РУСКИТ».

04.10.2016 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - закрытого акционерного общества «РУСКИТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

08.10.2016 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

07.04.2017 года решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ЗАО «РУСКИТ», признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Собранием кредиторов от 14.07.2017 года принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

20.07.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 14.07.2017 года в части, а именно:

По основному вопросу: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного, управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

По 1 дополнительному вопросу: Избрать новую кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО «РУСКИТ» - ФИО2 (члена саморегулируемой организации – ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируема организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих - 10736, адрес: 630005, <...>).

По 2 дополнительному вопросу: избрать периодичность проведения собрания кредиторов, принять решение о проведении собрания кредиторов 1 раз в месяц.

По 3 дополнительному вопросу: Обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника ЗАО «РУСКИТ»: - акт зачета взаимных требований от 01.07.2015 года на сумму 5 184 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 790 779 рублей 66 копеек; акт зачета взаимных требований от 22.04.2015 года на сумму 5 330 000 рублей 00 копеек; с ООО СК «РУСЬ» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 633004, <...> в порядке п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По 4 дополнительному вопросу: Поручить конкурсному управляющему ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника в срок до 25.07.2017 года.

Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО1 и вопрос об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 года суд отказал в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ЗАО «РУСКИТ». Признал недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «РУСКИТ» от 14.07.2017 года по результатам рассмотрения следующих вопросов повестки дня: по первому дополнительному вопросу: избрать новую кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО «РУСКИТ» - ФИО2; по четвертому дополнительному вопросу: поручить конкурсному управляющему ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника в срок до 25.07.2017 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий должника – ЗАО «РУСКИТ» ФИО1, ООО «ТрансАгент-С» с определением суда от 14.09.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника – ЗАО «РУСКИТ» ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения суда от 14.09.2017 года, исключив вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения конкурсным управляющим консалтинговой организации ООО «Сибирский ЦКО».

Указав, что ООО «Сибирский ЦКО» привлечено конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Необходимость привлечения данной организации, конкурсным управляющим доказана. Вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении ООО «Сибирский ЦКО», является ошибочным.

ООО «ТрансАгент-С» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 14.09.2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, оставив без удовлетворения заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что действия конкурсного управляющего не отвечают признаку добросовестности. ФИО1 зависим от контролирующего должника лица – ФИО3 Решения собрания кредиторов по основному вопросу повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов. Поскольку суд решение конкурсных кредиторов об оспаривании сделки должника признал законным, следовательно, поручение о сроке обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, является также законным. Суд необоснованно отклонил доводы о не доведении до кредиторов информации об отчуждении недвижимого имущества в финансовом анализе.

ООО «ТСС-Н» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда от 14.09.2017 года отменить, апелляционную жалобу ООО «ТрансАгент-С» признать законной и обоснованной, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника – ЗАО «РУСКИТ» ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с апелляционной жалобой ООО «ТрансАгент-С» не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2017 года состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие ООО «ТехноСтройИнвест», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ТСС-Н», ООО «ТрансАгент-С», ООО «Альфастрой», ООО «РЭЛС», МКУ г. НСК «Управление Капитального Строительства», общее число голосов которых составляет 100 %:

При регистрации участников от кредиторов поступили следующие дополнительные вопросы:

От ПАО БАНК «ФК Открытие» поступил следующий дополнительный вопрос: 1. Избрать новую кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО «РУСКИТ» -ФИО2 (члена саморегулируемой организации -ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируема организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих - 10736, адрес: 630005, <...>).

От ООО «ТрансАгент-С»:

1. Избрать периодичность проведения собрания кредиторов, принять решение о проведении собрания кредиторов 1 раз в месяц.

2. Обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника ЗАО «РУСКИТ»: - акт зачета взаимных требований от 01.07.2015 года на сумму 5 184 ООО рублей 00 копеек, в том числе НДС 790 779 рублей 66 копеек; акт зачета взаимных требований от 22.04.2015 года на сумму 5 330 000 рублей 00 копеек; с ООО СК «РУСЬ» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 633004, <...> в порядке п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

3. Поручить конкурсному управляющему ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника в срок до 25.07.2017 года.

Указанные вопросы включены в повестку дня. По итогам проведенного собрания, большинством голосов приняты следующие решения:

1. По основному вопросу: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного, управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (80,38 %).

2. По 1 дополнительному вопросу: Избрать новую кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО «РУСКИТ» - ФИО2 (члена саморегулируемой организации – ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируема организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих - 10736, адрес: 630005, <...>) (80,38%).

3. По 2 дополнительному вопросу: избрать периодичность проведения собрания кредиторов, принять решение о проведении собрания кредиторов 1 раз в месяц (80,38%).

4. По 3 дополнительному вопросу: Обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника ЗАО «РУСКИТ»: - акт зачета взаимных требований от 01.07.2015 на сумму 5 184 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 790 779 рублей 66 копеек; акт зачета взаимных требований от 22.04.2015 на сумму 5 330 000 рублей 00 копеек; с ООО СК «РУСЬ» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 633004, <...> в порядке п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (82,36%).

5. По 4 дополнительному вопросу: Поручить конкурсному управляющему ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника в срок до 25.07.2017 года (82,36%).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные выше решения приняты на собрании кредиторов с нарушением компетенции собрания кредиторов, нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве должника, приведены следующие обстоятельства.

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не является независимым лицом, действует в интересах недобросовестного банкротства.

Интересы кредитора ООО «Сфера», на первом собрании кредиторов должника представляет ФИО4 (протокол №1 первого собрания кредитов от 06.02.2017 года), на тот момент являлась работником ООО «РБК», участником и генеральным директором которого является ФИО1. Арбитражный управляющий - ФИО1, является участником и руководителем ООО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» ИНН <***>, ОГРН <***> (сокращенное наименование ООО «РБК»).

Интересы ответчика ООО СК «Русь» в настоящем деле представляла ФИО5 Она же представляет интересы должника (ЗАО «РУСКИТ») в обособленном споре о взыскании с ООО «Рускор» задолженности в деле №А45-4094/2017 по доверенности № 03/2017 от 03.04.2017 года.

В ходе процедуры банкротства наблюдения ФИО1 являлся временным управляющим, которым по итогу проведения финансового анализа, доведена кредиторов недостоверная информация о собственности должника. Так в отчете управляющего ФИО1 указывалось о том, что должник владеет на праве собственности недвижимым имуществом, являющимся предметом оспариваемых сделок.

Управляющий ФИО1 в заключении по результатам финансового анализа ЗАО «РУСКИТ» не усмотрел оснований для оспаривания сделок, предметом которых явилось отчуждение недвижимого имущества должника, являющегося единственным активом должника.

ФИО1 является деловым партнером ФИО6 директора ЗАО «РУСКИТ».

Управляющий ФИО1 неоднократно не исполнял определение арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 года, 26.06.2017 года.

Конкурсный управляющий способствует недобросовестным лицам, таким как ООО «СФЕРА» и ООО СК «Русь» в защите их интересов, в том числе, в обосновании их требований предоставляя правильно оформленные документы, без стремления создать реальные правовые последствия.

Согласно сведениям, указанным в отчете от 18.08.2017 года конкурсного управляющего ЗАО «РУСКИТ», последним были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга и оценки на оказание юридических и консультационных услуг N 03/04/17-1 от 03.04.2017 года; на оказание бухгалтерских услуг N 31/03-17-1 от 31.03.2017 года; с ООО «ЗСЦНОС» на проведение оценки N Ю-42/2017 от 29.05.2017 года; а также с ЗАО АФ «Финансы-Н» был заключен договор N 2772/Н-17 от 25.05.2017 года на проведение аудита, с установленным вознаграждением 335 000 руб.

Посредством заключения договоров с привлеченными лицами, все мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства, обязанность проведения которых возложена на конкурсного управляющего, осуществляются третьими лицами за счет имущества должника.

Оплата услуг привлеченных организаций многократно превышает размер предусмотренного вознаграждения конкурсного управляющего и явно не соответствует уровню заработной платы в регионе (например, согласно статистическим данным, средняя заработная плата в Новосибирской области в 2017 году составляла 29 400 руб.)

Вместе с тем, доказательства необходимости привлечения указанных лиц с оплатой их услуг в указанном размере конкурсным управляющим не предоставлено, не обоснована невозможность осуществления соответствующих действий непосредственно арбитражным управляющим.

Допущенные конкурсным управляющим ФИО1 нарушения являются существенными и могут причинить вред должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «РУСКИТ» от 14.07.2017 года по результатам рассмотрения следующих вопросов повестки дня: по первому дополнительному вопросу: избрать новую кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО «РУСКИТ» - ФИО2; по четвертому дополнительному вопросу: поручить конкурсному управляющему ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника в срок до 25.07.2017 года, исходил из того, что решение об избрании новой кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «РУСКИТ» ФИО2 принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов. Суд пришел к выводу о нарушении собранием кредиторов компетенции в части принятия решения о поручении конкурсному управляющему ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника в срок до 25.07.2017 года. Отказывая в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ЗАО «РУСКИТ» исходил из того, что наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которые влекут отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности, не установлено. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, в связи с отсутствием правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся:

1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо

2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлена исключительная компетенцию собрания кредиторов. Исчерпывающий перечень иных вопросов, которые могут быть рассмотрены на собрании кредиторов с принятием соответствующих решений, положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Вопрос отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве разрешается судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве). При этом именно судом подлежат установлению факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие собранием кредиторов решения об избрании новой кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «РУСКИТ» ФИО2, принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку решения по вопросам, связанным с выбором кандидатуры арбитражного управляющего, могут быть приняты только в период, когда арбитражный управляющий еще не утвержден в деле о банкротстве, либо после инициирования процедуры его освобождения или отстранения.

Нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, как обоснованно указано судом первой инстанции, является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.07.2017 года, оформленного протоколом N 2 по основному вопросу повестки дня.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «РУСКИТ» от 14.07.2017 года по первому дополнительному вопросу: избрать новую кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО «РУСКИТ» - ФИО2.

Ссылка ООО «ТрансАгент-С» о том, что поскольку суд решение конкурсных кредиторов об оспаривании сделки должника признал законным, следовательно, поручение о сроке обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, является также законным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как правомерно указано судом первой инстанции, принятие решения о поручении конкурсному управляющему ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника в срок до 25.07.2017 года принято за пределами компетенции собрания кредиторов.

Однако, кредитор вправе обратиться с заявлением к конкурсному управляющему об оспаривании сделки с указанием оснований, в случае неполучения ответа от конкурсного управляющего или отказа в оспаривании сделки при наличии оснований к ее оспариванию, кредитор не лишен возможности обжаловать действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, поскольку кредиторы вправе избирать периодичность собрания кредиторов, а также вправе обратиться в суд заявлением об оспаривании сделок, либо к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которые влекут отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности, не установлено, соответствует материалам дела.

Вопрос заинтересованности ФИО1 уже являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по настоящему делу.

ООО «РБК», участником которого является ФИО1, является деловым партнером ЗАО «РУСКИТ» (ФИО6), то есть, связаны договорными отношениями.

Доказательств того, что ФИО1 зависим от должника и контролирующих его лиц по смыслу статьи 19, подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, также не представлено.

Представление интересов должника ФИО4 уже в процедуре наблюдения не свидетельствует о заинтересованности.

ФИО4 представляла интересы должника уже в процедуре наблюдения в целях защиты прав должника – ЗАО «РУСКИТ».

Представление интересов кредитора ООО «Сфера» ФИО4 также не свидетельствует о заинтересованности ФИО1, поскольку не представлено доказательств представления интересов ФИО1

Кроме того, кандидатура арбитражного управляющего соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела поступили документы из саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, что послужило основанием для его утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Довод ООО «ТрансАгент-С» о том, что действия конкурсного управляющего не отвечают признаку добросовестности, ФИО1 зависим от контролирующего должника лица – ФИО3, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка ООО «ТрансАгент-С» о том, что суд необоснованно отклонил доводы о не доведении до кредиторов информации об отчуждении недвижимого имущества в финансовом анализе, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно ответу из Росреестра и отчету временного управляющего на балансе должника числится недвижимое имущество, в т.ч.:

- помещение нежилое, пл. объекта 105,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:032970:377 (действует обременение в виде ипотеки)

- помещение нежилое, пл. объекта 145,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:032970:372 (действует обременение в виде ипотеки)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 года в заявлении об оспаривании вышеуказанной сделки отказано.

Поскольку ООО «ТрансАгент-С» не было доказано, какая именно информация не доведена до кредиторов (либо доведена в искаженном виде), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в данной части.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были заключены следующие договоры:

-ООО «ЗСЦНОС» Договор №Ю-42/017 от 29.05.2017г. на проведение оценки. По существу договора Исполнитель производил оценку рыночной стоимости транспортного средства ATLAS СОРСО XAS 97 DD per. Знак <***> 2012 г.в., являвшегося конкурсной массой Должника. Стоимость работ определена в размере 5 000 рублей.

-ЗАО АФ «ФИНАНСЫ-Н», договор №2772/Н-17 от 25.03.2017г. на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации. По существу договора Исполнитель обязался провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за период 2014 - 2016г. Стоимость работ определена в размере 335 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий не обладает статусом оценщика и аудитора, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО «ЗЦНОС» и ООО АФ «ФИНАНСЫ- Н», для проведения оценки имущества и подтверждения достоверности отчетности Должника, является обязательным. Чрезмерность их стоимости не доказана.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Сибирский ЦКО» привлечено конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и необходимость привлечения данной организации обоснована, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим был заключен, договор с ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» №31/03-17-1 от 31.03.2017 года об оказании юридических услуг.

По существу договора Исполнитель принимает обязательства по оказанию Клиенту следующих юридических услуг:

1. Юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика.

2. Представительство в правоохранительных органах по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние Заказчика.

3. Правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Заказчика.

Порядок ценообразования следующий:

- Составление и направление должникам Заказчика, в Арбитражные суды юридически значимых документов - 1000 -15000 руб. (в зависимости от сложности документа)

- Сбор дополнительных доказательств - 2000 руб.

- Ознакомление с делом - 2000 руб. за каждое ознакомление.

- Представительство в Суде - 5000 руб. за каждое заседание

- Стоимость ознакомления с делом, а так же судебного представительства в других регионах увеличивается на сумму документально подтвержденных командировочных расходов.

Привлеченной организацией были выполнены следующие услуги с последующей их оплатой.

Так, в части оказания Клиенту услуг в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности.

№ п.п.

Оказываемые услуги

Стоимость руб.

Фактически оказано услуг

руб.

1
Восстановление бухгалтерского учета

35 000

35 000 (акт №2)

2
Бухгалтерское сопровождение за апрель 2017 года

10 000

10 000 (акт №1)

3
Бухгалтерское сопровождение за май 2017 года

10 000

10 000 (акт №2/1)

4
Бухгалтерское сопровождение за июнь

2017 года

10 000

10 000 (акт №6)

5
Бухгалтерское сопровождение за июль

2017 года

10 000

10 000 (акт №9)

Итого

75 000

В части оказания юридических услуг.

№ п.п.

Оказываемые услуги (по

контрагентам)

Стоимость руб.

Результат

1
ООО «Фирма Арго» Составление и

направление претензии

Составление и подача искового заявления

300

5 000

Возбуждено дело

№А45-18411/2017

23.08.2017г.

предварительное с.з.

11.09.2017г. очередное с.з.

2
ООО «Кранбашсервис» Составление и

направление претензии

Составление и подача искового заявления

300

5 000

Возбуждено дело №А45

-18410/2017 23.08.2017г.

предварительное с.з.

29.08.2017г. - с.з. (в иске отказано)

3
ООО «ДЗСК»

Составление и направление претензии

Составление и подача искового заявления

300

5 000

Возбуждено дело

№А45-18409/2017

23.08.2017 года

предварительное с.з.

10.10.2017 года

(очередное заседание)

4
ООО «ЗСМ-7»

Составление и направление претензии

Составление и подача искового заявления

300

5 000

Возбуждено дело №А45

-18408/2017 27.07.2017 года

принято в порядке

упрощенного

производства

5
ООО СК «ИНТЕР»

Составление и направление

претензии

Составление и подача искового заявления

300

5 000

Возбуждено дело

№А45-18406/2017

29.08.2017 года

предварительное с.з.

25.09.2017 года, очередное с.з.

6
ООО «ФИШТ»

Составление и направление претензии

Составление и подача искового заявления

300

5 000

Возбуждено дело №А45

-18405/2017 24.07.2017г.

принято в порядке

упрощенного

производства

7
ООО «РКС»

Составление и направление претензии

Составление и подача искового заявления

300

5 000

Возбуждено дело

№А45-18403/2017

23.08.2017г.

предварительное с.з.

10.10.2017г. очередное с.з.

8
ООО «ЖСК»

Составление и направление претензии

Составление и подача искового заявления

300

5 000

Возбуждено дело

№А45-18402/2017

09.08.2017г. принято в

порядке упрощенного

производства

9
ООО «Отройком Капитал» Составление

и направление претензии

Составление и подача искового заявления

300

5 000

Возбуждено дело №А45

-18400/2017 06.09.2017г.

предварительное с.з.

10.11.2017г. очередное с.з.

10

ООО «Сибстрой»

Составление и направление

претензии

Составление и подача искового заявления

300

5 000

Возбуждено дело

№А45-18399/2017

07.08.2017г. принято в порядке упрощенного производства

11

АО «Город в городе» Составление и

направление претензии

Составление и подача искового заявления

300

5 000

Возбуждено дело

№А45-18397/2017

23.08.2017г.

предварительное с.з.

04.09.2017г.

очередное

с.з.(заключено

мировое

соглашение)

12

ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» Составление и

направление претензии

300

ответ на претензию

получены отсутствующие документы

13

ХК ПАО «НЭВЗ-Керамикс» Составление и

направление претензии

300

ответ на претензию

получены отсутствующие

документы

14

ООО «Сибстроймонтаж-Проект» (ЗАО

«РусКИТ» - Ответчик) Дело №А45-

657/2017

Участие в судебном заседании

10.05.2017г.

Участие в судебном заседании 04.07.2017г.

5 000

5 000

Очередное судебное заседание

назначено на 27.09.2017г.

Итого

68 900

Акты №3, 5,7

Суд первой инстанции, установив, что оплата услуг ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» превышает размер, предусмотренного вознаграждения конкурсного управляющего, доказательства необходимости привлечения указанных лиц с оплатой их услуг в указанном размере, конкурсным управляющим не предоставлено, также как и не обоснована невозможность осуществления соответствующих действий непосредственно арбитражным управляющим, правомерно пришел к выводу о необоснованности привлечения консалтинговой организации ООО «Сибирский ЦКО».

Между тем, поскольку иных нарушений конкурсным управляющим допущено не было при исполнении обязанностей в деле о банкротстве (должника), оснований для его отстранения, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспорены 18 сделок должника, осуществляется взыскание дебиторской задолженности, проведен анализ финансово – хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно отказал в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ЗАО «РУСКИТ» и признал недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «РУСКИТ» от 14.07.2017 года по результатам рассмотрения следующих вопросов повестки дня: по первому дополнительному вопросу: избрать новую кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО «РУСКИТ» - ФИО2; по четвертому дополнительному вопросу: поручить конкурсному управляющему ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника в срок до 25.07.2017 года, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года по делу № А45-9681/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «РУСКИТ», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в части признания недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев