Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-307342/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23429/2019-ГК

Дело № А40-307342/18
г. Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № А40-307342/18,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 304027717600222)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт»

(ОГРН: <***>; 123242, <...>)

о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения и 7 078 рублей процентов

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 50 000 рублей части единовременного лицензионного платежа и 1 991 рубля 32 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (далее – ООО «Вонтрезалт», ответчик) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 7 078 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

ООО «Вонтрезалт» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ИП ФИО2 о взыскании 50 000 рублей задолженности, 1 991 рубля      32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по лицензионному договору № ЛД-421 от 26.06.18 в размере 50 000 рублей, 1 991 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 132 АПК РФ. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Вонтрезалт» 50 000 рублей задолженности, 1 991 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение от 06.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А40-307342/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2019 представитель ИП            ФИО2 исковые требования поддержал, представитель ответчика не явился. В судебном заседании был объявлен перерыв.

Явившись в судебное заседание 08.07.2019, представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных заявленных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.06.2018 между ИП                 ФИО2 (пользователь) и ООО «Вонтрезалт» (правообладатель) заключен лицензионный договор № ЛД-421 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2015662677).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав, предусмотренных договором, выплачивается пользователем согласно следующим условиям: единовременный лицензионный платеж составляет 250 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: первая часть единовременного лицензионного платежа составляет 200 000 рублей и оплачивается до 26 июня 2018 года включительно; вторая часть единовременного лицензионного платежа составляет 50 000 рублей и оплачивается до 20.07.2018.

Как указывает истец, он произвел оплату по указанным в договоре реквизитам в размере 200 000 рублей, согласно платежного поручения № 542225 от 26.06.2018, однако, единовременный платеж истцом в полном объеме не оплачен, неуплата единовременного лицензионного платежа, в соответствии с условиями договора свидетельствует о том, что договор не вступил в силу и не порождает взаимных прав и обязанностей между истцом и ответчиком.

Ответчик, возражая против заявленных доводов, указал на предоставление               ИП ФИО2 всех прав, отраженных в предмете договора, и оказание дополнительных услуг, согласованных в пункте 3.1 договора, что подтверждается актом на передачу прав № 429 от 27.06.2018.

Истец, опровергая заявление ответчика о фактах исполнения спорной сделки, не согласился с тем, что акт на передачу прав № 429 от 27.06.2018 имеет юридическую силу, поскольку представлен в копии.

Кроме того, указывает на составление акта до начала выполнения работ по договору, ввиду чего он не может подтверждать факт их оказания и не может быть доказательством достоверности действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные сторонами обстоятельства спора, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора правообладатель в течение трех рабочих дней с момента зачисления денежных средств, указанных в пункте 4.1.1 договора предоставляет пользователю комплекс прав, указанный в пункте 2.2 договора, а именно право на использование программного комплекса VkTracker, право на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление акта 27.06.2018, уже после заключения договора, не свидетельствует о его недействительности и правового значения не имеет, учитывая факт наличия печати и подписи истца на спорном акте, что является прямым доказательством согласования всех существенных условий сделки и преступления к ее исполнению.

Кроме того, согласно почтовой переписке, ИП ФИО2 выслан инструктаж для использования программного комплекса VkTracker и пароль для входа, что является прямым свидетельством исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.2 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут а) по соглашению сторон, б) по решению суда, в) в одностороннем порядке правообладателем в случае неоднократного и/или грубого нарушения пользователем раздела 3.2 настоящего договора.

Вместе с тем, договор не расторгнут, и не прекратил свое действие, напротив, ответчик указывал на необходимость доплаты второй части единовременного лицензионного платежа, которая составляет 50 000 рублей, обязательства сторон подлежали исполнению, в опровержении доводов истца об отсутствии оснований для их выполнения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Встречные исковые требования о взыскании 50 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Правообладателем были предоставлены все права, отраженные в предмете договора, и оказаны дополнительные услуги, указанные в пункте 3.1., что подтверждается актом на передачу прав № 429 от 27.06.2018

Доказательства оплаты второй части единовременного платежа размере                     50 000 рублей в материалы дела не представлены. Оплата должны быть произведена в срок до 20.07.2018.

Таким образом, требования о взыскании 50 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «Вонтрезалт» в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 991 рубля 32 копеек.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет за период с 21.07.2018 по 31.01.2019, признал верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 1 991 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу      № А40-307342/18 отменить.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304027717600222) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (ОГРН: <***>; 123242, <...>) 51 991 (Пятьдесят одну тысячу девятьсот девяносто один) рубль 32 копейки, из которых   50 000 рублей части единовременного лицензионного платежа 1 991 рубля 32 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 080 (Две тысячи восемьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                             Н.И. Левченко