Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А41-56447/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13249/2019

Дело № А41-56447/17
31 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «СК «Подмосковье» в лице ГК «АСВ»: ФИО2 представитель по доверенности № 3 от 16.10.2018 г., диплом;

от ФИО3: ФИО4 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2019 г., зарегистрированной в реестре за № 50/362-н/50-2019-2-563, адвокатское удостоверение;

от ФИО5: ФИО5, лично, паспорт,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО6 представитель по доверенности № СРБ/240-Д от 30.05.2018 г., диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «СК «Подмосковье» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-56447/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:52:0010216:1041, по делу о признании акционерного общества «СК «Подмосковье» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года акционерное общество «СК «Подмосковье» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:52:0010216:1041 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО «СК «Подмосковье» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №А- 027 от 11.04.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 31,60 кв.м., в том числе жилой 18 кв.м., этаж 5, инв. №433, лит А, объект № 1 часть №7, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:52:0010216:1041.

Цена объекта согласована сторонами и составляет 2 100 000 руб.

Между ФИО3 и ФИО5 15.03.2018г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО3 продала ФИО5 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:52:0010216:1041, стоимостью 2 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства возможности реализации квартиры на дату совершения оспариваемой сделки по цене существенно превышающей цену, за которую она отчуждена должником на основании оспариваемого договора. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок должника в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:52:0010216:1041.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на недостаточность доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 11.04.2017 и на аффилированность должника и ФИО3

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 184.14 Закона о банкротстве, заявление о признании сделки страховой организации недействительной может быть подано в арбитражный суд контрольным органом, Управляющей компанией от имени страховой организации в случае, если Советом директоров Банка России утвержден план участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

На основании пункта 3 статьи 184.14 Закона о банкротстве сделка, совершенная страховой организацией или иными лицами за счет страховой организации, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, предусмотренные ст. 184.3.3 настоящего Федерального закона, может быть признана недействительной по заявлению указанной страховой организации, контрольного органа или Управляющей компании в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению имущества должника совершена 11.04.2017, то есть в течение трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве (26.07.2017), в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорный договор имеет признаки подозрительной сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве интересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указано, что аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Так же, к заинтересованным лицам согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве относится руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, главный бухгалтер должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также родственники указанных лиц.

Определяя критерии заинтересованных лиц, в том числе применимо к главе III.1 Закона о банкротстве, законодатель исходил из наличия реальной возможности у заинтересованных лиц обладать информацией о признаках неплатежеспособности должника.

Перечень лиц, установленный статьей 19 Закона о банкротстве, является закрытым, и не подлежит расширительному толкованию.

Надлежащих доказательств того, что ФИО3 и ФИО5 являются аффилированными лицами по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено. Тот факт, что интересы ФИО3 и ООО «Актив» (в рамках иного обособленного спора) представляет один представитель не свидетельствует о наличии признаков аффилированности ФИО3 и должника, а также о целях должника причинить вред интересам кредиторов.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что заключенные сделки совершены в пользу ФИО3 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Довод о том, что по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между АО «СК «Подмосковье» и ФИО3, имущество должника выбыло безвозмездно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, после заключения между АО «СК «Подмосковье» и ФИО3 договора купли - продажи недвижимого имущества №А-027 от 11.04.2017, ФИО3 внесла наличные денежные средства в размере 2 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №426 от 11.04.2017г. и кассовым чеком №00000004 от 11.04.2017 года.

Также в материалы дела представлены доказательства произведенной оплаты по договору купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО5 от 15.03.2018, с использованием ФИО5 кредитных средств. Данные обстоятельства также подтверждаются ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно отчету Региональной компании оценки ООО «Кредит-Центр Оценка» №85/18 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <...>, подготовленного по заданию ФИО5 для обеспечения банковского кредита, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 05.03.2018 составила 2 108 198 руб.

Доказательств того, что данный отчет оценщика является необоснованным и оспаривалось сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры, а в частности договор купли-продажи, заключенный между АО «СК «Подмосковье» и ФИО3, не отвечают критерию неравноценности встречного исполнения.

Доказательств возможной реализации спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно превышающей цену оспариваемого договора, материалы дела не содержат.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, действовали с противоправной целью и их действия были направлены на вывод имущества должника за счет средств самого должника, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-56447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина