Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А03-752/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-752/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Михайловой А.П., Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№07АП-5518/2023(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2023 по делу № А03-752/2022 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированной по адресу: улица Попова, дом 37, квартира 17, город Барнаул, Алтайский край), принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании обязательств должника общими обязательствами супругов при участии в судебном заседании: без участия, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обязательств должника общими обязательствами супругов. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2023 заявление Банка удовлетворено. Обязательства ФИО3 по кредитным договорам <***> от 16.03.2021, №625/0040- 1513427 от 12.08.2021 в сумме 1 792 664,92 рублей основного долга, процентов, 6 105,03 рублей неустойки признаны общими обязательствами ФИО3 и её супруга ФИО4. Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка. В обоснование доводов жалобы указано, что кредитные средства направлены должником в финансовую компанию «Финико», занимающейся трейдингом. Впоследствии компания «Финико» закрылась, денежные средства вкладчикам не были возвращены. Заявитель отмечает, что должник не согласовывала свои действия с супругом. Ссылается на отсутствие доказательств погашения кредитных обязательств супругом ФИО4 Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. В соответствии с материалами дела, решением суда от 25.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Определением суда от 16.06.2022 требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 798 769,95 рублей, в следующем составе и размере: - 1 792 664,92 рублей основного долга, процентов по нему в третью очередь реестра по основной сумме задолженности; - 6 105,03 рублей неустойки в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди. 27.03.2023 Банк обратился в суд с заявлением о признании обязательства ФИО3 по кредитному договору №625/0040- 1380060 от 16.03.2021 и кредитному договору <***> от 12.08.2021, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 общим обязательством супругов. Заявление мотивировано тем, что полученные должником денежные средства расходовались на нужды семьи. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств расходования денежных средств на личные цели должником не представлено. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства (бремя опровержения доводов кредитора) переходит на супругов. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Данный подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016. Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (активов) и обязательств (пассивов). Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, признавалось общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не являлся непосредственной стороной договора. Это обстоятельство обуславливает отсутствие интереса в оказании содействия кредитору и представлении доказательств в обоснование правовой позиции процессуального оппонента. Как следует из материалов дела, ФИО3 с 15.10.2004 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период зарегистрированного между супругами Н-ными брака, 16.03.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор №1), 12.08.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор №2). Согласно анкетам-заявлениями ФИО3, в качестве цели кредита указано – «Потребительский кредит» (л.д. 12,16). Из операции по счету ВТБ Банка следует, что 24.05.2021 от Олега Владимировича Н. поступило 15 000 рублей посредством СБП (л.д. 20). Кроме того, на иждивении должника и его супруга находится несовершеннолетний ребенок - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Доказательств того, что супруги прекратили совместное ведение общего хозяйства и должник приобретал продукты питания, продовольственные товары и прочие товары только на личные нужды, в материалы дела не представлено. Поскольку приведенные заинтересованным кредитором обстоятельства дают основания для вывода об использовании кредитных средств на общие нужды семьи, бремя опровержения данных утверждений переходит на возражающих супругов, которые должны представить убедительные доказательства того, что полученные должником средства были обособлены от общей имущественной массы супругов и использованы на цели, не связанные с нуждами семьи. В соответствии с доводами апеллянта, ФИО3 разместила кредитные средства в компании «Финико», признанной финансовой пирамидой. Должник не согласовывала свои действия с супругом. Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доводам, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами они не подтверждены, в частности, в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства направлены в финансовую компанию «Финико». Как следует из материалов дела, брак между супругами не расторгнут. Более того, само по себе расходование супругой денежных средств в целях извлечения прибыли в рамках финансовых операций не исключает возможности использования вероятного дохода от такой деятельности на содержание семьи, в рамках которой супруги вели совместное хозяйство. В такой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка и признания его требований общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2023 по делу № А03-752/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий В.С. Дубовик Судьи А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев