Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А41-92087/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-802/2024

Дело № А41-92087/19
04 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-92087/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу № А41-92087/19 в отношении ООО «Мастер-Ком» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 и ФИО4, в котором заявители просят:

Освободить недвижимое имущество квартира кадастровый номер 50:55:0020314:987 площадью 80 кв.м, расположенная по адресу: <...> на 2 этаже от запрета на совершение действий по регистрации и наложенного ареста;

Зарегистрировать переход права собственности от ООО «Мастер-Ком» к ФИО2, ФИО4 в отношении квартиры кадастровый номер 50:55:0020314:987 площадью 80 кв.м, расположенной по адресу: <...> на 2 этаже на основании договор купли-продажи квартиры от 29.12.2018 № 2051-5 заключенного между ООО «Мастер-Ком» и ФИО2, ФИО4

Определением от 04.12.2023 Арбитражный суд Московской области производство по заявлению ФИО2 и ФИО4 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции сослался на то, что требования о снятии запретов регистрационных действий в отношении имущества, наложенных службой судебных приставов относятся к требованиям о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (статья 199 АПК РФ) и регламентируются нормами административного судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 КАС РФ порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

По мнению суда первой инстанции, производство по заявлению ФИО2 и ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и обязании зарегистрировать переход права собственности подлежит прекращению на основании положений статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, апелляционной коллегией установлено следующее.

29.12.2018 года между ООО «Мастер-Ком» и ФИО2, ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры № 2051-5. Денежные средства наличными были преданы генеральному директору ООО «МастерКом» ФИО6 для внесения в кассу предприятия, что подтверждается передаточным актом от 29.12.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2018 на сумму 7 089 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-92087/19 в отношении ООО «Мастер-Ком» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий ООО «Мастер-Ком» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ФИО2, ФИО4 (договор купли-продажи № 2051-5 от 29.12.2018) и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 года по делу А41-92087/19 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В связи с тем, что согласно выписке, из ЕГРН существует шесть записей о запрещении сделок с имуществом и совершение действий по регистрации на квартиру кадастровый номер 50:55:0020314:987 площадью 80 кв.м, расположенная по адресу: <...> на 2 этаже Истцы неоднократно обращались в ФССП с заявлением для снятия запрета на совершение действий по регистрации.

20.04.2023 от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области был представлен ответ № 50049/23/85520, о том, что запреты на перерегистрацию имущества отменены.

30.05.2023 года ФИО2 и ФИО4 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Из системного толкования ст. 551 ГК РФ и ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) следует, что одной из обязанностей как продавца так и покупателя, вследствие заключения договора купли-продажи недвижимости, является произведение государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество к покупателю, в связи с чем, у продавца есть право требовать от покупателя совершения соответствующих действий.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Мастер-Ком» как продавец, а ФИО2 и ФИО4, как покупатели, должны были подать заявление на регистрацию права собственности на квартиру.

При этом, конкурсный управляющий отказался подавать заявление на регистрацию права собственности на квартиру за ФИО2 и ФИО4 по причине наличия передаточного акта, подписанного ООО «Мастер-Ком» ФИО2 и ФИО4

02.06.2023 года Межмуниципальным отделом по Подольскому и Чеховскому районам Управления Росреестра по Московской области уведомлением № КУВД-001/2023- 22604509/36 были возвращены прилагаемые к заявлению о государственной регистрации права документы без рассмотрения.

Причиной возврата документов стало отсутствие заявления со стороны конкурсного управляющего и наличие не погашенных записей об аресте квартиры.

Заявители апелляционной жалобы просят суд понудить конкурсного управляющего зарегистрировать переход права собственности от ООО «Мастер-Ком» к ФИО2, ФИО4 в отношении квартиры кадастровый номер 50:55:0020314:987 площадью 80 кв.м, расположенной по адресу: <...> на 2 этаже на основании договор купли-продажи квартиры от 29.12.2018 № 2051-5 заключенного между ООО «Мастер-Ком» и ФИО2, ФИО4

Согласно п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ от 01 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 названного Постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отмечает, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим способом защиты права истца при уклонении ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество являлось бы обращение с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг).

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что требования о снятии запретов регистрационных действий в отношении имущества, наложенных службой судебных приставов относятся к требованиям о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (статья 199 АПК РФ) и регламентируются нормами административного судопроизводства, заявление об обязании совершить регистрационные действия подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Мастер-Ком», в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявления, в связи с необоснованным прекращением производства по этому ходатайству, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления) по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу №А41-92087/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева