Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-3180/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3180/2023
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-17983/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по обособленному спору №А56-3180/2023/сд.2 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

ответчик: ФИО3

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 17.01.2023 поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением от 19.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2023.

01.12.2023 (зарегистрировано 04.12.2023) в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором он просит:

1. Признать недействительными (в отсутствие сведений о встречном предоставлении) сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 653 000 руб. (назначение - внутренний перевод на договор 5107774134, перевод по номеру телефона) в период с января 2019 года по сентябрь 2022 года в адрес ФИО3;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 653 000 руб. в пользу ФИО2.

Определением арбитражного суда от 26.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что в назначении платежа по перечислению ФИО3 отсутствуют сведения о том что данные деньги, направленные в адрес ФИО2 направлялись в качестве займа.

Также заявитель отметил, что ФИО2 возвращал денежные средства ФИО3 в тот период, когда он имел неисполненные денежные обязательства перед иным кредитором- гр.ФИО4 по договору займа от 02.03.2018. Срок возврата займа не позднее 31 декабря 2018 года.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий ходатайствовал о признании недействительной сделкой совокупности платежей на общую сумму 653 000 руб., операции по перечислению которых имели место в период с 30.01.2019 по 19.09.2022. При этом управляющий указывал, что у него не имеется сведений о встречном поступлении на счет должника денежных средств от ответчика, следовательно, сделка является безвозмездной, в связи с чем просил признать данную сделку недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, которые предусмотрены статьями 10 и 168 ГК РФ.

Данная сумма перечислена должником ответчику посредством нескольких платежей, а именно всего 19 платежей.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил платежные документы, свидетельствующие о перечислении на счет ФИО2 в период с сентября 2019 по июнь 2020 денежных средств в общей совокупности 1 086 000 руб. (всего 7 платежей).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Русские Цилиндры», судом апелляционной инстанции отказано в оспаривании зачетов встречных однородных требований между ООО «Русские Цилиндры» и ФИО3 на сумму 318 630,14 руб., в ходе производства по данному спору (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по обособленному спору №А56-116403/2019/сд.4) установлено следующее:

«Между ООО «Русские цилиндры» и ФИО3 заключен Договор займа от 17.03.2017, в соответствии с которым должник предоставил ответчику заем в размере 3 500 000,00 руб.

В свою очередь, между должником (Лицензиат) и ИП ФИО2 (Лицензиар) 20.12.2018 заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 20.12.2018, в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставил должнику право пользования товарным знаком за вознаграждение, равное 600 000 руб. в год.

В результате заключения и исполнения указанных выше договоров у ответчика перед должником образовалась задолженность по договору займа, а у должника перед ИП ФИО2 задолженность по Лицензионному договору. Далее, должником, ответчиком и ИП ФИО2 заключены соглашения:

- 01.02.2019 ООО «Русские цилиндры», ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) заключили соглашение о переводе долга по лицензионному договору от 20.12.2018, в соответствии с которым ООО «Русские цилиндры» перевело задолженность перед ИП ФИО2 по лицензионному договору от 20.12.2018, по которому ФИО2 предоставлял ООО «Русские цилиндры» право на использование товарного знака, в размере 18 630,14 руб. на ФИО3, а ФИО3 приобрел право требования по лицензионному договору к ООО «Русские цилиндры» в размере 18 630,14 руб.,

- 01.07.2019 заключили еще одно соглашение о переводе долга по лицензионному договору от 20.12.2018, в соответствии с которым ООО «Русские цилиндры» перевело задолженность перед ИП ФИО2 по лицензионному договору от 20.12.2018 в размере 300 000,00 руб. на ФИО3, а ФИО3 приобрел право требования по лицензионному договору к ООО «Русские цилиндры» в размере 300 000,00 руб. Согласно пункту 8 вышеназванных Соглашений осуществлены зачеты встречных однородных требований между ООО «Русские цилиндры» и ФИО3 по договору займа от 17.03.2017 на общую сумму в размере 318 630,14 руб.»

Вместе с тем даже с учетом данной суммы, которую ФИО3 приобрел в качестве суммы, которую он должен выплатить ФИО2 (1 086 000 – 318 630,14), сумма, которая поступила в указанный период времени на счет ФИО2 от ФИО3 превышает сумму, которую ФИО2 в свою очередь перечислил на счет ФИО3 (767 869,86).

Более того, судом первой инстанции установлено, что часть платежей совершены ранее трехгодичного срока, предшествующего дате возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2, а именно платежи которые совершены ранее 13.01.2020, то есть в период с 30.01.2019 по 08.10.2019 (в течение всего 2019 года на общую сумму 276 0000 руб.)

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 301-ЭС15-8532, от 14.10.2020 N 303-ЭС20-14742, принимая во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В указанных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Оспариваемые арбитражным управляющим платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительной по специальным основаниям.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, иной подход приводит к тому, что применение статьи 61.2 Закона о банкротстве нивелируется применением норм о злоупотреблении правом, что не может являться допустимым.

В рассматриваемом случае заявителем не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах сделка выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности, а потому не подлежит оспариванию по статье 61.2 Закона о банкротстве, а необходимость применения общегражданских норм (статей 10 и 168 ГК РФ) не доказана.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по обособленному спору № А56-3180/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко