Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А45-22271/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-22271/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10995/2023) общества с ограниченной ответственностью «Горный» на решение от 24 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22271/2023 (судья Нефедченко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Горный» (630091, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО5 улица, дом 16А, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании акта о безучетном потреблении недействительным,

по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Горный» о взыскании суммы основного долга в размере 2614048 рублей 41 копейки,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, по доверенности от 30.07.2023, паспорт, диплом (в здании суда);

от АО «Новосибирскэнергосбыт»: ФИО7, по доверенности от 19.04.2023, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от АО «Региональные электрические сети»: ФИО8, по доверенности от 21.12.2022, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горный» (далее – ООО «Горный») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии № 003875 от 14.07.2023 недействительным.

Заявленные требования мотивированы незаконным составлением спорного акта и неправомерным начислением на его основании стоимости потребленного ресурса.

Определением арбитражного суда от 04.08.2023 исковое заявление ООО «Горный» принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-22271/2023.

12.09.2023 акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Горный» о взыскании суммы безучетного потребления за период с 13.01.2023 по 14.07.2023 в размере 2 614 048 рублей 41 копейки, рассчитанной на основании акта № 003875 от 14.07.2023.

Заявленные требования мотивированы необходимостью оплаты стоимости выявленного актом № 003875 от 14.07.2023 безучетного потребления.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 исковое заявление АО «Новосибирскэнергосбыт» принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-26314/2023.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 по ходатайству АО «Новосибирскэнергосбыт» указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А45-22271/2023.

Решением от 24 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска ООО «Горный» отказано. Исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» удовлетворены, с ООО «Горный» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взыскана сумма основного долга в размере 2 614 048 рублей 41 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 070 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Горный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд оказал истцу в проведении экспертизы антимагнитной пломбы A059778L, а также не осмотрел спорную пломбы и не сопоставил ее с корешком пломбы на акте от 29.09.2021. ООО «Горный» считает заключение ИП ФИО9 недопустимым доказательством. Суд не приобщил к материалам дела ни корешок пломбы, наклеенный на акт, ни саму спорную антимагнитную пломбу, оставив лишь копии, которые не информативны. Суд отказал истцу в проведении экспертизы на установление причин отсутствия пломбы на фазе «В», наличия следов вмешательства. Согласно схеме электроснабжения ООО «Горный» после границы подключения ООО «Горный» (опора № 77) имеется еще крупный транзитный абонент № И107921 на опоре № 80. Соответственно, между опорой № 77 и 80 имеется еще присоединения абонентов № 78 и 79. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

К апелляционной жалобе приложена схема электроснабжения ООО «Горный».

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель АО «РЭС» пояснил, что данная схема согласуется с имеющимся в деле актом разграничения балансовой принадлежности, тогда как факт наличия иных абонентов, транзитных потребителей АО «РЭС» в расчете учтен.

Представленная ООО «Горный» схема электроснабжения, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» представили в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Горный» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также устно заявил ходатайство о назначении экспертизы; представители АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве, а равно против удовлетворения заявленного ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Горный» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что представленных в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Горный» о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что при установленных ответчиками обстоятельствах установки пломбы, не соответствующей её оригиналу, техническая экспертиза не будет нести какого-либо доказательственного значения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2014 между ООО «Горный» (абонент) и АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № О-33 (код абонента № 797387), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

14.07.2023 представителем сетевой организации АО «РЭС» в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №003875, которым было зафиксировано нарушение учета электрической энергии на объекте по адресу: на северном склоне сопки «Большая», пгт Горный, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., Россия, (горнолыжный комплекс), выраженное в несанкционированном (самовольном) срыве пломбы гарантирующего поставщика. Извещение о необходимости снятия пломбы не поступало.

Указывая на то, что акт безучетного потребления является незаконным, расчет потребленного ресурса по акту произведен неправомерно, ООО «Горный» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, настаивая на законности и правомерности составленного акта, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости безучетного потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Горный» и удовлетворяя требования АО «Новосибирскэнергосбыт», суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В условиях отсутствия явных признаков вмешательства в работу прибора учета, наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309- ЭС18-22373).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу изложенных норм на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием не только прибора учета, но и в отношении объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из дела следует, в ходе проведения 14.07.2023 проверки прибора учета электрической энергии сотрудниками АО «РЭС» на объекте «горнолыжный комплекс» потребителя ООО «Горный» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

В данном случае безучетное потребление электроэнергии выразилось в несанкционированном (самовольном) срыве пломбы гарантирующего поставщика №51208620 цепи напряжения фаз «В», а также в срыве антимагнитной пломбы № А0597781 и установке дубликата АМП, находящейся на приборе учета № 117276917 (расположенный в границах балансовой принадлежности потребителя).

Отклоняя доводы истца об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии на объекте «горнолыжный комплекс» потребителя ООО «Горный», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При проведении 14.07.2023 сотрудниками АО «РЭС» проверки потребителя ООО «Горный» порядка учета электроэнергии, выявлен факт осуществления безучетного потребления электроэнергии, а именно несанкционированный срыв пломбы гарантирующего поставщика №51208620 цепи напряжения фаз «В», а также срыв антимагнитной пломбы №А0597781 и установка дубликата АМП, на принадлежащем Потребителю объекте «горнолыжный комплекс», расположенном по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, рабочий посёлок Горный, на северном склоне сопки «Большая». В момент проверки дубликат антимагнитной пломбы был демонтирован (не оставляя следов подсечки), упакован в прозрачный файл, который в свою очередь опломбирован пломбой АО «РЭС» № 037071.

Сорванная пломба гарантирующего поставщика №51208620 цепи напряжения фаз «В» была установлена в момент замены трансформаторов тока электрической энергии 18.03.2013 АО «Новосибирскэнергосбыт», что подтверждается скриншотом с программного комплекса ЕИС Гермес.

Установка дубликата антимагнитной пломбы № А0597781 подтверждается: фото и видеозаписью с места проверки абонента ООО «Горный» на объекте «горнолыжный комплекс», расположенном по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, рабочий посёлок Горный, на северном склоне сопки «Большая», на которых 28.09.2021 зафиксирован момент надлежащей установки антимагнитной пломбы №0597781 (видеозапись установки АМП часть №1 на 28 мин. 06 сек.), и видео проверки от 14.07.2023, где был обнаружен дубликат АМП №0597781, который визуально отличался от оригинальных пломб (цветом, шрифтом, размером и голографическим рисунком индикатора АМП).

Экспертным заключением завода - изготовителя ИП ФИО9 №1-11/08 11.08.2023 установлено, что представленный для исследования материал (антимагнитная пломба «МИО» №А0597781) является поддельным, частично имитирующим внешний вид оригинального изделия и не является изделием завода изготовителя.

Сорванная антимагнитная пломба была установлена специалистами АО «РЭС» 28.09.2021, что подтверждается актом проверки измерительных комплексов учета электрической энергии № ЦЭС-21/14343/1 от 28.09.2021, где стоит подпись представителя Истца ФИО10, так же установка антимагнитной пломбы № А0597781 и вручение памятки об установки индикатора магнитного поля потребителю подтверждается видеозаписью проверки от 28.09.2021.

Вопреки доводам апеллянта, сетевой организацией на обозрение суда был представлен оригинал Акта проверки измерительных комплексов от 28.09.2021 с фиксацией оригинала корешка пломбы, которым подтверждается установка АМП №0507781.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что прибор учета находится в границах балансовой принадлежности абонента, в закрытой на замок ТП на территории объекта «горнолыжный комплекс», который обнесен забором, в связи с чем осуществить установку антимагнитной пломбы без участия абонента или его представителя невозможно.

Довод истца о том, что заводом изготовителя ИП ФИО9 при исследовании дубликата АМП № А0597781 использовался образец оригинала АМП №А0626248 другой партии, подлежит отклонению.

В материалы дела представлен технический паспорт от 26.02.2018, согласно которому антимагнитные пломбы с № А0597781 и №А0626248 являются пломбами одной партии.

При этом вопреки доводам жалобы суд в ходе судебного заседания 20.11.2023 г. обозревал как дубликат АПМ, так и оригинал акта проверки от 29.09.2021 г. с отрывным корешком оригинальной АМП.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение ИП ФИО9 №1-11/08 от 11.08.2023 является недопустимым доказательством, не принимается судом.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Ссылаясь на недопустимость в качестве доказательства экспертного заключения ИП ФИО9 №1-11/08 от 11.08.2023, истец не опроверг выводы, изложенные в данном заключении.

Довод истца о том, что ИП ФИО9 обязан был уведомить потребителя об исследовании антимагнитной пломбой №А0597781, является несостоятельным, учитывая, что АО «РЭС» направило антимагнитную пломбу №А0597781 на завод изготовителя ИП ФИО9 с целью установить ее оригинальность. Выводы об оригинальности выпускаемых изделий может сделать в частности завод изготовитель. Экспертное исследование №1-11/08 от 11.08.2023 г. производилось заводом изготовителем с целью ответа на вышеуказанный вопрос, при этом отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не имеет правовую значимость для формулировки вывода по результатом такого исследования.

При том, что данные выводы не опровергнуты.

При этом последующее направление сетевой организацией пломбы на исследование заводу-изготовителю сопряжено со сбором дополнительных доказательств (за рамками проведенной проверки, которой выявлен факт безучетного потребления ресурса), поэтому в рассматриваемом случае не приводит к недопустимости доказательств, подтверждающих неучтенное потребление по соответствующему акту.

Доводам ООО «Горный» о том, что антимагнитная пломба № А0675512 не соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004, а именно отсутствует логотип предприятия изготовителя и дата выпуска, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», антимагнитная пломба не подлежит обязательной сертификации.

При этом на пломбы, применяемые для пломбирования счетчиков, распространяются требования ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие требования». Из п. 4.1 названного ГОСТ следует, что пломбирование объектов осуществляется с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам при хранении и транспортировании.

Таким образом, устанавливаемые на приборе учета пломбы должны быть средством объективного контроля, позволяющим выявить и зафиксировать факт несанкционированного доступа к частям прибора учета, свободный доступ к которым в процессе эксплуатации прибора учета не допускается.

Антимагнитная индикаторная пломба «МИО» прошла добровольную сертификацию, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.AT81.H04392 № 0116730.

Спорная антимагнитная пломба на момент установки и эксплуатации являлась исправной, и соответствовала требованиям ГОСТ 31283-2004, ТУ 4276-002-143125680-2014, что подтверждается техническим паспортом и сертификатом добровольной сертификации, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

В данном случае срок действия сертификата соответствия с 22.05.2017 по 21.05.2020 установлен на серийный выпуск продукции (в том числе антимагнитной пломбы МИО), то есть сертификатом подтверждается, что в указанный период, выпускаемая продукция соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004 и ТУ 4276-002-143125680-2014.

На пломбу нанесен логотип сетевой организации - АО «РЭС» - общества, которое осуществляет установку АМП, также на АМП четко и ясно указаны идентификационные номера, которые позволяют идентифицировать конкретную АМП.

Также в материалы дела АО «Новосибирскэнергосбыт» представлена копия Акта допуска прибора учета в эксплуатацию №ЦЭС-17/11556 от 09.10.2017, подтверждающего установку на цепь напряжения фазы «В» пломбы №51208620, отсутствие которой также зафиксировано Актом безучетного потребления электрической энергии от 14.07.2023.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что согласно схеме электроснабжения ООО «Горный» после границы подключения ООО «Горный» (опора № 77) имеется еще крупный транзитный абонент № И107921 на опоре № 80. Соответственно, между опорой № 77 и 80 имеется еще присоединения абонентов № 78 и 79.

Вместе с тем, из пофидерного анализа потерь электрической энергии, на электролинии ВЛ-6КВ Ф.10 ПС Горная, за период январь - июль 2023 г. следует, что энергопотребления иных абонентов было исключено из показаний головного прибора учета находящегося в ПС Горная, 1СШ-6, яч.10(вирт.), в том числе был вычтен транзитный абонент №И107921 Войсковая часть 6911 на опоре №80.

С учетом изложенного, принимая во внимание обязанность абонента сообщить сетевой организации о нарушении АМП, а также в отсутствие нарушений АО «РЭС» требований Основных положений при составлении акта № 003875 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 14.07.2023, суд первой инстанции признал акт надлежащим и достоверным доказательством факта осуществления истцом безучетного потребления электрической энергии, соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии за период с 13.01.2023 по 14.07.2023 в сумме 2 614 048 рублей 41 копейки.

Законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая положения пункта 1 статьи 539 и статьи 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергетическими ресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Прежде всего, такая эквивалентность обеспечивается требованиями обязательного учета энергоресурсов с применением коммерчески пригодных средств измерений и, соответственно, осуществлением расчетов на основании данных о количественном значении потребления.

Требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В суде первой инстанции ООО «Горный» заявлено о снижении стоимости безучетного потребления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что ранее в отношении потребителя ООО «Горный» уже фиксировалось аналогичное нарушение в рамках дела № А45-6329/2022. При этом надлежащих данных, позволяющих прийти к выводу о доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и соответствующем опровержении презумпции в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании стоимости безучетного потребления в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».




Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3