Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А14-412/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-412/2017
город Воронеж
19 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «БИОЛАБСИСТЕМ» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «БЛС» или истец):


от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – БУЗ ВО «Новоусманская РБ» или ответчик):


от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Деловые линии»):

ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2022,



ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 3;



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИОЛАБСИСТЕМ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 по делу № А14-412/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИОЛАБСИСТЕМ» к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница» о взыскании убытков и штрафа,

третье лицо: ООО «Деловые линии»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЛС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к БУЗ ВО «Новоусманская РБ», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) убытки в виде стоимости товара в размере 791 035 рублей 22 копеек;

2) штраф в размере 43 764 рублей 78 копеек;

3) судебные издержки в размере 146 000 рублей, в том числе 130 000 рублей на оплату услуг представителя, 10 000 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы, 6 000 рублей – за заключение специалиста.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 по делу № А14-412/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости товара в размере 791 035 рублей 22 копеек, штраф в размере 43 764 рублей 78 копеек, судебные издержки в размере 46 000 рублей, в том числе 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 10 000 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы, 6 000 рублей – за заключение специалиста.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЛС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы ссылается на необоснованное снижение арбитражным судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебное разбирательство откладывалось на 14.01.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2021 ООО «БИОЛАБСИСТЕМ» предлагалось сослаться на доказательства (указать листы дела), подтверждающие разумность понесенных судебных расходов в каждом судебном заседании. Письменно обосновать, в чем выразилась активная процессуальная позиция истца в данном конкретном деле (с учётом его серийности).

БУЗ ВО «Новоусманская РБ» предлагалось письменно обосновать чрезмерность испрашиваемых судебных расходов со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, по каждому процессуальному действию.

Во исполнение указаний суда ООО «БЛС» представило пояснения от 13.01.2022, в которых ссылалось на отсутствие серийности дел с участием общества.

БУЗ ВО «Новоусманская РБ» представило дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых сослалось на перечень дел с аналогичными настоящему делу обстоятельствами.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 14.01.2022.

В судебном заседании представитель ООО «БЛС» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУЗ ВО «Новоусманская РБ» возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

ООО «Деловые линии» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 05.04.2016 № Ф.2016.39544 на поставку реагентов сложных диагностических или лабораторных прочих субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для нужд БУЗ ВО «Новоусманская РБ», по условиям которого поставщик обязался передать в БУЗ ВО «Новоусманская РБ» реагенты сложные диагностические или лабораторные прочие, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в п.1.1. контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 1750591 руб., НДС не облагается. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком счетов-фактур и документов, подтверждающих надлежаще исполнение поставщиком контрактных обязательств (пункт 3.2. контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 915 787 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставленный истцом товар был принят БУЗ ВО «Новоусманская РБ» частично, товар на общую сумму 834 804 рублей, указанный в товарной накладной от 28.12.2016 № 227, заказчиком принят не был.

25.10.2016, 16.11.2016, 09.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензии с уведомлением о готовности отгрузить товар в полном объеме при предоставлении ответчиком соответствующих заявок и требованием о понуждении к принятию товара, взысканию его стоимости, штрафа и судебных расходов.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «БЛС» просило взыскать с учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, а также расходы в размере 10 000 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы, 6 000 рублей – за заключение специалиста.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг № 10 от 09.01.2017 и № 11 от 09.01.2018, заключенные с ООО «Право»; договор на оказание юридических услуг №8 от 01.07.2021, заключенный с ООО «Левада»; акты сдачи-приемки работ (оказание услуг) от 12.01.2017, 29.09.2017, 27.02.2018, 26.03.2020, 15.07.2021; платежные поручения № 2 от 10.01.2017 на сумму 10000 руб., № 453 от 29.09.2017 на сумму 40000 руб., № 55 от 27.02.2018 на сумму 10000 руб., №111 от 26.03.2020 на сумму 60000 руб., №294 от 13.07.2021 на сумму 10000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме, а также о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы, 6 000 рублей – за заключение специалиста.

В отношении заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и обоснованности, счел подлежащими удовлетворению заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств и факторов, таких как содержательность и значимость для суда подготовленных письменных документов, их объем, уровень сложности, затраты времени и влияние на исход спора, длительность участия представителя в судебных заседаниях, процессуальную сложность судебных заседаний, характер процессуальных действий представителя, сложность спора, объем проделанной работы в целом, а также минимальный размер ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, представительство в арбитражном суде, установленной постановлениями Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, от 31.05.2019 и от 01.01.2020, соглашается с выводом суда области о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителей.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области в производстве находилась серия дел, возбужденных по исковым требованиям ООО «БЛС» к БУЗ ВО «Новоусманская РБ» о взыскании стоимости товара, поставленного ООО «БЛС» по контрактам бюджетному учреждению и не приятого последним.

Вопреки доводам ООО «БЛС», изложенным в пояснениях от 13.01.2022, согласно которым в производстве судов имелись только два дела – № А14-412/2017 и № А14-460/2017, согласно сведениям официального сайта «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в производстве Арбитражного суда Воронежской области находились следующие дела с обстоятельствами, аналогичными настоящему делу: № А14-799/2017, № А14-804/2017, № А14-801/2017, № А14-802/2017, № А14-800/2017, № А14-803/2017, № А14-805/2017 и др.

Апелляционная коллегия учитывает, что рамках дел № А14-799/2017 и № А14-804/2017 судами была сформирована правовая позиция, согласно которой первоначальные исковые требования ООО «БЛС» о взыскании задолженности по оплате непринятого товара и обязании БУЗ ВО «Новоусманская РБ» принять товар не подлежат удовлетворению, что не лишает право ООО «БЛС» на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости непринятого товара (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А14-799/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу № А14-804/2017), что послужило основанием для обращения 26.02.2020 ООО «БЛС» с ходатайством об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований по настоящему делу (первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по контракту были изменены на исковые требования о взыскании убытков).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие правовых позиций арбитражных судов по делам № А14-799/2017, № А14-804/2017 и серийность споров (дела № А14-801/2017, № А14-802/2017, № А14-800/2017, № А14-803/2017, № А14-805/2017 и др) свидетельствуют о незначительном объеме и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции также учитываются разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

На основании вышеизложенного, с учетом категории спора, объема и качества оказанных представителями услуг, заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле до 30 000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание степень сложности данного дела и его «серийный» характер, уровень процессуальной активности представителей общества, а также объем и качество подготовленных ими процессуальных документов

Указанный вывод соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Определении от 03.07.2020 по делу № СИП-435/2019 «О распределении судебных расходов».

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что по результатам рассмотрения дел № А14-800/2017, № А14-802/2017,№ А14-801/2017, в рамках которых представителями ООО «БЛС» оказаны аналогичные настоящему делу по объему юридические услуги, были удовлетворены заявления ООО «БЛС» о взыскании с БУЗ ВО «Новоусманская РБ» судебных расходов в размере 80 000 рублей, 80 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции находит чрезмерным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 по делу № А14-412/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИОЛАБСИСТЕМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3