Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А64-897/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-897/2018
г. Воронеж
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-М»: ФИО3, адвокат по доверенности № б/н от 16.01.2018, выданной сроком на три года, предъявлено удостоверение;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу в лице Отделения по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2019 по делу № А64-897/2018 (судья Ю.В. Попова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-М» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 99 900 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк»

третьи лица: 1) Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Тамбовской области, 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>) о возложении обязанности выполнить платёжные поручения,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2018 Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение об обязании АО «Россельхозбанк» не позднее 5 банковских дней с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить распоряжения ООО «СИГМА-М» о совершении операций по банковскому счёту № <***>, а именно: исполнить платёжные поручения: № 13 на сумму 113 300 руб. с назначением платежа: за лом черных металлов согласно договору б/н от 03.11.2017 без НДС (получатель ООО «Липовка»); № 14 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: за кислород согласно договору № 1 от 10.01.2017 без НДС (получатель ИП ФИО4); № 15 на сумму 242 593 руб. с назначением платежа: за лом черных металлов согласно договору б/н от 09.10.2017 без НДС (получатель ФИО5); № 16 на сумму 85 634 руб. с назначением платежа: за лом черных металлов согласно договору б/н от 03.10.2017 без НДС (получатель ФИО6).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СИГМА-М» (ООО «СИГМА-М») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области в порядке ст.ст. 110-112 АПК РФ с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения дела № А64-897/2018, в размере 99 900 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2019 с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «СИГМА-М» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 99 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2019, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СИГМА-М» против доводов апелляционной жалобы возражал.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу в лице Отделения по Тамбовской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения участника процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2019, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2018 между ООО «СИГМА-М» (заказчик) и Адвокатским бюро Тамбовской области «Советник» (исполнитель) был заключен договор на ведение дела в суде № 10 (договор № 10), по условиям п. 1 которого исполнитель обязался представлять (защищать) интересы заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по делу о признании незаконными действий АО «Россельхозбанк» по невыполнению платёжных поручений заказчика, обязании АО «Россельхозбанк» выполнить платёжные поручения заказчика, выполнять распоряжения заказчика о совершении операций по счёту № <***>, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5 договора № 10 за оказание услуг заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере:

за досудебную подготовку дела (изучение документов, предоставленных заказчиком, изучение судебной практики, выработка правовой позиции по делу, составление искового заявления, направление его в арбитражный суд) - 4 000 руб.;

за каждый день участия в судебном заседании арбитражного суда (в том числе, в предварительном судебном заседании) - 5 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему (п. 9 договора № 10).

22.01.2019 между ООО СИГМА-М» (заказчик) и Адвокатским бюро Тамбовской области «Советник» (исполнитель) был заключен договор на ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции № 35/1 (договор № 35/1), по условиям п. 1 которого исполнитель обязался представлять (защищать) интересы заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А64-897/2018 при производстве по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2018 по указанному делу, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5 договора № 35/1 за оказание услуг заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере: за составление отзыва на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - 4 000 руб., за каждый день участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу - 12 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему (п. 10 договора № 35/1).

22.01.2019 между ООО СИГМА-М» (заказчик) и Адвокатским бюро Тамбовской области «Советник» (исполнитель) был заключен договор на ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции № 60 (договор № 60), по условиям п. 1 которого исполнитель обязался представлять (защищать) интересы заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А64-897/2018 при производстве по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по указанному делу, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5 договора № 60 за оказание услуг заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере:

за составление отзыва на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» - 4 000 руб.,

за каждый день участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по указанному делу - 20 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему (п. 10 договора № 60).

02.07.2019 между ООО СИГМА-М» (заказчик) и Адвокатским бюро Тамбовской области «Советник» (исполнитель) был заключен договор на ведение дела в суде № 78 (договор № 78), по условиям п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательства предоставлять (защищать) интересы заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрении судом в рамках дела № А64-897/2018 заявления заказчика о распределении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А64- 897/2018.

Согласно п. 5 договора № 78 за оказание услуг заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере:

за составление заявления о распределении судебных издержек - 2 000 руб.,

за каждый день участия в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по указанному делу - 5 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему (п. 10 договора № 78).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 №16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из содержания указанных норм стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В доказательство оказания юридических услуг на сумму 96 000 руб.. представлены: договор на ведение дела в суде № 10 от 29.01.2018 (том 5, л.д. 57- 58), акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг № 1-1/7 от 02.11.2018 (том 5, л.д. 59), договор на ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции № 35/1 от 22.01.2019 (том 5, л.д. 60-61), акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг № 9-1/7 от 15.02.2019 (том 5, л.д. 62), договор на ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции № 60 от 28.03.2019 (том 5, л.д. 63-64), акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг № 17-1/7 от 26.04.2019 (том 5, л.д. 65), договор на ведение дела в суде № 78 (том 5, л.д. 66-67), платёжное поручение № 10 от 08.02.2018 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (том 5, л.д. 68), № 21 от 07.05.2018 на сумму 5 000 руб. (том 5, л.д. 69), платёжное поручение № 22 от 05.06.2018 на сумму 5 000 руб. (том 5, л.д. 71), платёжное поручение № 28 от 09.07.2018 на сумму 5 000 руб. (том 5, л.д. 74), платёжное поручение № 39 от 04.09.2018 на сумму 5 000 руб. (том 5, л.д. 75), платёжное поручение № 44 от 02.10.2018 на сумму 5 000 руб. (том 5, л.д. 77), платёжное поручение № 45 от 02.10.2018 (том 5, л.д. 78), платёжное поручение № 46 от 02.11.2018 на сумму 5 000 руб. (том 5, л.д. 81), платёжное поручение № 47 от 02.11.2018 на сумму 5 000 руб. (том 5, л.д. 82), платёжное поручение № 2 от 07.02.2019 на сумму 4 000 руб. (том 5, л.д. 85), платёжное поручение № 3 от 07.02.2019 на сумму 12 000 руб. (том 5, л.д. 86), платёжное поручение № 4 от 12.04.2019 на сумму 20 000 руб. (том 5, л.д. 88), квитанция-договор № 193133 от 12.07.2019 на сумму 5 000 руб. (том 5, л.д. 90), квитанция-договор № 193134 от 12.07.2019 на сумму 4 000 руб. (том 5, л.д. 91), квитанция-договор 3 193135 от 12.07.2019 на сумму 7 000 руб. (том 5, л.д. 92), решение совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015, от 06.11.2018.

Согласно договору № 10 и акту сдачи-приёмки оказанных юридических услуг № 1-1/7 от 02.11.2018 оплате подлежат следующие оказанные услуги: досудебная подготовка дела (изучение документов, предоставленных заказчиком, изучение судебной практики, выработка правовой позиции по делу, составление искового заявления, направление его в арбитражный суд) - 4 000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда (в том числе, в предварительном судебном заседании) - 5 000 руб. (всего 9 заседаний на общую сумму 45 000 руб.).

Согласно договору № 35/1 и акту сдачи-приёмки оказанных юридических услуг № 9-1/7от 15.02.2019 оплате подлежат следующие оказанные услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб., участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу - 12 000 руб.

Согласно договору № 60 и акту сдачи-приёмки оказанных юридических услуг № 17-1/7 от 26.04.2019 оплате подлежат следующие оказанные услуги: составление отзыва на кассационную жалобу - 4 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по указанному делу - 20 000 руб.

Согласно договору № 78 оплате подлежат следующие оказанные услуги: составление заявления о распределении судебных издержек - 2 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по указанному делу - 5 000 руб. ФИО3 осуществлял представительство в суде на основании выданной ООО «СИГМА-М» доверенности б/н от 16.01.2018. По делу А64-897/2018 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 19.04.2018, 21.05.2018, 13.06.2018, 20.06.2019, 20.08.2019, 12.09.2018, 18.09.2018, 24.10.2018, 29.10.2018, 07.02.2019, 18.04.2019, что подтверждается соответствующими протоколами (том 2, л.д. 81-82, 97-98, 106-107, том 3, л.д. 37-38, л.д. 128-129, 137-138, 142-143, том 4, л.д. 30-31, л.д. 40-41, том 4, л.д. 93-95, том 5, л.д. 3) и аудиозаписями судебных заседаний.

Кроме того, ООО «СИГМА-М» в связи с оплатой юридических услуг по указанным договорам было вынуждено оплатить комиссию банка в общей сумме 3 900 руб. за безналичные переводы по платёжным поручениям (комиссия в размере 250 руб. за перевод по платёжному поручению № 10 от 08.02.2018; комиссия в размере 250 руб. за перевод по платёжному поручению № 21 от 07.05.2018; комиссия в размере 250 руб. за перевод по платёжному поручению № 22 от 05.06.2018; комиссия в размере 350 руб. за перевод по платёжному поручению № 28 от 09.07.2018; комиссия в размере 350 руб. за перевод по платёжному поручению № 39 от 04.09.2018; комиссия в размере 350 руб. за перевод по платёжному поручению № 44 от 02.10.2018; комиссия в размере 350 руб. за перевод по платёжному поручению № 45 от 02.10.2018; комиссия в размере 350 руб. за перевод по платёжному поручению № 46 от 02.11.2018; комиссия в размере 350 руб. за перевод по платёжному поручению № 47 от 02.11.2018; комиссия в размере 350 руб. за перевод по платёжному поручению № 2 от 07.02.2019; комиссия в размере 350 руб. за перевод по платёжному поручению № 3 от 07.02.2019; комиссия в размере 350 руб. за перевод по платёжному поручению № 4 от 12.04.2019, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счёту (том 5, л.д. 70, 72-73, 76, 79-80, 83-84, 87, 89, 93-101).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний, учитывая соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, а также тот факт, что доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 99 900 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается, государственная пошлина уплаченная заявителем по платежному поручению №4 от 09.09.2019 в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ООО «СИГМА-М» было заявлено о взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 19 000 руб.

В обоснование расходов представлен договор №95/1 на ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции от 14.10.2019, из которого следует, что ООО «СИГМА-М» (заказчик) и Адвокатское бюро Тамбовской области «Советник» (исполнитель) согласовали необходимость оказания заказчику юридических услуг, а именно исполнитель обязался представлять (защищать) интересы заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А64-897/2018 при производстве по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2019 г. о взыскании судебных расходов по указанному делу, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 договора).

Стороны договорились, что с учетом разумности и сложности дела заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 19 000 руб.:

за составление отзыва на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - 4 000 (Четыре тысячи) руб.;

за каждый день участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу - 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Фактическое выполнение юридических услуг, указанных в договоре №95/1 на ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции от 14.10.2019, подтверждено материалами дела (представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ООО «СИГМА-М» ФИО3 принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы).

В подтверждение факта оплаты представлены квитанции – договор №193147 от 21.10.2019 на сумму 4 000 руб. и №193148 от 21.102019 на сумму 15 000 руб.

Представлены доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк».

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что услуги фактически оказаны и оплачены, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «СИГМА-М» о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в заявленном размере 19 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2019 по делу №А64-897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-М», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 19 000 руб. 00 коп.

Выдать Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», <...>, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению №4 от 09.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1