Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-109324/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35523/2020

Дело № А40-109324/19
г. Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТЕСЕЙ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года

по делу № А40-109324/19, принятое судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТЕСЕЙ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «М-СЕРВИС» задолженности в размере 320 000 000,00 руб.


при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЕСЕЙ» - ФИО2, дов. от 21.01.2020,

от ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ - ФИО3, дов. от 11.02.2020,

Иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении ООО «М-СЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 - член МСО ПАУ, ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 105082, <...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №177 от 28.09.2019.


Судом рассмотрено заявление ООО «ТЕСЕЙ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «М-СЕРВИС» задолженности в размере 320 000 000,00 руб.

Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие должника и заявителя.

Представители ПАО Банк «ЮГРА», временного управляющего возражали относительно удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 июня 2020 г., руководствуясь ст. ст. 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления ООО «ТЕСЕЙ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «М-СЕРВИС» задолженности в размере 320 000 000,00 руб.


Не согласившись с принятым определением, ООО «Тесей» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление ООО «Тесей» о включении в реестр требований кредиторов ООО «М-Сервис» задолженности в размере 320 000 000 руб.

В обоснование своей позиции ООО «Тесей» указывает, что 20.01.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Хаусинвест» (далее - «Поставщик») и ООО «М-Сервис» (далее - Заказчик, Должник) заключен Договор подряда № Т/Х-ТМЦ-16 от 20.01.2016г. (далее - Договор подряда).

25.10.2017г. между Поставщиком и Кредитором был заключен договор уступки права требования № ХИ/МС/Т-1017 от 25.10.2017г. (далее - Договор), согласно которому ООО «Хаусинвест» передает, а ООО «Тесей» принимает право требования ООО «Филадельфия» на сумму 320 000 000 руб. к ООО «М-Сервис», вытекающее из Договора купли-продажи материалов. Уведомление о состоявшемся переходе права требования Должник получил. Таким образом, право требования ООО «Хаусинвест» по взысканию задолженности с Должника в рамках вышеуказанного Договора перешло к Кредитору. Поскольку Должник не выплатил Кредитору долг в рамках вышеописанного договора, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование в размере 320 000 000 руб.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО БАНК «ЮГРА» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «ТЕСЕЙ» ссылается на Договор уступки права требования № ХИ/МС/Т-1017 от 25.10.2017г., согласно которому Цедент - ООО «ТЕСЕЙ» передает Цессионарию - ООО «М-Сервис» права требования Цедента к ООО «Хаусинвест» в размере 320 000 000,00 руб., вытекающие из договора купли-продажи материалов № Т/Х-ТМЦ-16 от 20.01.2016.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ТЕСЕЙ» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «Хаусинвест» в размере 320 000 000,00 руб. по договору купли-продажи материалов №Т/Х-ТМЦ-16 от 20.01.2016 (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).

В штате ООО «Хаусинвест» имеется только 1 (Один) человек, компания с 2017 года не ведет финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, заявителем не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанным договорам и факт уступки дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Определениями от 29.01.2020 и 27.03.2020 заявителю было предложено представить документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств в рамках Договора купли-продажи материалов, письменные пояснения в обоснование мотивов и целей приобретения указанного долга.

Заявитель определение суда не исполнил.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором не раскрыты.


Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что заявитель не предпринял никаких действий по взысканию столь крупной задолженности с 2017 года по настоящий момент, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал требование ООО «ТЕСЕЙ» необоснованным, не подлежащим удовлетворению.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ни один из доводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в требовании, документально заявителем не опровергнут, а именно, доказательств осуществления поставки и возникновения задолженности на стороне должника не представлено. Ссылки на оформление договора, Акта сверки поставки не подтверждают его реальное исполнение со стороны поставщика.

Более того, в апелляционной жалобе ее заявитель указывает на заключение договора подряда, что лишь подтверждает мнимость наличия правоотношений по поставке материалов и задолженности должника.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу № А40-109324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЕСЕЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов



Судьи: В.В. Лапшина



Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.