Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А54-6108/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2018 по делу № А54-6108/2016, производство по которому возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304672236600921, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 123 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4610 рублей 88 копеек, начисленных за период с 05.05.2016 по 03.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее – ООО «СтройТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" (далее – ООО МК «Ренессанс», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 123500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4610 руб. 88 коп., начисленных за период с 05.05.2016 по 03.10.2016.

Определением суда от 08.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением арбитражного суда от 31.07.2017 по делу №А54-6108/2016 с ООО МК "Ренессанс" в пользу ООО "СтройТех" взысканы денежные средства в сумме 123500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4610 руб. 88 коп. за период с 05.05.2016 по 03.10.2016, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4843 руб.

12.02.2018 ООО "СтройТех" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А54-6108/2016, за счет ответчика по делу ООО МК "Ренессанс".

Определением от 13.04.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МК "Ренессанс"обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 25 000 руб.

Апеллянт настаивает, что судебные расходы в сумме 120 000 руб. являются необоснованными и чрезмерными.

Истец по доводам жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор №Ю2 на оказание услуг (выполнению работ) от 11.05.2016, заключенный между ООО "СтройТех" (заказчик) и ООО "Доминант" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги (выполнить работы), указанные в задании и выражающиеся в выполнении действий, предусмотренных пунктом 2 договора, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (выполненные работы) (пункт 1 договора).

Пунктом 5 договора определено, что цена услуг, срок и порядок оплаты услуг (выполнения работ) определяются в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 7 договора по результатам оказания услуг (выполнения работ) стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг (выполнения работ).

Согласно приложению №1 к договору сторонами согласованы перечень и стоимость услуг:

- консультирование заказчика - 2000 руб.,

- подготовка претензии - 3000 руб.,

- подготовка документов для обращения в суд - 10000 руб.,

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела - 15000 руб. за одно заседание.

11.12.2017 между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 120000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения №661 от 11.12.2017 на сумму 60 000 руб. и №155 от 10.04.2017 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "СтройТех" на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, цену иска, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе (г. Москве), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции счел, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленной сумме - 120000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, по делу состоялось 7 судебных заседаний.

02.02.2017 состоялось предварительное судебное заседание, от истца участвовал представитель по доверенности ФИО3 Длительность судебного заседания 8 минут (т.1, л.д.41, 50-51).

Судебное заседание 02.03.2017 длилось 3 минуты, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.03.2017. От истца участвовал представитель по доверенности ФИО3 (т.1,л.д.66-67).

В судебном заседании 11.04.2017, продлившемся 19 минут от истца участвовал представитель по доверенности ФИО4 (т.1, л.д. 142-143).

В судебное заседание 15.05.2017 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились (т.1, л.д. 162).

В судебное заседание 13.06.2017 стороны и третье лицо также не явились. Судебное разбирательство отложено по ходатайству истца (т.2, л.д. 12).

В судебном заседании 10.07.2017, продлившемся 25 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.07.2017. До и после перерыва от истца участвовал представитель по доверенности ФИО3 (т.2, л.д. 20, 24).

14.07.2017 судебное заседание продолжалось 5 минут, судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика.

24.07.2017 судебное заседание длилось с учетом десятиминутного перерыва 1 час. 45 мин. от истца принимал участие представитель по доверенности ФИО3 Суд вынес резолютивную часть решения (т.2, л.д. 39).

В общей сложности 7 судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом того, что в двух из них был объявлен перерыв, продолжались 2 часа 45 минут.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судебная коллегия отмечает, что сумма расходов на оплату услуг представителя практически равна цене иска, что, по мнению суд апелляционной инстанции, является доказательством чрезмерности заявляемых расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком документам (т.2, л.д. 108-121), прайс-листу ООО «Юридическая фирма «Правовой стандарт» участие в одном судебном заседании составляет 3000 руб., подготовка иска - 3000 рублей.

Согласно данным онлайн-сервиса СПР по центральному региону https://cfo.spr.ru/ryazan-i-ryazanskiy-rayon/prices/yuristy/predstavlenie-interesov-v-sude-pervoy-instantsii-po-arbitrazhnomu-delu/ средняя цена за представление интересов в суде первой инстанции по арбитражным делам составляет 22500 рублей (т.2,л.д. 114-116).

Подобный уровень цен подтверждается ценами как адвокатских образований, например, коллегия адвокатов «Аргумент Плюс» (подготовка иска - 3000 рублей, ведение дела - 20000), так и стоимостью услуг юридических компаний, например, ООО Юридическая компания «Эмерсон» (составление искового заявления - 1500 рублей, ведение дела от 13000 рублей).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В данном случае сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг заявителем не представлены, его доводы основаны на личных предположениях и документально не подтверждены, размер суммы, которая по мнению налогового органа является разумной, последним не доказан.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. являются чрезмерными и неразумными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 50 000 руб. из расчета:

- консультирование заказчика - 2000 руб.,

- подготовка претензии - 3000 руб.,

- подготовка документов для обращения в суд - 10000 руб.,

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела - 35000 руб. из расчета 5 000 руб. за одно заседание.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Рязанской области следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2018 по делу № А54-6108/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков