Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-61182/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52906/2020

Дело № А40-61182/20
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изыскания и проектирование»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-61182/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изыскания и проектирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономной некоммерческой организации «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изыскания и проектирование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» задолженности в размере 4 980 000 рублей по договору 18 декабря 2018 г. № 0000000035018Р010002/ГЕО/18-03, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение изыскательских работ по анализу технических возможностей организации объектов тяжелой инфраструктуры в составе трансграничной зоны территории международного сотрудничества России и КНР на территории Хабаровского края в соответствии с техническим заданием.

Цена работ составила 4 980 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.4 договора денежные средства в указанном размере были перечислены ответчиком истцу по платежному поручению от 28 декабря 2018 г. № 3724.

Согласно пункту 1.2 договора истец обязан в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора разработать смету и график выполнения промежуточных этапов работ и согласовать их с ответчиком. Пунктом 2.1 технического задания также предусмотрено, что график выполнения промежуточных этапов работ и их стоимость (смета) подлежит согласованию с ответчиком.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен под отменительным условием: если стороны в срок до 10 января 2019 г. не согласуют смету и график, договор считается прекращенным.

Ответчик, полагая отменительное условие наступившим, заявил о прекращении договорных отношений письмом от 5 июля 2019 г.

Истец возражает против прекращения договора, ссылаясь на полное выполнение работ. При этом, как указывает сам истец, денежные средства ему были перечислены.

Довод истца о ничтожности пункта 1.3 договора несостоятелен, поскольку наступление отменительного условия, предусмотренного указанным пунктом, зависит исключительно от действий (бездействия) самого истца.

Ответчик направил претензию (требование) от 5 июля 2019 г. № 1-19-810 истцу о возврате аванса и об уплате неустойки, в которой было указано на прекращение действия договора. Претензия получена истцом 12 июля 2019 г.

После получения вышеуказанной претензии истец направил ответчику письмо от 1 августа 2019 г. № 103/1 с просьбой принять результаты работ по договору.

В связи с прекращением действия договора по причинам, изложенным выше, ответчик вернул истцу полученные материалы письмом от 13 августа 2019 г. № 1-19-1065.

Указанные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении дела А40-262386/19-61-2111 при рассмотрении спора между теми же лицами об обязании принять выполненные по договору работы.

При рассмотрении дела А40-262386/19-61-2111 суд пришёл к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по принятию работ после прекращения договора.

Решение по делу А40-262386/19-61-2111 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания задолженности. Требование о взыскании неустойки также не подлежало удовлетворению, как обусловленное требованием о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении заказчиком работ направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда по делу № А40-262386/2019, вступившим в законную силу.

Кроме того, в отношении доводов истца о выполнении работ необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 2.1 договора конечным сроком выполнения работ указано 19.02.2019 года. Согласно пункту 6.1 договора истец обязуется передать по накладным, а ответчик обязуется принять результат работы и подписанный со стороны истца акт приема-передачи результата выполненных работ и после проверки качества результата выполненных работ подписать указанный акт. Согласно пункту 6.2 договора приемка выполненной работы осуществляется в месте фактического нахождения ответчика.

Никакие документы в порядке, установленном вышеуказанными положениями договора, истцом в адрес ответчика до получения истцом претензии (требования) ответчика от 05.07.2019 № 1-19-810 не направлялись.

В отношении доводов о нарушении норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствии истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Вместе с тем, истец, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменную позицию с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежало.

В суде апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, о принятии дополнений к апелляционной жалобе, о вызове свидетеля.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом заявитель не приводит обстоятельств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Между тем, как указывалось выше, истец надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в заседание суда первой инстанции не явился и не воспользовался своими процессуальными правами, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск.

В связи с чем суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21.10.2020 возвратил дополнительные доказательства.

В том числе были возвращены дополнения к апелляционной жалобы поданные в электронном виде 14.10.2020, поскольку они были поданы на сроком обжалования.

Ходатайство о вызове свидетеля отклонено, поскольку в суде первой инстанции данного ходатайства заявлено не было, в связи с чем отсутствуют процессуальные основания на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу №А40-61182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиИ.А. Титова

И.В. Бекетова