Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А50-23681/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17644/2018-АК
г. Пермь
13 декабря 2018 года
Дело № А50-23681/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УТК»: Турова Н.Г., паспорт, доверенность от 23 августа 2018 года,

от заинтересованного лица, Пермской таможни: Черенева А.В., паспорт, доверенность № 01-04-30/17753 от 05 октября 2018 года; Аистов Д.А., паспорт, доверенность № 04-02-180/21264 от 03 декабря 2018 года.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2018 года по делу № А50-23681/2018,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТК» (ОГРН 1125920003197, ИНН 5920039336)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УТК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10411000-435/2018 от 28.06.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018) требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания; назначенный таможней административный штраф в размере 117 685, 97 рублей заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможенный орган оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение; полагает, что нарушения в области таможенного дела, влекущие неуплату таможенных платежей, несоблюдение запретов и ограничений, посягают на экономическую безопасность государства, причиняют имущественный ущерб. В рассматриваемом случае, с учетом характера правонарушения и его последствий, имеется угроза экономической безопасности государства, следовательно, оснований для назначении административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Общество с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2018 декларантом ООО «УТК» подана предварительная таможенная декларация № 10411090/220218/0001224, согласно которой для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» («ИМ40») заявлен товар: мрамор полированный с одной стороны в слебах - 354.09 м2, 70 шт., мрамор предназначен для строительно-отделочных работ.

Общий вес нетто заявлен – 24 095 кг, вес брутто – 24 500 кг, стоимость - 15 234,55 EUR. Товар поступил в адрес ООО «УТК» по товарной накладной № 714021 от 17.02.2018, инвойсу № 20180014 от 18.01.2018. Таможенная стоимость товара составила 168 217,18 рублей.

Отправитель/экспортер MARCOLINI MARMI S.P.A. 37023, ИТАЛИЯ, VERONA, GREZZANA, VIA CARRARA, 24, страна происхождения Италия.

В подтверждение заявленных в декларации сведений обществом предоставлены документы: экспортная декларация 18ITQXT010000700E5 от 19.01.2018, судовой коносамент №MSCUVW345960, контракт № 1/2017 от 17.11.2017, счет-фактура №10721-К от 06.02.2018, транзитная декларация 1031709/170218/0001384, заявление на перевод № 434 от 11.12.2017, дополнительное соглашение к договору транспортных услуг № 1 от 30.06.2015, заявка на организацию перевозки груза № 1/18 от 09.01.2018.

28.02.2018 при применении системы управления рисками таможенным органом с целью определения общей площади ввозимого товара проведен таможенный досмотр товара.

В результате таможенного досмотра (акт досмотра № 10411090/280218/000031) с помощью технических средств таможенного контроля, установлено наличие следующих товаров:

1. BRECCIA PARADISO заявленный размер 264x172x3см. 3 шт. фактический размер листов составил 269x178x3см. Заявленное количество - 13.62 м2, фактическое - 14.37 м2, стоимость по контракту - 60 евро за м2;

2. DAINO REALE заявленный размер 313x173x3см. 6 шт. фактический размер листов составил 318x176x3см. Заявленное количество - 32.44 м2, фактическое - 33,58 м2, стоимость по контракту - 53 евро за м2;

3. DAINO REALE заявленный размер 310x173x3см. 5 шт. фактический размер листов составил 314x176x3см. Заявленное количество - 26.82 м2, фактическое - 27.63 м2, стоимость по контракту - 53 евро за м2;

4. BRECCIA PERNICE заявленный размер 298x165x2см. 10 шт. фактический размер листов составил 320x176x2см. Заявленное количество - 49,2 м2, фактическое - 56,32 м2, стоимость по контракту - 30 евро за м2;

5. DAINO REALE, заявленный размер 303x190x2см. 14 шт., фактический размер листов составил 310x196x2см. Заявленное количество - 80,64 м2, фактическое - 85,06 м2, стоимость по контракту - 36 евро за м2;

6. DAINO REALE заявленный размер 195x190x2см. 1 шт. фактический размер листов составил 207x1.96x2см. Заявленное количество - 3,71 м2, фактическое - 4,06 м2, стоимость по контракту - 36 евро за м2;

7. DAINO REALE заявленный размер 190x170x2см. 1 шт. фактический размер листа - 205x180x2см. Заявленное количество - 3,23 м2, фактическое - 3,69 м2, стоимость по контракту - 36 евро за м2;

8. DARK AMBRATO заявленный размер 270x105x2см. 1 шт. фактический размер листов - 282x110x2см. Заявленное количество - 2,84 м2, фактическое - 3,1 м2, стоимость по контракту - 35 евро за м2;

9. DARK AMBRATO заявленный размер 295x170x2см. 15 шт. фактический размер листов - 320x176x2см. Заявленное количество - 75,23 м2, фактическое - 84,48 м2, стоимость по контракту - 35 евро за м2;

10. BRECCIA DAMASCATA заявленный размер 277x171x3см. 14 шт. фактический размер листов - 285x179x3см. Заявленное количество - 66,3.6 м2, фактическое - 71,42 м2, стоимость по контракту - 59 евро за м2.

Таким образом, в результате досмотра выявлено расхождение в заявленных размерах товара, что привело к недекларированию части товара, находящегося в одной товарной партии.

В выпуске товара по ДТ № 10411090/220218/0001224 отказано в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации. 01.03.2018 обществом была подана новая декларация с размерами указанными в досмотре, данная декларация была выпущена таможенным органом.

Для определения рыночной цены незадекларированного товара, определением от 22.03.2018 была назначена товароведческая экспертиза.

С учетом заключения № 12407005/0009466 от 13.04.2018 эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Екатеринбурге рыночная стоимость незадекларированного обществом товара по состоянию на 22.02.2018 составляет 235 371,94 руб.

По факту установленного нарушения таможней в отношении общества 15.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 28.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-2025/2017. Данным постановлением общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 114 ТК ЕАЭС при предварительном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, за исключением следующих сведений, которые по своему характеру могут быть не известны декларанту на момент подачи таможенной декларации:

1) о транспортных средствах, на которых будут перевозиться товары, кроме сведений о виде транспорта, которым будут перевозиться товары;

2) об отдельных документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) иные сведения, определяемые Комиссией в зависимости от вида таможенной декларации и (или) категорий товаров и вида транспорта, которым они перевозятся.

Сведения, указанные в подпунктах 1-3 пункта 1 настоящей статьи, не заявленные при предварительном таможенном декларировании, либо заявленные, но подлежащие уточнению, должны быть изменены (дополнены) в соответствии с пунктом 1 статьи 112 настоящего Кодекса до выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 112 ТК ЕАЭС по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной, декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Вне зависимости от положений абзаца первого настоящего пункта по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа до выпуска товаров допускается изменение (дополнение) сведений, заявленных в таможенной декларации, если такие изменения (дополнения) связаны с изменением сведений о месте нахождения декларируемых товаров либо с исправлением опечаток или грамматических ошибок, которые не влияют на выпуск товаров.

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений об иных товарах, чем товары, которые были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в таможенной декларации, и сведений в электронном виде таможенной декларации на бумажном носителе, до выпуска товаров определяется Комиссией.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257» в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается нарушение, выразившееся в недекларировании части ввозимого товара, находящегося в одной товарной партии, общей стоимостью 235 371, 94 руб., что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Проверив доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде штрафа на предупреждение, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений следует, что замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто таможенным органом, общество относится к субъектам среднего предпринимательства, данных о совершении ранее заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.

Отклоняя доводы таможни о наличии угрозы экономическим интересам государства в связи с совершением обществом правонарушении, апелляционный суд полагает, что материалами дела наличие такой угрозы не подтверждается. Ввезенный обществом товар был полностью продекларирован обществом в таможенном органе, все таможенные платежи уплачены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно принял во внимание, что при производстве и продаже слебов производители не контролируют точные значения граней слебов и всегда оставляют припуск размеров слебов для компенсации температурных расширений натурального камня и сколов граней камня, т.е. учитываются коммерческие размеры камня, в которые заложены припуски для коммерческих полезных размеров натурального камня.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку указанные обстоятельства находятся вне контроля общества.

Апелляционный суд отмечает, что в целом факт недекларирование по установленной форме товаров вышеуказанного товара с учетом его характеристики, а также особенностей внешнеторговой сделки не может свидетельствовать о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику исключения совершения обществом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2018 года по делу № А50-23681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Е.О. Гладких


Л.Ю. Щеклеина