Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А53-9679/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9679/2025
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2025 года
15АП-9373/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика Министерства обороны РФ: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2025 по делу № А53-9679/2025 по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Южный» и к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Южный» (далее – ответчики, учреждение, министерство) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (горячего водоснабжения и отопления) № 828/23 от 07.07.2023 за период с октября по декабрь 2024 года в сумме 3322704,78 руб., а при

недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство указало на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что правовые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Также Министерство указывает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу министерства без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Краснодартеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (горячего водоснабжения и отопления) № 828/23 от 07.07.2023.

Согласно предмету договора, теплоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу (коммунальные услуги) в жилых помещениях расположенных по адресу: 344010, <...>, б-р. Измайловский, д. 3, б-р. Измайловский, <...> горячее водоснабжение, отопление, а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Дата начала предоставления коммунальной услуги (коммунальных услуг) - 01.01.2023.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2023 к договору № 828/23 от 07.07.2023 стороны изменили приложение № 2 к договору, и включили перечень объектов теплоснабжения следующие адреса:

<...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Ростовская обл., Ростов-на-Дону г, Измайловский б-р, 5; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Согласно пункту 5.2 договора, оплату за потребленную тепловую энергию ФГАУ «Росжилкомплекс» обязалось производить в сроки установленные законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период истцом в многоквартирные жилые дома в соответствии с заключенным договором поставлена тепловая энергия данные обстоятельства подтверждаются первичной документацией, а именно отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами реализации, расчетами задолженности произведенными к актам.

По состоянию на 10.03.2025 задолженность за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 ответчиком не оплачена, и составила 3322704,78 руб.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий, АО «Краснодартеплосеть» в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» направило претензии по факту образования задолженности исх. № 010-06/415 от 27.01.2025 о необходимости погашения задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный период. В материалы дела представлены почтовые документы, которыми подтверждается отправка и отчет об отслеживании почтовых отправлений (РПО 80102105411104), а также в адрес Министерства обороны Российской Федерации исх. № 010-06/415/1 от 27.01.2025, что подтверждается почтовыми документами об отправки и отчетом, об отслеживании почтовых отправлений (РПО 35003397027762).

Претензии оставлены без финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена заявителем по тарифу на тепловую энергию, устанавливаемую приказами Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Объем потребленной тепло энергии ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, равно как и не оспорен расчет заявленного требования, в связи с чем, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жлобе также отсутствуют доводы относительно расчета задолженности и ее размера.

В апелляционной жалобе министерство настаивает на необходимости уменьшения неустойке в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, обществом не заявлены о взыскании неустойки. Штрафные санкции по настоящей задолженности не взысканы в рамках настоящего дела.

В исковом заявлении общество просило взыскать задолженность с учреждения, а при недостаточности денежных средств с министерства обороны Российской Федерации.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 а так же определением Верховного Суда Российской

Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации.

Ответчиками не оспариваются, те обстоятельства, что жилые квартиры переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления Министерством обороны Российской Федерации, как собственником помещений.

Как установлено положением о филиале «Южный» утвержденным от 01.01.2021, к деятельности филиала «Южный» относится контроль закрепленного жилищного фонда, поскольку за филиалом как и за территориальными отделами подконтрольными филиалу, закреплен контроль пустующего фонда, контроль обеспеченности нанимателей, как и заключение договоров (в том числе и с ресурсоснабжающими организациями предоставляющими коммунальные услуги) от имени учреждения для осуществления деятельности, и возложенных на филиал полномочий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23- П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4−6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным

инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и теплоносителя, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора теплоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Министерство обороны в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ссылается на правила и устав, которые регламентируют правила пользования и содержание недвижимого имущества ФГАУ «Росжилкомплекс».

Однако суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны ответчик обязан нести бремя содержания жилого помещения, а также оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и Муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий. Собственником спорных помещений, обязанным нести расходы по его содержанию, является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Отзывом Министерство подтвердило факт принадлежности указанных помещений в спорный период Российской Федерации в лице Министерства и в отсутствие в спорный период, регистрации права оперативного управления за иным лицом.

То обстоятельство, что министерство привлечено в качестве субсидиарного ответчика, не препятствовало удовлетворению требований в отношении министерства.

Иск предъявлен о взыскании к учреждению и министерству в порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие у ФГАУ «Росжилкомплекс» правового титула (зарегистрированного права оперативного управления) на спорную квартиру в спорный период, суд взыскивает задолженность с собственника этого имущества,

поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по делу № А53-5830/2021, по делу № А32-23260/2024 26.02.2025, по делу № А53-45291/2023 от 08.04.2025, по делу № А53-9959/2024 от 24.06.2025.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчиков.

Повторно оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2025 по делу № А53-9679/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин