Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А56-79392/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79392/2023
28 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 20.11.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8400/2024) (заявление) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-79392/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску (заявлению):

открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт- Петербурге "Метрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарраж" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарраж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № АТ1110/19 от 11.10.2019 в размере 2 158 626,99 руб.

Определением суда от 30.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей Целищевой Н.Е.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 16.11.2023, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-79392/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание все представленные истцом доказательства, а также тот факт, что ответчик со своей стороны не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) по делу N А56-432/2019 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе изучения бухгалтерской документации конкурсным управляющим было выявлено наличие перед ОАО «Метрострой» задолженности ООО «ГАРРАЖ», возникшей на основании договора от 11.10.2019 № АТ1110/19 (Аренда Турухт) в размере 2 158 626,99 руб.

Истец направил ответчику претензию от 24.11.022 N 24-11/2022-092 с требованием об уплате задолженности. Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец ссылается на заключение договора аренды с ответчиком, что, по его мнению, подтверждается данными бухгалтерского учета на сумму 2 158 626,99 руб. При этом, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, договор аренды в письменной форме, а также акт, подтверждающий передачу объекта в аренду ответчику у конкурсного управляющего отсутствуют.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

С учетом приведенных положений, договор аренды и акт передачи объекта в аренду являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Существенные условия договора, в том числе, предмет договора, размер арендной платы, должны быть согласованы сторонами в соответствии с положениями пункта 3 статьи 607, статьи 654 ГК РФ.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендатора по оплате арендной платы сохраняется с момента передачи имущества во владение и пользование и до момента возврата имущества арендодателю либо прекращения пользования имуществом вследствие обстоятельств, не зависящих от арендатора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен ни один документ, из которого можно было установить, что за договор аренды был заключен, на каких условиях, какой объект передан в аренду, на какой срок, с каким именно юридическим лицом заключен договор. Ни один документ, подтверждающий наличие договорных отношений с ответчиком, в материалы дела истцом не представлен. При этом в судебном заседании суда первой инстанции истец не смог пояснить, имеется ли у него какой-либо объект, который мог быть передан в аренду ответчику.

В отсутствие акта приема-передачи невозможно точно установить, когда и был ли вообще передан объект в аренду, никаких дополнительных доказательств, подтверждающих реальность арендных отношений истцом не представлено. Также истцом не обоснован размер предъявленной к взысканию задолженности, период за который начислена сумма долга в размере 2 158 626,99 руб.

Поскольку наличие реальных правоотношений по аренде с ответчиком, равно как и наличие задолженности, истцом не доказано, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он обоснованно отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того, каким образом АПК РФ распределяет бремя доказывания непредставление ответчиком каких-либо доказательств в опровержение позиции истца не влечет обоснованность исковых требований истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-79392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.С. Полубехина