Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А22-1798/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                        Дело № А22-1798/2023

08.11.2024                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хантрейд» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2024 по делу № А22-1798/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хантрейд» ФИО3 о признании договора купли-продажи от 20.02.2023 недействительным и применений последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хантрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2023 (резолютивная часть объявлена 18.07.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хантрейд» (далее – ООО «Хантрейд», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3), участник НП «СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 21.11.2023 ООО «Хантрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Хантрейд» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Хантрейд» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Хантрейд» ФИО3 обратился  с заявлением о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки, а именно: договора купли-продажи от 20.02.2023, заключенного с ООО «Хантрейд» и ИП главой КФХ ФИО1

Определением от 31.07.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Хантрейд» ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП глава КФХ ФИО1 не согласна с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 16.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.10.2024.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 05.11.2024 до 12 часов 00 минут.

От ИП главы КФХ ФИО1 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

05.11.2024 судебное заседание продолжено в назначенное время.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО1 поддержал дополнительные доводы на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию стороны и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 31.07.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2023 между ИП главой КФХ ФИО1 и ООО «Хантрейд» заключен договор №  2032/02  на поставку продукции:  картофель продовольственный. Согласно пункту 2.2 датой поставки продукции считается дата, указанная на оттиске штампа покупателя в товарно-транспортной накладной. В пункте  2.4 договора сторонами согласован порядок оплаты за поставленную продукцию - 100 % предоплата.

Согласно товарной накладной № 18 от 21.02.2023 ИП главой КФХ ФИО1 ООО «Хантрейд» поставлен картофель продовольственный урожая 2022 года 100 000 кг. в размере 1 000 000 руб., по товарной накладной № 20 от 01.03.2023 ИП главой КФХ ФИО1 ООО «Хантрейд» поставлен картофель продовольственный урожая 2022 года 100 000 кг. в размере 1 000 000 руб. Указанные товарные накладные представлены в материалы дела, подписаны и заверены сторонами без замечаний и разногласий.

Полагая, что названная сделка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что спорная сделка заключена 20.02.2023, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.06.2023, то есть сделка подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка, совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В силу пункта 8 статьи 46 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ видом деятельности ИП главы КФХ ФИО1 является 01.13.3 выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина.

В подтверждение сложившихся хозяйственных отношений между сторонами ответчик представил в материалы дела договор № 2032/02 на поставку продукции: картофель продовольственный, заключенный ООО «Хантрейд» и ИП главой КФХ ФИО1, товарные накладные № 18 от 21.02.2023, № 20 от 01.03.2023.

ИП главой КФХ ФИО1 в подтверждение осуществления деятельности по выращиванию столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина представлена выписка из ЕГРП от 12.01.2023 № КУВИ -001/2023-3367396, согласно которой у нее в собственности имеются земельные участки с видом разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу, сведения о сборе урожая, декларацию о соответствии продукции на 2022 год, договоры с поставки с иными контрагентами, книга учета доходов и расходов за 2023 год.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выращивание и продажа картофеля для ИП главы КФХ ФИО1 является основным видом деятельности, которая согласуется с ОКВЭД, заявленным при регистрации в качестве предпринимателя.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, одним из дополнительных видов деятельности ООО «Хантрейд» является 47.21 торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор, заключенный должником с  ИП главой КФХ ФИО1 связан напрямую с уставной деятельностью как должника, так и его контрагента. Доказательства поставки указного товара иным контрагентом, нежели ИП главой КФХ ФИО1, управляющим не представлено.

Согласно пояснениям ИП главой КФХ ФИО1 представлены в материалы дела сведения, согласно которым цены на различные сорта картофеля варьируются от 8 руб. до 35 руб. за килограмм.

Как следует из отзыва бывшего генерального директора должника ФИО4, он, являлся генеральным директором ООО «Хантрейд» с августа 2022 года, и приобретал картофель продовольственный у ИП главы КФХ ФИО1 для последующей реализации.

Учитывая стоимость сделки, заключенной должником с ИП главой КФХ ФИО1  и стоимость сделок, согласно которым  ИП глава КФХ ФИО1 поставляла картофель иным контрагентам, апелляционный суд полагает, что цена сделки соответствует рыночным ценам, сложившимся на указанный товар.

Доказательства аффилированности сторон сделки (в том числе фактической) управляющим не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ИП главы КФХ ФИО1 о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

В связи с установленными обстоятельствами дела, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка состоялась в рамках уставной деятельности должника,  носила реальный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки товара, которые бы позволяли апелляционному суду усомниться в реальности правоотношений между должником и ответчиком в материалы спора не представлено.

Сделка носила равноценный характер, оплата со стороны должника стоимости поставленного картофеля произведена по рыночным ценам, сложившимся на указанный товар.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Оценивая сделку на предмет оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что доказательств свидетельствующих о том, что ИП глава КФХ ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, управляющим не представлено; управляющим  также не доказано, что ИП глава КФХ ФИО1 состоит или состояла с должником в каких-либо зависимых от него отношениях.

На основании бизнес справки (casebook) каких-либо связей аффилированности как прямой, так и фактической апелляционным судом  не установлено. Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ни учредители, ни директор ООО «Хантрейд» никогда не входили в одну группу лиц с КФХ ФИО1

Диспозиция статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагает оценку сделок должника, направленных на преимущественное удовлетворение требований  одного из кредиторов, установление нарушения очередности исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, управляющий, заявляя о приоритетном удовлетворении требований ИП главы КФХ ФИО1, не представил доказательств нарушения очерёдности погашения реестровых требований кредиторов (доказательства наличия задолженности перед кредиторами со сроком исполнения обязательств с более ранней датой, нежели произведенные оплаты перед ИП главой КФХ ФИО1), а также доказательств недостаточности в конкурсной массе должника денежных средств для удовлетворения реестровых требований, имевших приоритет над погашенным требованием ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку факт поставки товара подтвержден, отсутствуют сведения о нарушении очерёдности погашения реестровых платежей, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания указанных сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, проверив сделку на предмет ничтожности, исходит из того, что основания для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ не выявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума № 63).

Таким образом, для признания сделки ничтожной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, необходимо установить, что сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем таких доказательств в материалы дела управляющим не представлено, в связи с чем, основания для признания оспариваемой сделки ничтожной не имеются.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве основания для применения последствий, в том числе указанных заявителем, отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.02.2023 по основаниям отсутствия совокупности условий для признания недействительной сделки по специальным основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 приведены разъяснения, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего надлежит отказать, расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО «Хантрейд».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2024 по делу № А22-1798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хантрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             З.М. Сулейманов