Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А11-13114/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-13114/2018
3 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная Страховая компания» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №10463);

от ответчика (заявителя) - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №10464);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №10461),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2019 по делу № А11-13114/2018, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная Страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 79 098 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная Страховая компания» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 79 098 руб.

Требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 03.11.2015 произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген 2КН Кадди, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее ФГУП «Главный центр специальной связи») получил технические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля его страхователю – ФГУП «Главный центр специальной связи» по договору страхования транспортных средств. В связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине ответчика, истец обратился с иском о возмещении ущерба к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Ответчик - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2019 по делу № А11-13114/2018 исковые требования ООО «ТСК» удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано 05.11.2015, а осмотр транспортного средства произведен страховщиком (ООО «ТСК») только 12.11.2015. Ответчик не принимал участия в осмотре поврежденного транспортного средства, уведомления в его адрес со стороны истца о времени и месте проведения осмотра не направлялись. В связи с чем результаты осмотра вызывают сомнения.

Кроме того, по мнению заявителя, страховщик не имеет права требовать возмещения расходов на произведенную им экспертизу, так как эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта считает необоснованным.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, от уплаты которой ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Представитель сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 21.05.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2015 в 16 часов 10 минут на ул. Полины Осипенко, напротив дома № 49 в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 576910000010, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Фольксваген 2КН Кадди, государственный номер <***> принадлежащего ФГУП «Главный центр специальной связи», под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген 2КН Кадди, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего ФГУП «Главный центр специальной связи» была застрахована в ООО «ТСК», в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии НТ-9116/15 от 01.09.2015.

Согласно справки о ДТП от 03.11.2015 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2015, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки 576910000010, государственный регистрационный номер <***>. Риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля ФКУ "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0336883821).

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший обратился к страховщику (ООО «ТСК») с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

ООО «ТСК» признало произошедшее событие страховым случаем. В соответствии с условиями договора добровольного страхования от 01.09.2015 № НТ-9116/15 был произведен осмотр автомобиля Фольксваген 2КН Кадди, государственный регистрационный номер № <***> (акт осмотра транспортного средства от 12.11.2015), по результатам которого составлено экспертное заключение от 16.11.2015 № 091/15, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 160 140 руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонт автомобиля Фольксваген 2КН Кадди, государственный регистрационный знак <***> составила 163 398 рублей (счет от 29.12.2015 № 5587, заказ-наряд от 29.12.2015 № ЗН00011012, акт оказанных услуг от 29.12.2015 № ЗН00011012, платежное поручение от 30.12.2015 № 2186).

ООО «ТСК» в соответствии с условиями договора добровольного страхования от 01.09.2015 № НТ-9116/15 оплатило владельцу транспортного средства Фольксваген 2КН Кадди, государственный регистрационный знак <***> ФГУП «Главный центр специальной связи» полную стоимость восстановительного ремонта в сумме 163 398 руб. и стоимость услуг по осмотру транспортного средства и составлению экспертного заключения от 16.11.2015 № 091/15 в сумме 3500 руб., а всего 166 898 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2016 № 116.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля Фольксваген 2КН Кадди, государственный регистрационный знак <***> ФГУП «Главный центр специальной связи» была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее – ООО СК "Гелиос") по страховому полису ЕЕЕ № 0357065765. Истец в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направил в адрес ООО СК "Гелиос" претензию от 27.05.2016 № 446/16 с требованием о перечислении в адрес истца страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного лицом, застраховавшим автогражданскую ответственность по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0336883821.

Признав правомерность данного требования, ООО СК "Гелиос", исходя из результатов экспертного заключения от 28.07.2016 № 998-14821-478-16ю, выполненного независимым экспертом ООО «Техассистанс», возместило ООО «ТСК» страховую выплату в сумме 87 800 руб., складывающуюся из стоимости ремонта автомобиля Фольксваген 2КН Кадди, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей в сумме 84 300 руб. и стоимости услуг по осмотру транспортного средства и составлению экспертного заключения от 16.11.2015 № 091/15 в сумме 3500 руб. (платежные поручения от 04.08.2016 № 37520, от 21.02.2018 № 12109).

19.12.2016 истец обратился к ответчику с претензионным требованием № 1079/16 о возмещении ущерба, причиненного виновником ДТП, состоящим в служебных отношениях с ФКУ "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", в виде разницы между фактическим размером убытка истца в сумме 166 898 руб. и страховой выплатой ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО (страховой полис потерпевшего – ЕЕЕ № 0357065765, страховой полис причинителя вреда – ЕЕЕ № 0336883821) в сумме 87 800 руб., то есть 79 098 руб. (166 898 руб. – (84 300 руб. + 3500 руб.). Поскольку ответчик, будучи страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, не исполнил обязательство по возмещению ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО «ТСК», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Владимирской области апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции, после выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего ФГУП «Главный цент специальной связи» истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем Фольксваген 2КН Кадди, государственный регистрационный номер <***> повреждений по вине водителя ФИО2, являвшегося работником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области подтвержден материалами дела. Установлено, что 03.11.2015 в 16 часов 10 минут на ул. Полины Осипенко, напротив дома № 49 в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 576910000010, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Фольксваген 2КН Кадди, государственный номер <***> принадлежащего ФГУП «Главный центр специальной связи», под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген 2КН Кадди, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2015.

Также документально подтвержден и не оспорен размер ущерба в заявленной сумме. При этом доказательств возмещения убытков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, выплаченным ООО «Гелиос», лежит на ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области как работодателе причинителя вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что осмотр транспортного средства проводился без участия представителей ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, судом отклоняется. Действующее законодательство об ОСАГО и добровольном страховании имущества не предусматривает обязательности вызова причинителя вреда на осмотр поврежденного транспортного средства.

Также не принимается довод заявителя о необоснованном взыскании с него расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб. Данная сумма возмещена истцу в размере страховой выплаты ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0336883821 в сумме 87 800 руб. (84 300 руб. + 3500 руб. - платежные поручения №37520 от 04.08.2016, №12109 от 21.2.2018) и не предъявлена ко взысканию с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области госпошлины по итогам рассмотрения спора, отклоняется в виду ошибочного толкования норм процессуального права.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются. Распределение судебных расходов между сторонами судебного разбирательства регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом вышеприведенные положения процессуального законодательства не содержат указания на освобождение государственных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы противоположной стороны по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «ТСК» удовлетворены в полном объеме, судебные издержки правомерно взысканы судом с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в пользу истца.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2019 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2019 по делу № А11-13114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Назарова