Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-264943/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2987/2025

Дело № А40-264943/22
г. Москва
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025 по делу № А40-264943/22

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000»,при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» ФИО2 – лично, паспорт

От ФИО1: ФИО3 по дов. от 26.03.2025

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №31(7476) от 18.02.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен бывший генеральный директор ФИО1 Рассмотрение заявления в части установления размера приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

27.03.2025 от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

03.04.2025 от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе с учетом позиции конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 являлась:

- в период с 18.09.2017 по 09.11.2022 генеральным директором ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000»,

- в период с 13.10.2017 по настоящее время единственным участником,

- в период с 09.11.2022 по 26.01.2023 ликвидатором. 

Следовательно, ФИО1 является контролирующим должника лицом в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку не передача бухгалтерской и иной документации, а также активов должника временному, а затем и конкурсному управляющему ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» повлекла негативные последствия в процедуре банкротства, а именно невозможность в полной мере выявить активы должник. Отсутствие у конкурсного управляющего документов и сведений о составе дебиторской задолженности напрямую влечет причинение убытков должнику и его кредиторам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 суд обязал руководителя должника ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 у бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» ФИО1 суд истребовл и обязал передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника (согласно перечню, указанному в судебном акте за исключением раздела № 7 - ТМЦ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 отменено в части. Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО1 материальных и иных ценностей должника в части (согласно списку).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 оставлены без изменения.

Получен исполнительный лист ФС № 044541860, в последующем направлен в отдел судебных приставов для возбуждении исполнительного производства (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024 № 4450/24/77/77029-ИП; Постановление о назначении нового срока исполнения от 22.05.2024; Постановление о назначении нового срока исполнения от 02.12.2024 за № 604547/24/77029-ИП ).

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 не завершено.

Вместе с этим судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что большая часть имущества и документации находилась на хранении у компании АО «Политехстрой» по договору ответственного хранения № 1/НН-КДС-хр, заключенному между АО «Политехстрой» (хранитель) и ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» (поклажедатель).

Документация ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» (включая первичную бухгалтерскую и кадровые документы) хранилась в штабе строительства, оборудованному в штабной строительной бытовке, находившейся на строительной площадке АО «Политехстрой», расположенной по адресу Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки.

Руководству должника в лице ФИО1 часть документов получилось взять с собой, и передать их впоследствии конкурсному управляющему. При этом часть документов должника осталась в штабной строительной бытовке, к которой АО «Политехстрой» прекратило доступ.

В частности, в штабной строительной бытовке остались:

- документы, подтверждающие задолженность по заработной плате перед работниками (бывшими работниками) на момент введения процедуры конкурного производства;

- список работников, которые продолжали трудовую деятельность на момент расторжения договоров с АО «Политехстрой»;

- трудовые договора и личные дела в отношении работников ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000».

ФИО1 пояснила, что дальнейшая судьба бухгалтерской и кадровой документации должника ей неизвестна, так как ее полномочия руководителя должника прекращены.

Между тем, суд первой инстанции счел, что доводы ФИО1 о нахождении большей части имущества и документации должника на хранении у компании АО «Политехстрой» опровергаются материалами дела.

Так, по акту приема-передачи конкурсному управляющему был передан оригинал договора ответственного хранения № 1/НН-КДС-хр, заключенный между АО «Политехстрой» и ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000», однако в указанном договоре отсутствует подпись и печать со стороны должника ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000», а также дата договора. При этом до настоящего времени не переданы документы, подтверждающие факт приема-передачи Товара на ответственное хранение с указанием сведений о наименовании, количестве товара, которое находится на хранении АО «Политехстрой» (подписанный обеими сторонами).

Конкурсному управляющему до настоящего времени не предоставлены документы, подтверждающие расторжения указанного договора, дата расторжения, а также какие предпринимались руководителем ФИО1 меры по обеспечению сохранности и истребования имущества должника.

01.09.2023 за исх. № 01/09-3 конкурсным управляющим сделан запрос в адрес АО «Политехстрой» о предоставлении сведении, а именно: «когда и какой Товар (полное наименование), в каком количестве был передан контрагенту АО «Политехстрой», документы основания передачи Товара, основание незаконного удержания Товара».

27.09.2023 получен ответ, согласно которому - АО «Политехстрой» не осуществляет удержание, хранение и никаким иным способом не владеет имуществом ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000».

В рамках апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции была неверно дана оценка объективной невозможности бывшего руководителя должника предоставить часть документации, возникшей по причине запрета заказчика строительства АО «Политехстрой» на допуск на строительную площадку, где находилась документация должника.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ввиду следующего.

Конкурсный управляющий указывает, что ему не были переданы:

1) Акт приема-передачи Товара по договору ответственного хранения заключенного с АО «Политехстрой», с указанием сведений о наименовании, количестве товара, которое находится на хранении АО «Политехстрой». Документы - основания подтверждающие передачу на хранение Товара в пользу АО «Политехстрой».

2) Договор аренды помещений блок-контейнера № 16/17/НН-КДС от 01.06.2020, заключенного между АО «Политехстрой» (Хранитель) и ООО «Компания ДизайнСервис 2000», со всеми приложениями.

Ранее (по обособленному спору по истребованию документов у бывшего директора должника) представитель ФИО1 в своем отзыве ссылался на то, что указанный договор ответственного хранения расторгнут АО «Политехстрой» в одностороннем порядке, доступ на строительную площадку прекращен, а хранимое имущество незаконно удерживается АО «Политехстрой».

Вместе с тем, конкурсному управляющему до настоящего времени не предоставлены документы, подтверждающие расторжения указанного договора, дата расторжения, а также какие предпринимались руководителем ФИО1 меры по обеспечению сохранности и истребования имущества должника – ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000».

Более того, как уже было указано выше, конкурсным управляющим получен ответ, согласно которому АО «Политехстрой» не осуществляет удержание, хранение и никаким иным способом не владеет имуществом ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000».

В связи с не передачей документов конкурсный управляющий не имеет документации в виде всех заключенных договоров должником, и всех взаиморасчетов по ним, а также сведений об имуществе должника, что существенно затрудняет процедуру банкротства, препятствует пополнению конкурсной массы за счет, в том числе, взыскания дебиторской задолженности.

Не передача бухгалтерской и иной документации, а также активов должника временному, а затем и конкурсному управляющему ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000», повлекла негативные последствия в процедуре банкротства, а именно невозможность в полной мере выявить активы должника.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО1, управляющим была представлена книга покупок и продаж ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» за 2021 г., в которой отражены все поставщики/покупатели должника.

В частности:

- ООО «НЕРУДСТРОЙКОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>) приобрело Товар у ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» на общую сумму 10 030 649,80 руб.

- ООО «БАЗИС» (ИНН <***>) приобрело Товар у ООО «Компания ДизайнСервис 2000» на общую сумму 22 130 136,88 руб.

- ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>) приобрело Товар у ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000»на общую сумму 17 781 717,08 руб.

Отсутствие сведений по указанным сделкам также затруднило работу конкурсного управляющего и не позволило в полной мере выявить наличие дебиторской задолженности, также приступить к ее взысканию.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что никаких взаимоотношений должник с указанными компаниями не имел, а источник получения конкурсным управляющим книги покупок и продаж за 2021 г. ФИО1 не известен, ввиду чего факт поставок товаров указанным лицам не доказан.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, представитель ФИО1 при рассмотрении первоначального требования об истребовании документов пояснил, что указанные сведения, отраженные в книге покупок и продаж, являются ошибочными, однако подтверждающих документов в материалы дела ФИО1 не представлено.

Книга покупок продаж в отношении ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000" полученная от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Москве, что также отражено во всех отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника.

Вместе с тем, оригинал книги покупок продаж в отношении должника ООО "Компания Дизайн-Сервис 2000" представлялся в обособленном споре по истребованию документов у бывшего генерального директора, представитель ФИО1 присутствовал на судебном заседании, каких-либо ходатайств об исключении из числа доказательств книги покупок продаж, а также ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Конкурсным управляющим ранее направлялись запросы (претензии) в адрес контрагентов, а именно: ООО «БАЗИС» (РПО 12743485234489) и ООО «НЕРУДСТРОЙКОНСАЛТИНГ» (РПО 12743485234403), однако до настоящего времени ответа на указанные претензии не поступило, каких-либо документов подтверждающих отсутствие гражданско-правовых отношений с должником не представлено.

В настоящее время компании ООО «БАЗИС» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о юридическом лице.

В отношении ООО «НЕРУДСТРОЙКОНСАЛТИНГ» 03.07.2023 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о юридическом лице, 09.08.2023 на основании заявления конкурного управляющего ФИО2 исключение приостановлено, что также подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и ответом ИФНС № 23 по Московской области.

В последующим ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 в части истребования документов, подтверждающих сделку совершенную 08.10.2021 с контрагентом ООО «НЕРУДСТРОЙКОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>) на общую сумму 10 030 649,80 руб., подтверждающую сделку совершенную 22.11.2021 с контрагентом ООО «БАЗИС» (ИНН <***>) на общую сумму 22 130 136,88 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40- 264943/22-160-393, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, ФИО1 не обеспечила передачу документов в отношении контрагентов ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ»; ООО «НЕРУДСТРОЙКОНСАЛТИНГ»; ООО «БАЗИС», следовательно, подача исков без подтверждающих документов о поставки продукции в адрес перечисленных контрагентов не представляется возможным.

Помимо изложенного, суд первой  инстанции пришел к выводу, что ответчиком были искажены показатели в бухгалтерской отчетности должника – ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» за 2021 г.

Так, согласно анализу бухгалтерской отчетности ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» за 2020 года, валюта баланса составила 165 997 тыс. руб. при этом основную часть активов составили запасы (107 242 тыс. руб.), дебиторская задолженность (50 479 тыс. руб.).

Судом установлено, что за 2021 г. в уполномоченный орган (ИФНС России № 15 по г. Москве) был сдан «нулевой» баланс в отношении ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000», что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде. При этом представленные в материалы дела уточненные налоговые декларации не могут являться достаточным доказательством, поскольку изменения в бухгалтерскую отчетность за 2021 г. не вносились.

31.10.2022 единственным участником ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» принято Решение о добровольной ликвидации общества, в последующем внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2227711359753 от 09.11.2022 (что также подтверждается Выпиской ЕГРЮЛ и Решением участника № от 31.10.2022).

В последующем конкурсным управляющим была сдана отчетность за 2022 г. в соответствии с бухгалтерской программой «1С: Бухгалтерия» Версия 8.3, полученной по акту приема-передачи документации от 21.03.2023 от бывшего генерального директора ФИО1, однако ведение бухгалтерского учета в бухгалтерской программе «1С» осуществлялось бывшем руководством некорректно. Так, согласно представленной отчетности валюта баланса за 2022 г. составила – 88 876 тыс. руб., при этом основную часть активов составила дебиторская задолженность (72 406 тыс. руб.).

Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО1 должна была обеспечить достоверное ведение бухгалтерского учета, а также сохранность документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Таким образом, бывшим руководителем ФИО1 допущено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в искажении показателей в бухгалтерской отчетности должника – ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» за 2021 г.

В отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд первой инстанции обоснованно прищел к выводу, что имеются все основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, и полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025 по делу № А40-264943/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           А.А. Дурановский