Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А70-21247/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21247/2021
30 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5512/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21247/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград – кузовной ремонт» (ИНН <***>) о признании незаключённым Соглашения о ремонте транспортного средства, о взыскании 381 900 руб., 381 900 руб. неустойки с продолжением начисления, 16 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на досудебный порядок, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины,


при участии в судебном заседании посредствам веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоград – кузовной ремонт» - ФИО3 - (доверенность от 01.03.2021сроком действия три года, диплом от 07.07.2010 № 26-260).

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность № 11 от 24.12.2019 сроком действия три года).

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО5 (доверенность № 8732052-745/22 от 10.01.2022 сроком действия по 15.01.2023, диплом от 30.06.2006 № 49625).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховое общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Автоград – кузовной ремонт» (далее – ООО «Автоград – кузовной ремонт», общество, СТОА) о признании незаключённым соглашения о ремонте транспортного средства; о взыскании 381 900 руб., неустойки 381 900 руб. с продолжением начисления, 16 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на досудебный порядок, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины.

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что ООО «Автоград – кузовной ремонт» отказалось производить ремонт по выданному страховщиком направлению, что свидетельствует о несогласованности существенных условий соглашения о ремонте и влечет необходимость взыскать со страховщика денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта, начисленную на нее неустойку и иные понесенные истцом расходы.

Кроме того, апеллянт указывает, что ООО «Автоград-кузовной ремонт» меняет правовую позицию по делу в зависимости от представленных в материалы дела доказательств, все представленные в материалы дела письма и уведомления направленные в адрес потерпевшего имели место после отказа в принятии транспортного средства и получения претензионных писем от истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автоград-кузовной ремонт», возражая против доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 в возражениях на отзыв ООО «Автоград – кузовной ремонт» выражает несогласие с доводами общества, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Автоград – кузовной ремонт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель страхового общества просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражения на отзыв, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.12.2020, вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер С693MН72, с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7, был причинён ущерб принадлежащему ФИО8 (далее - потерпевший) транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер <***> 2017 года выпуска (далее – транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ХХХ № 0153178294 со сроком страхования с 29.12.2020 по 28.12.2021 (далее – договор ОСАГО).

20.01.2021 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Согласно заявлению, форма выплаты страхового возмещения потерпевшим не выбрана. В тот же день транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

25.01.2021 за исх. № 745-75-4096074/21 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО9 о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автоград – кузовной ремонт».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховое общество организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 02.02.2021 № 745-75-4096074/21-1 стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 235 000 руб., с учётом износа – 180 100 руб.

28.01.2021 потерпевший на основании вышеуказанного направления на ремонт оформил в ООО «Автоград – кузовной ремонт» заявку на дефектовку, по результатам которой 29.01.2021 составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

После дефектовки потерпевший забрал транспортное средство и более оно не было представлено в ООО «Автоград – кузовной ремонт» для ремонта.

17.02.2021 потерпевший обратился в страховое общество с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС).

03.03.2021 потерпевший обратился в страховое общество с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

09.03.2021 страховое общество выплатила потерпевшему УТС в размере 27 964 руб., что подтверждается платёжным поручением № 236034.

10.03.2021 страховое общество письмом № 745-75-4096074/21 уведомила потерпевшего о необходимости предоставления ТС на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт».

06.04.2021 между ФИО9 и истцом заключен договор уступки права требования № 01-04/21 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, потерпевший передает (уступает), а предприниматель принимает права требования возмещения убытков, причинённых неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, а также иные права требования к СПАО «Ингосстрах», связанные с возмещением убытков , причиненных неисполнением обязательства, в том числе право требования неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов (убытков). Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

31.05.2021 ИП ФИО2 вручила страховщику уведомление об уступке права требования с заявлением о несогласии, где было указано о необходимости определить и выплатить убытки, в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО (исх. № 212/2021).

09.06.2021 страховщик письмом № 745-75-4096074/21 уведомил ФИО2 о необходимости предоставления ТС на СТОА ООО «Автоград – кузовной ремонт».

30.06.2021 ИП ФИО2 вручила страховщику досудебную претензию (исх. № 273/2021).

Так же ИП ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2021 требования ИП ФИО10 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано 12 904 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между страховым обществом и ООО «Автоград-кузовной ремонт» не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно о стоимости ремонта, что влечет незаключенность данной сделки и как следствие право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Автоград – кузовной ремонт» отказал в проведении восстановительного ремонта, и поскольку в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта потерпевшему отказано не было, последний не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания, предоставляющие потерпевшему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - постановление № 58).

В настоящем случае наступление страхового случая, наличие права стороны на получение страхового возмещения не оспариваются.

Спорным моментом является способ выплаты страхового возмещения.

Так, истец считает, что ООО «Автоград – кузовной ремонт» отказалось производить ремонт по выданному страховщиком направлению. Существенные условия соглашения о ремонте не согласованы (не указана цена), что влечет необходимость взыскать со страхового общества денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик же считает, что после согласования скрытых повреждений и проведения дополнительных экспертиз между ООО «Автоград-кузовной ремонт» и СПАО «Ингосстрах» согласована окончательная стоимость ремонта в размере 353 998 руб. и потерпевшему предоставлено повторное направление в СТОА для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для изменения формы возмещения нет, однако, после дефектовки потерпевший забрал транспортное средство и отказался от ремонта.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Иными словами, действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет такого способа возмещения вреда.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 1 статьи 12.1 Закон об ОСАГО указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления № 58 следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило потерпевшего о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоград – кузовной ремонт».

После того, как автомобиль потерпевшего был осмотрен данной СТОА, 29.01.2021 составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

После дефектовки потерпевший забрал ТС и более оно не было представлено в ООО «Автоград – кузовной ремонт» для ремонта.

29.01.2021 ООО «Автоград-кузовной ремонт» направила акт обнаружения скрытых повреждений на согласование в СПАО «Ингосстрах».

05.02.2021 СПАО «Ингосстрах» согласовало объем скрытых повреждений и стоимость ремонта (т. 1 л.д. 95).

10.03.2021 страховое общество письмом № 745-75-4096074/21 повторно уведомило потерпевшего о необходимости предоставления ТС на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт».

19.04.2021 СПАО «Ингосстрах» вновь уведомило потерпевшего путем направления смс-сообщения на номер телефона последнего, о необходимости предоставления ТС на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт».

Факт получения такой информации истец не оспаривает.

Однако, несмотря на выдачу направления на получение страхового возмещения в натуральном виде, 31.05.2021 истец обратился к страховому обществу с заявлением о выплате денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

При этом истец указывает на отказ ООО «Автоград-кузовной ремонт» в осуществлении восстановительного ремонта, что, по мнению истца, указывает на несогласованность существенных условий соглашения о ремонте и является основанием для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Действительно, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Вместе с тем 05.02.2021 СПАО «Ингосстрах» согласовало объем скрытых повреждений и стоимость ремонта и 10.03.2021 страховое общество письмом № 745-75-4096074/21 вновь уведомила потерпевшего о необходимости предоставления ТС на СТОА.

В свою очередь ТС для проведения восстановительного ремонта предъявлен не был.

Документов и сведений о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» материалы дела не содержат.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что письменные объяснения истца относительно отказа ООО «Автоград-кузовной ремонт» в осуществлении ремонта документально не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В судебном заседании представители СТОА факт отказа в ремонте транспортного средства не признали, указав, что лицо, которое осматривало транспортное средство в январе 2021 года, в любом случае не обладало правом (полномочиями) отказать в осуществлении ремонта.

Общество также указало, что вопреки доводам истца, посредством электронной почты требование принять транспортное средство на ремонт, в СТОА не поступало.

Общество не отрицает получение 03.03.2021 электронного письма (л.д. 51-52, том 2), в то же время его содержание обществом установлено не было, ввиду того, что прикрепленный файл в формате *.pdf являлся нечитаемым. Данное письмо было продемонстрировано суду апелляционной инстанции представителем общества.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что из объяснений истца и общества следует то обстоятельство, что на дату вынесения данного судебного акта, автомобиль потерпевшего отремонтирован.

Доводы истца, изложенные как в претензии в адрес страхового общества, так и в обоснование иска, направлены на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии к тому правовых и фактических оснований.

Поскольку в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта потерпевшему отказано не было, последний не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, в связи с чем у истца отсутствуют основания, предоставляющие потерпевшему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы, в сущности, сводящиеся к злоупотреблению СТОА своими правами, отклоняются судебной коллегией, своего объективного подтверждения в материалах дела они не находят.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств суд оснований не усмотрел.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


ПредседательствующийМ.М.Сафронов

СудьиД.ФИО11

Н.В.Тетерина