Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А43-14993/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

                   Дело № А43-14993/2024

14 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,


при участии представителей

от ООО «Колосок»: ФИО1 (доверенность от 21.04.2025),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 26.02.2025),ФИО3 (доверенность от 02.12.2024), ФИО4 (доверенность от 22.12.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Колосок»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу № А43-14993/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колосок»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области от 24.11.2023 № 17-31-1-3213


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Колосок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 24.11.2023№ 17-31-1-3213.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025  решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, доначисление налоговым органом страховых взносов произведено неправомерно. Заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – индивидуальному предпринимателю полностью соответствует законодательству Российской Федерации и является законным правом общества. Переквалификация налоговым органом гражданско-правовых отношений в трудовые, является незаконной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.04.2025 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2025).

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды,  Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 2022 год, по результатам которой составлен акт от 20.04.2023 № 17-13-1/893, дополнение к акту от 03.08.2023 № 17-31-1-51.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не учтен доход, выплаченный физическому лицу ФИО5 в сумме 481 000 рублей, который в проверяемом периоде фактически являлся работником Общества.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 24.11.2023 № 17-31-1-3213 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2204 рублей 38 копеек. Данным решением Обществу доначислены страховые взносы в сумме 88 175 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 27.03.2024 № 09-11-ЗГ/011174@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 24.11.2023 № 17-31-1-3213 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 419 – 421 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 2, 66, 721, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 21, 56, 91, 100, 129, 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14 - ФЗ), учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что заключенный обществом с ИП ФИО5 договор на управление не содержит признаков трудового договора, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для переквалификации спорного гражданско-правового договора на трудовой и для доначисления Обществу страховых взносов.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 182, 431, 422 НК РФ, статьями 43, 273 ТК РФ, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2009 № 6362/09,  сделал вывод, что налоговым органом правомерно установлено занижение Обществом базы по страховым взносам в результате не включения в нее выплат в пользу ФИО5 Суд указал, что единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью не может выступать Управляющим - индивидуальным предпринимателем в своем же обществе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки установлено, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ сознательно (умышленно) созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам, путем заключения договора на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Соответственно в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15, 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с достоверностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суды установили, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Нижнего Новгорода 26.06.1995 года. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об Обществе внесена 23.12.2002. Основной вид деятельности до 2009 года - торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, после 2009 года - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

С 30.12.2008 единственным участником Общества является ФИО5.

До 11.04.2013 директором Общества являлась ФИО6.

Решением единственного участника Общества от 11.04.2013 № 01/2013 прекращены полномочия ФИО6 и с 12.04.2013 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО5. Договор заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с договором участник Общества ФИО5, передает полномочия исполнительного органа управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО5, с осуществлением следующих полномочий: без доверенности действовать от имени Общества; осуществление руководства текущей деятельностью Общества; представление интересов Общества перед третьими лицами, как на территории РФ, так и за ее пределами; совершение любых сделок и иных фактических и юридических действий от имени и в интересах Общества; установление штатного расписания, принятия на работу и увольнение сотрудников Общества; поощрение сотрудников Общества и наложение на них дисциплинарных взысканий в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации; совершение иных действий по осуществлению руководством деятельностью Общества, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Предметом договора о передаче полномочий, по мнению налогового органа, является выполнение трудовой функции, предусматривающей осуществление управляющим ИП ФИО5 обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества, а не разовое задание заказчика, что согласно статьям 15 и 56 ТК РФ является признаком трудовых отношений. Договором о передаче полномочий предусмотрен не конечный результат труда (статьи 720, 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (статья 56 ТК РФ).

В результате сопоставления прав и обязанностей директора ФИО6 и прав и обязанностей управляющего - ФИО5, Инспекцией выявлена неизменность (совпадение) функций управляющего и директора; права и обязанности управляющего - ФИО5, предусмотренные договором, идентичны правам и обязанностям директора ФИО6

По мнению инспекции, материалами налоговой проверки подтверждается факт умышленного создания схемы взаимоотношений заявителя с ФИО5, при которой Общество с целью сокрытия трудовых отношений с ФИО5 оформило гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем  не уплачивало сумму страховых взносов в отношении доходов управляющего.

Проанализировав гражданско-правовой договор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, позволяющих в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения между Обществом и ИП ФИО5 по договору о передаче полномочий управляющего в качестве трудовых отношений.

Судом установлено, что перевод управления Обществом с наемного директора на управляющего (ИП ФИО5) обусловлен переходом с одного основного вида деятельности (торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах) на иной вид основной деятельности (сдача внаем собственного недвижимого имущества).

После смены вида деятельности 01.04.2013 между ООО "Колосок" иООО "Меркурий" заключен договор аренды единственного помещения налогоплательщика, а все работники, обеспечивающие розничную торговлю, уволены.

Из условий договора не следует, что управляющему устанавливались режим его работы и рабочего времени, условия о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, условие об оплате его труда в соответствии с предусмотренными трудовым законодательством Российской Федерации системами оплаты труда, договором не предусмотрено место работыФИО5

Налогоплательщик не вел учет рабочего времени ФИО5, не выплачивал пособия, не оформлял отпуска, не обеспечивал гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством.

Судом первой инстанции отмечено, что сходство каких-либо элементов соответствующих договоров (трудового и договора управления) обусловлено тем, что и руководитель хозяйственного общества, и управляющий выполняют функцию одного органа - единоличного исполнительного органа, полномочия которого определены в статье 40 Закона №14-ФЗ. Сравниваемые Инспекцией условия договоров отражают вытекающие из положений Закона №14-ФЗ полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, а не определяют, условия труда последнего.

Условиями труда по трудовому договору являются не полномочия работника, определяемые его должностью, а условия трудовых отношений - наличие у работника определенного трудовым договором места работы, выполнение им конкретной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, установленному в организации режиму работы и рабочего времени, наличие гарантированного трудовым законодательством и предусмотренных трудовым договором времени отдыха и гарантированной заработной платы с выплатой компенсаций и надбавок, предусмотренных законодательством.

Сотрудники (бывшие сотрудники) ООО «Колосок» в ходе допроса пояснили, что ФИО5 они не знают, либо видели его, но какое отношение он имеет к Обществу им не известно.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия конкретного рабочего места у управляющего ИП ФИО5 в помещении ООО «Колосок», равно как и доказательств использования управляющим оргтехники и иного имущества в офисе ООО «Колосок».

ФИО5 официально трудоустроен по основному месту работы вАО «Хлеб» в должности исполнительного директора и в АО «Дзержинскхлеб» в должности генерального директора. В данных организациях у него имеется рабочее место, установлен график работы.

Ссылки инспекции на исполнение должностных обязанностей управляющим в течение длительного периода сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку управляющему передаются полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества, что предполагает определенную длительность отношений.

По условиям договора оплата производится в процентах от объема денежных поступлений (90 процентов), но не менее 37 000 рублей в месяц.

Такой порядок формирования размера вознаграждения индивидуального предпринимателя - управляющего не противоречит каким-либо нормативным актам.

В совокупности представленные документы подтверждают факт выполнения управляющим возложенных на него обязанностей по управлению финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Доход, который получал предприниматель по договору об оказании услуг по управлению обществом, последний задекларировал и уплатил с него налог по УСН по ставке 6 процентов.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что правоотношения сторон в рамках спорного договора носили гражданско-правовой, а не трудовой характер, в связи с чем у налогового органа не было оснований для его переквалификации в трудовой договор в целях доначисления обществу страховых взносов.

Выводы апелляционного суда о том, что единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью не может выступать Управляющим - индивидуальным предпринимателем в своем же обществе является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

 Способ перехода на гражданско-правовую форму взаимодействия сторон носит вторичный характер по сравнению с установленными нормами, предусматривающими возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие трудовых отношений между Обществом и ФИО5

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колосок» удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А43-14993/2024 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу № А43-14993/2024.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колосок» 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Е. Бердников


Судьи


Л.В. Соколова

Д.В. Когут