Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А32-20822/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20822/2024
город Ростов-на-Дону
02 августа 2024 года
15АП-10322/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Биотон»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу №А32-20822/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Биотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Новокубанского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента ветеринарии Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах

о запрете использовать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Биотон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о запрете использовать земельный участок кадастровый номер 23:21:0401006:2701, по адресу: <...>, объекты капитального строительства, сооружения, строения на нем, земельный участок кадастровый номер 23:21:0401006:2703, расположенный по адресу: <...> помещения 1,2,3,4, объекты капитального строительства, сооружения, строения на нем - для осуществления деятельности по убою скота, содержанию скота, хранению мяса животных и продукции из мяса животных, с запретом осуществлять деятельность по убою скота, содержанию скота, хранению мяса животных и продукции из мяса животных на данных земельных участках,- до надлежащего получения и оформления всех необходимых для осуществления данной деятельности на данных земельных участках, документов, разрешений в соответствии с применимым действующим законодательством РФ и до выполнения всех необходимых для этого действий и мероприятий в соответствии с применимым действующим законодательством РФ; запрете осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства кадастровый номер 23:21:0401006:1995, по адресу: <...>, расположенного на земельном участке 23:21:0401006:2701, по адресу: <...>, и использовать данный объект капитального строительства для осуществления деятельности по убою скота, содержанию скота, хранению мяса животных и продукции из мяса животных, - до надлежащего получения и оформления всех необходимых для осуществления данной деятельности (данных действий) на данном земельном участке документов, разрешений в соответствии с применимым действующим законодательством РФ и до выполнения всех необходимых для этого действий и мероприятий в соответствии с применимым действующим законодательством РФ, в том числе до получения разрешения на данную (конкретную) реконструкцию данного объекта капитального строительства, оформления градостроительного плана данного земельного участка для конкретных целей, заказа, выполнения и оформления соответствующей проектной документации и мероприятий, документов необходимых для ее оформления в соответствии с применимым действующим законодательством РФ и до приведения данного объекта капитального строительства в состояние до его незаконной и самовольной реконструкции; обязании только за свой счет обеспечить производство работ и мероприятий на земельном участке кадастровый номер 23:21:0401006:2701, по адресу: <...>, по отключению от линию канализации, которая проходит по земельному участку кадастровый номер 23:21:0401006:2701, по адресу: <...>, и выходит на земельный участок кадастровый номер 23:21:04010066:1094, площадью 9605 кв.м, по адресу: <...>, обязав его не использовать никаким образом данную линию канализации; обязании только за свой счет обеспечить производство работ и мероприятий на земельном участке кадастровый номер 23:21:0401006:2701, по адресу: <...>, позволяющих гарантированно исключить сток ливневых вод и иных сточных вод с поверхности (поверхностей) бетонной площадки (бетонного мощения, покрытия, покрытий, поверхности) данного земельного участка на территорию смежного земельного участка кадастровый номер 23:21:04010066:1094, площадью 9605 кв.м, по адресу: <...>; обязании только за свой счет обеспечить демонтаж и перенос сооружения из металлических конструкций (загон для животных), расположенный на земельном участке 23:21:0401006:2701, по адресу: <...>, на расстояние не менее 4 м. от границы данного земельного участка с земельным участком кадастровый номер 23:21:04010066:1094, площадью 9605 кв.м, по адресу: <...>. 27.04.2024 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на взыскание банковской гарантии в части обеспечения муниципального контракта от 01.03.2024 № 0318300119424000034; запрета осуществления закупки на выполнение работ по содержанию детского игрового и спортивного оборудования, находящегося на территории муниципального образования город Краснодар в рамках извещения 031830119424000034; запрета заключения контракта с иными участниками закупки № 0318300119424000034.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее – администрация), Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент), государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление ветеринарии Новокубанского района» (далее – учреждение), Департамент ветеринарии Краснодарского края (далее – департамент), Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление ветеринарии), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора), Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах (далее – отдел).

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и иным лицам осуществление строительных работ на объекте недвижимости с кадастровым номером 23:21:0401006:1995 по адресу: <...>, расположенного на земельном участке кадастровый номер 23:21:0401006:2701, по адресу: <...>, и использование данного объекта капитального строительства кадастровый номер 23:21:0401006:1995 (по адресу: <...>) и земельного участка кадастровый номер 23:21:0401006:2701 (по адресу: <...>) для осуществления деятельности по убою скота, содержанию скота, хранению мяса животных и продукции из мяса животных; запрета предпринимателю и иным лицам осуществление строительных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401006:2701, площадью 8955 кв.м, расположенном по адресу: <...> наложения ареста на объект недвижимости с кадастровым номером 23:21:0401006:1995, расположенный по адресу: <...>, расположенный на земельном участке кадастровый номер 23:21:0401006:2701, по адресу: <...>; наложения ареста на объект недвижимости с кадастровым номером 23:21:0401006:2701, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что баланс интересов сторон не соблюден, для общества могут наступить негативные последствия, исполнения решения будет затруднено, обеспечительные меры связаны с предметом спора.

В представленных в материалы дела отзыве и возражениях управление ветеринарии и ответчик просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные объяснения по существу спора.

Истцом направлено ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, а также ходатайство об истребовании из суда первой инстанции всех материалов дела, с целью выяснения вопроса полноты представленных судом первой инстанции документов в суд апелляционной инстанции (протокол предварительного судебного заседания и иные отзывы на иск).

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заявленное ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из тех документов и доказательств, которые были представлены одновременно с заявлением. Представленные суду апелляционной инстанции документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка данным документам в суде первой инстанции не давалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов. Документы возвращены истцу в судебном заседании.

Ходатайство истца об истребовании из суда первой инстанции всех материалов дела в целях всестороннего рассмотрения спора, рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Порядок формирования материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы установлен пунктами 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)». Указанная Инструкция устанавливает единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их подготовки и оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печати и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при поступлении в арбитражный суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в арбитражный суд апелляционной инстанции подлинный экземпляр апелляционной жалобы и удостоверенные судьей (председательствующим в судебном заседании), рассматривающим дело в арбитражном суде первой инстанции, копии обжалуемого определения и документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов.

В суд апелляционной инстанции направлены все необходимые документы, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

При этом, представитель истца, ссылаясь на невозможность установить полноту представленных судом первой инстанции документов, на вопрос апелляционного суда пояснил, что не ознакомился с материалами дела, равно, как и не пояснил, какие документы не были представлены в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы от департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о запрете использовать земельный участок.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 Постановления № 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объеме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана возможность причинения значительного ущерба непосредственно непринятием данных мер.

В жалобе апеллянт ссылается на отсутствие разрешения на строительства и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, вместе с тем данные доводы носят субъективный характер, соответствующими доказательствами, в том числе заключением экспертизы, не подтверждены.

Кроме того, в представленном отзыве управление ветеринарии указывает, что внеплановой выездной проверкой установлено отсутствие признаков деятельности на момент проверки. Кроме того, указывает, что никаких нарушений в ходе проверки не установлено.

Указание апеллянтом на наличие в действиях предпринимателя признаков правонарушения не является основанием для отмены определения, поскольку истцом заявлен иск негаторного характера, общество является коммерческой организацией и не обладает публичными и властными полномочиями для привлечения ответчика к административной ответственности.

При принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять определенные действия истец обязан доказать, что данные действия нарушают его права и наносят вред законным интересам заявителя, а также могут причинить убытки.

Вместе с тем, в рамках дела № А32-21872/2024 по иску органа местного самоуправления определением от 25.04.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю и иным лицам осуществления строительных работ на объекте недвижимости с кадастровым номером 23:21:0401006:1995, также наложен арест на объект недвижимости с кадастровым номером 23:21:0401006:1995, расположенный по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые в рамках иного дела обеспечительные меры в полной мере защищают права неопределенного круга лиц, а также и общества.

Кроме того, такие меры как арест недвижимого имущества не связаны с предметом настоящего спора, поскольку у общества не имеется правопритязаний на недвижимое имущество, в отношении которого заявлена данная обеспечительная мера, истцом не пояснено, каким образом арест имущества защитит предполагаемые нарушенные права общества.

В настоящее время, с учетом того, что спор между сторонами не рассмотрен, у суд апелляционной инстанции полагает, что оценка действий предпринимателя на предмет добросовестности должна производиться при разрешении спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу №А32-20822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев