Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А03-4626/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-4626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (№07АП-9670/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года по делу № А03-4626/2018 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника-1" (656023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Барнаула (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25 апреля 2017 года,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21 августа 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника-1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городского округа города Барнаула Алтайского края в лице - Администрации города Барнаула Алтайского края о взыскании 3 000 000 рублей в возмещение реального ущерба, причиненного разрушением имущества, расположенного по адресу: <...>, помещение Н3, кадастровый номер 22:63:020328:635, и изъятием земельного участка для муниципальных нужд и 4 000 рублей расходов по оплате отчета по определению рыночной стоимости нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Барнаула, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Барнаула Алтайского края на надлежащего ответчика - муниципальное образование городской округ город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявленное требование уточнено истцом, судом рассмотрено требование о взыскании с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике за счет казны муниципального образования 1 991 000 рублей рыночной стоимости нежилого помещения в возмещение ущерба, причиненного разрушением имущества, расположенного по адресу: <...>, помещение Н3, кадастровый номер 22:63:020328:635, и изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не применима к отношениям сторон; выкуп нежилых помещений, размещенных в аварийных домах, не является расходным обязательством городского округа – города Барнаула Алтайского края; действующим законодательством обязанность по выкупу нежилых помещений на органы местного самоуправления не возложена.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся собственником нежилого помещения - магазина, общей площадью 74,6 кв. м, располагавшегося на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, помещение Н3, кадастровый номер 22:63:020328:635, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06 мая 2015 года серия 22АД № 581814.

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 11 сентября 2013 года многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией города Барнаула принято распоряжение от 29 октября 2013 года № 359-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции", установлен срок отселения физических лиц до 12 августа 2014 года.

В соответствии с муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Барнаула на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Администрации города Барнаула от 19 сентября 2014 года № 2040, в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан и улучшения архитектурного облика города, граждане, проживавшие в жилых помещениях многоквартирного дома по <...>, были обеспечены иными жилыми помещениями и переселены.

10 июня 2015 года на основании постановления Администрации города Барнаула от 28 мая 2015 года № 869 в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу: <...> внесены сведения об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула истцу вручено уведомление от 15 августа 2017 года №151/ исх-2210, согласно которому проводится отселение жителей указанного дома, и требует прекратить эксплуатацию нежилого помещения и освободить его в месячный срок.

В настоящее время многоквартирный дом по адресу: <...> снесен, что подтверждено актом о приемке рабочей комиссии выполненных работ по сносу аварийного дома от 02 апреля 2018 года.

Указывая, что изъятие имущества в установленном законом порядке не производилось, истец в установленные сроки и порядке об изъятии земельного участка не уведомлялся, стоимость утраченного имущества не была выплачена и иное нежилое помещение взамен снесенного не предоставлено; требования истца с просьбой возместить ущерб, причиненный разрушением имущества и изъятием земельного участка для муниципальных нужд, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 279, 281, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика обязательства по возмещению истцу стоимости изъятого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии. Указанное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 10 августа 2015 года № Ф04-21243/2015 по делу № А03-4853/2014.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, вопреки доводам апелляционной жалобы в данной ситуации возможно применение по аналогии законодательства, регулирующего сходные отношения, а именно положения пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года по делу № 309-КГ18-13252, А50-28633/2017.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В силу пункта 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса б полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

Статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает условия и порядок изъятия, в том числе выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Согласно данной норме закона принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливается гражданским законодательством.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд принимается органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

На основании статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства равноценного возмещения стоимости изъятого имущества.

Стоимость имущества определена судом первой инстанции на основании судебной комиссионной товароведческой (оценочной) экспертизы; ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года по делу № А03-4626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3