Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А49-2833/2023ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП- 52/2025 г. Самара Дело № А49-2833/2023 12.02.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А., с участием в судебном заседании: от ООО Управляющая компания «Вдохновение» – ФИО1, представитель по доверенности от 05.01.2025, диплом (путем использования системы веб-конференции), представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А49-2833/2023 (судья Афиногентова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вдохновение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом, третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Железнодорожный РОСП г. Пензы Пензенской области, Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, У С Т А Н О В И Л : ООО УК «Вдохновение» обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «ПензаЖКХ» о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом №24 по ул. ФИО2 в г. Пензе и иные документы, связанные с управлением этим домом, а также взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по делу №А49-2833/2023. Определением от 30.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2023 по делу № А49-2833/2023 на ООО «ПензаЖКХ» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный дом № 24, расположенный по адресу: <...>, и иные документы, связанные с управлением этим домом, ООО УК «Вдохновение», находящемуся по адресу: 440014, <...>, а именно: - Технический паспорт на МКД; - Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; - Проектная документация на общедомовой коммерческий узел учета ХВС, ГВС и отопление; - Техническая и исполнительная документация на лифты и лифтовое оборудование; - Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; отчеты о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, документы подтверждающие отчеты и остаток денежных средств, поступивших от собственников МКД, за период управления ООО «ПензаЖКХ» многоквартирным домом № 24, расположенным по адресу: <...>; - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; - акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; - договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; -оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; - акты технических осмотров; - журналы заявок жителей; - протоколы измерения сопротивления электрических сетей; - протоколы измерения вентиляции. В случае отсутствия или утраты перечисленных документов на ООО «ПензаЖКХ» возложена обязанность восстановить и передать ООО УК «Вдохновение» указанные документы. В случае неисполнения решения по данному делу взыскать с ООО «ПензаЖКХ» в пользу ООО УК »Вдохновение» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения; взыскать с ООО «ПензаЖКХ» в пользу ООО УК «Вдохновение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 18.10.2024 в Арбитражный суд Пензенской области от ООО «ПензаЖКХ» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2023 по делу № А49-2833/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 21.10.2024 указанное заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2024 заявление ООО «ПензаЖКХ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2023 по делу № А49-2833/2023 оставлено без удовлетворения. ООО «ПензаЖКХ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2024. Податель жалобы указывает, что решением № Р-57/23 Министерства ЖКХ и ГЗН по Пензенской области от 08.02.2023 дом №24 по ул. ФИО2 в г. Пенза включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Вдохновение» (вступило в силу 01.03.2023). Истцу было известно о том, что 28.02.2023 жителями указанного дома было проведено общее собрание, на котором собственниками МКД было принято решение о расторжение договора управления с ООО УК «Вдохновение». 07.04.2023 решением Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области №Р-245/23 дом №24 по ул. ФИО2 в г. Пенза исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Вдохновение», решение должно было вступить в силу 01.05.2023. Однако 24.04.2023 Министерство приостановило действие своего решения на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 12.04.2023 по делу №2-855/2023 в связи принятием обеспечительных мер, на основании поданного заявления о признании решения общего собрания собственников МКД от 28.02.2023 недействительным, до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Податель жалобы указывает, что суд не дал оценку недобросовестному поведению истца – умышленному несообщению суду о расторжении договора управления, не дал оценку нормативным актам, которыми ограничено право на управление спорным домом. Существенность обстоятельств заключается в том, что при добросовестности истца и если бы суду было известно о заявленных исковых требованиях, то суд приостановил бы рассмотрение данного дела. ООО УК «Вдохновение» представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО Управляющая компания «Вдохновение» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2024. В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта ООО «ПензаЖКХ» указало, что на дату обращения в суд со своими исковыми требованиями (24.03.2023) ООО УК «Вдохновение» было известно о расторжение с ними договора управления жителям дома № 24 по ул. ФИО2 с 28.02.2023, и, заключение договора управления с 01.03.2023 с управляющей компанией ООО «ПензаЖКХ». Арбитражный суд не был уведомлен истцом о решении Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области №Р-245/23 от 07.04.2023 об исключении из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Вдохновение», дома №24 по ул. ФИО2 в г. Пенза, и, что в Первомайском районном суде г. Пензы находится в производстве дело №2-855/2023 о признании решения общего собрания собственников МКД от 28.02.2023 недействительным. Считает, что если бы арбитражному суду было известно о скрытых истцом обстоятельствах по делу А49-2833/2023, то у суда имелись бы основания для приостановления производства по делу до разрешения по существу дела 2-855/2023, которое находилось в производстве Первомайского районного суда г. Пензы, по результатам рассмотрения которого было бы подтверждено либо опровергнуто наличие статуса управляющей организации у ООО УК «Вдохновение» по управлению домом №24 по ул. ФИО2, и права на предъявление исковых требований к ООО «ПензаЖКХ». ООО УК «Вдохновение» в суде первой инстанции с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не согласилось. Суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и вынес определение об отказе удовлетворении указанного заявления ООО «ПензаЖКХ». При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 311, 316 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего. Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 АПК РФ). В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71- 269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20- 16785(1,2), от 305-ЭС21-6044). В данном случае доводы заявителя в обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2023 фактически сводятся к тому, что ООО УК «Вдохновение» скрыло от суда информацию о расторжении с ним договора управления жителям дома № 24 по ул. ФИО2 с 28.02.2023, и, заключение договора управления с 01.03.2023 с управляющей компанией ООО «ПензаЖКХ». Данный факт заявитель посчитал существенным для дела обстоятельством. Как следует из протокола № 3 от 31.07.2023, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о расторжении договора управления с ООО «ПензаЖКХ» (ИНН <***>) с 01 августа 2023 г., выборе управляющей организации ООО УК «Вдохновение» (ОРГН <***>) и заключении с ООО УК «Вдохновение» договора управления многоквартирным домом с 01 августа 2023 г. Протокол № 3 от 31.07.2023 с приложениями передан в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, прошел проверку на наличие признаков ничтожности. Из письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области № 0103-4667/10 от 31.08.2023 следует, что согласно реестру лицензий Пензенской области, размещенному в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://my.dom.gosuslugi.ru), сведения о многоквартирном доме № 24 по ул. ФИО2 в г. Пенза внесены в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Вдохновение». Управление МКД ООО УК «Вдохновение» осуществляет на основании договора управления МКД от 31.07.2023, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 31.07.2023. Вышеуказанное решение общего собрания собственников МКД (протокол № 3 от 31.07.2023) никем не обжаловалось и недействительным не признавалось. При этом за весь период рассмотрения судом первой инстанции спора между сторонами, многоквартирный дом по адресу: <...>, в соответствии с реестром лицензий Пензенской области находился в перечне домов, которыми управляло ООО УК «Вдохновение», что подтверждается сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru ). Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения спора ответчику было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается, однако о наличии указанных обстоятельств он в ходе рассмотрения дела не заявлял. Доказательства невозможности представления своих доводов в суд первой инстанции в период рассмотрения дела ответчик не представил. Несвоевременное представление доказательств по делу в силу статьи 9 АПК РФ находится в зоне ответственности самого ответчика. Кроме того, суд правомерно указал, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд со своим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «ПензаЖКХ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона. Также апелляционный суд отмечает, что ранее ООО «ПензаЖКХ» уже обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2024 об отказе в приостановлении исполнительных производств по делу № А49-2833/2023, в которой в качестве обоснования своего заявления приводило аналогичные обстоятельства. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2024 указанная жалоба признана необоснованной и в ее удовлетворении отказано. В данном случае при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А49-2833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия. Председательствующий А.Г. Котельников Суд:11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВДОХНОВЕНИЕ" (подробнее)Ответчики:ООО "ПЕНЗАЖКХ" (подробнее)Иные лица:Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области (подробнее)УФССП по Пензенской области (подробнее) Судьи дела:Котельников А.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
