Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А65-26078/2022

96/2023-102720(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-26078/2022
г. Самара
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2022, диплом,

от ответчика - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и неустойки по делу № А65-26078/2022 (судья Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" о взыскании 244 100 руб. ущерба, 2 015 650 руб. упущенной выгоды, 12 462 руб. 49 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферро-Групп" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее - ответчик), о взыскании 244 100 руб. ущерба, 2 015 650 руб. упущенной выгоды, 12 462 руб. 49 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ТД «Уралтрубосталь», ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Батыр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Групп» взыскано 244 100 руб. ущерба, 15 000 руб. стоимости проведенной оценки, 3 691 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РТ от 15.02.2023 по данному делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.


Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и пени. Заявитель указывает на то, что в обоснование отказа во взыскании с ответчика 2 015 650 руб. упущенной выгоды суд указал на непредставление истцом доказательств не получения доходов от использования полуприцепа марки KRONE, и что он должен был получить его в заявленном размере, что не получение дохода связано исключительно с нарушением со стороны ответчика, что возможность получения доходов существовала реально, и он совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, и что действия ответчика по причинению вреда транспортному средству стало единственной причиной, лишившей его этих доходов.

По мнению заявителя жалобы, обосновывая размер упущенной выгоды, истец может представлять не только доказательства предпринятых для получения выгоды мер (о чем прямо говорится в п. 4 ст. 393 ГК РФ), но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, в связи с чем, истцом был представлен договор № 142- КЗТТ/ВУ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в автомобильном сообщении между ООО «Ферро-Групп» и ООО «КЗТТ» и акт сверки между ними за 2022г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

24.04.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 по делу № А6526078/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании


упущенной выгоды и неустойки), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От ответчика возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2022 примерно в 14 час. 00 мин. по адресу: РТ, Высокогорский район, ст.Киндери ул.Лесная д.1 во время погрузки металлических труб башенным краном поврежден полуприцеп марки KRONE, государственный регистрационный знак <***> регион, а именно крючок от крана зацепил крышку полуприцепа и вырвал верхнюю штору, а также повредил механизм движения штор, а именно рельсы и ролики.

Полуприцеп марки KRONE, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ООО «Ферро-Групп», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ТС № 99 26 267924.

Из объяснения машиниста крана ФИО4 от 23.03.2022 следует, что он является работником ООО «Батыр», ответчиком данный факт не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 38032-22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного полуприцепа марки KRONE государственный регистрационный знак <***> регион, с учетом округления, составляет 244 100 руб. За услуги экспертной организации истец уплатил 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 304 от 29.04.2022.

За возмещением причиненного его транспортному средству ущерба, процентов и упущенной выгоды, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт наличия повреждения полуприцепа марки KRONE, государственный регистрационный знак <***> регион, подтверждается материалом ОМВД России по Высокогорскому району по факту происшествия, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2022 и фотоматериалом к нему, объяснением машиниста крана ФИО4 от 23.03.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца вызванного действиями работника


ответчика, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании ущерба в размере 244 100 руб. и расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 12 462 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 06.04.2022 по 20.09.2022 и о взыскании 2 015 650 руб. упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 12 462 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба 244 100 руб. за период с 06.04.2022 по 20.09.2022, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из нормы, предусмотренной пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку на сумму убытков проценты не начисляются.

Согласно пункту 57, указанного выше постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Поскольку указанные обстоятельства не наступили, оснований для взыскания процентов не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 015 650 руб. упущенной выгоды.

В обосновании данного требования истец указал на среднюю стоимость аренды транспортного средства за период простоя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование предъявленного ко взысканию размера упущенной выгоды истцом представлены договор № 142-КЗТТ/ВУ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в автомобильном сообщении от 01.12.2015г. между ООО «Ферро- Групп» и ООО «КЗТТ», акт сверки между ними за 2022г.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец доказательств того, что возможность получения доходов существовала реально, что он совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, и что действия ответчика по причинению вреда транспортному средству стало единственной причиной, лишившей его этих доходов, не представил.


При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал в них.

В силу пункта 14 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленным истцом в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды документам (договор № 142- КЗТТ/ВУ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в автомобильном сообщении от 01.12.2015г. между ООО «Ферро-Групп» и ООО «КЗТТ», акт сверки между ними за 2022г.), поскольку доказательств того, что договор являлся действующим в период простоя ТС, истцом не представлено, акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, приведенные истцом доводы, не свидетельствуют о наличии реальной возможности получения дохода истцом от использования транспортного средства, его размере; представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

С учетом изложенного суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и неустойки принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по делу № А65-26078/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

А.Г. Котельников