Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А76-16963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-16963/2022
22 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Арбитр», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «РИК», ОГРН <***>, о взыскании 1 722 640 руб. 82 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь «Солнечная поляна» города Челябинска, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «СК Атлант», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО1 – директора, полномочия которого подтверждаются актуальными сведениями из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (до перерыва): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 08.02.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Атлант» (далее – истец ООО «СК Атлант»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ответчик, ООО «РИК»), о взыскании суммы основного долга по договору подряда №25/2021.75066 от 31.05.2021 в размере 1 452 887 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 88 674 руб. 55 коп. (т.1. л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

27.10.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитр», ОГРН <***>, о процессуальном правопреемстве (т.1. л.д. 104).

Определением суда от 28.11.2022 (т.1. л.д. 138-139) заявление о процессуальном правопреемстве путем замены истца, общества с ограниченной ответственностью «СК Атлант», ОГРН <***>, его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Арбитр», ОГРН <***>, в рамках настоящего дела удовлетворено.

Определениями суда от 11.10.2022, 21.11.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное автономное учреждение детский оздоровительный лагерь «Солнечная поляна» города Челябинска, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «СК Атлант», ОГРН <***>.

По ходатайству истца (т.3. л.д. 40), определением суда от 20.11.2023 (т.3. л.д. 116-117) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Технический аудит», эксперту ФИО3.

В суд поступило заключение эксперта шифр СЭ.16963.02-2024 (т.4. л.д. 7-55), протокольным определением от 11.04.2024 производство по делу №А76-16963/2022 возобновлено.

После проведения судебной экспертизы от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда №25/2021.75066 от 31.05.2021 в размере 1 398 806 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.05.2024 в размере 323 578 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (т.4. л.д. 65-66).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 01.07.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.07.2024 до 13 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После объявленного перерыва, 11.07.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Протокольным определением от 11.07.2024 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку проведенное экспертное исследование в рамках судебной экспертизы отвечает критериям полноты, всесторонности, в связи с чем, не усматривает оснований для проведения дополнительной/повторной экспертизы.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и письменных пояснениях (т.1. л.д. 32-34, 70, 106; т.3. л.д. 1, 37) ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что истцом выполнены работы стоимость 801 496 руб. 80 коп., а Ответчиком осуществлена оплата на сумму 800 000 руб.

В возражении на отзыв, дополнениях к нему и письменных пояснениях (т.3. л.д. 64-65, материалы электронного дела) отклонил доводы ответчика на основании следующего:

-предметом Договора с ООО «Фаворит-Строй» является поставка и выполнение работ по укладке резинового покрытия, что не является спорным объемом работ. ООО «СК АТЛАНТ» не заявляло о выполнении работ по укладке резинового покрытия собственными силами. При этом, в Спецификации на выполнение работ на объекте п.Каштак, Челябинской области не свидетельствует о выполнении работ на территории МАУ ДОЛ «Солнечная поляна». Доказательство не относимо к настоящему спору.

-Договор с ООО "Челябинская фабрика спортивного оборудования" не относим к настоящему спору по тем же основаниям. Обращаю внимание, что согласно УПД №133-0721 от 20.07.2021 передача товара ООО «РИК» осуществляется по адресу: <...>, оф.215а. Доказательства использования поставленного Товара на объекте МАУ ДОЛ «Солнечная поляна» отсутствуют.

-Договор поставки с ООО "КОМПАНИЯ В6 ГАЗОН" сам по себе является лишь письменным подтверждением принятия Сторонами обязательств. Доказательств исполнения Договора не представлено и ничего из текста Договора не свидетельствует о его относимости к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «РИК» (подрядчик) и ООО «СК Атлант» (Субподрядчик) подписан договор подряда №25/2021.75066 без указания даты (далее – договор, т.1. л.д. 9-10), в соответствии с п.1.1. которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы по Капитальный ремонт площадочных сооружений (волейбольная и баскетбольная площадки, футбольное поле) на территории МАУ ДОЛ «Солнечная поляна» (далее - работы), расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Долгодеревенское, территория ДОЛ «Солнечная поляна» (далее - объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п.1.2. договора объем, содержание, цена работ и другие предъявляемые к ним требования определяются Техническим заданием (Приложение № 1), Локальной сметой (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.1.-2.2. договора начало выполнения работ: с момента подписания Договора. Срок выполнения работ составляет 25(двадцать пять) дней. Общий срок исполнения договора с «31» мая 2021г. по «20» июня 2021г.

Из п.3.1. договора следует, что цена Договора составляет 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС в соответствии с действующем законодательством РФ и определяется Локальной сметой.

В разделе 4 договора согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 5.1. договора установлено, что Субподрядчик уведомляет Подрядчика о завершении выполнения работ и предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуру.

В пункте 5.2. стороны согласовали, что Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных в п. 5.1. настоящего Договора документов обязан осмотреть результат выполненных работ и подписать полученные документы, либо дать Субподрядчику письменный отказ от приемки работ.

В соответствии с п.5.3. договора в случае мотивированного отказа Сторонами составляется акт либо иной документ, в котором указывается перечень выявленных дефектов и недостатков и сроки их устранения. Все выявленные дефекты и недостатки устраняются Субподрядчиком своими силами и за свой счет.

Как следует из п.5.4. договора работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами документов, указанных в п.5.1. настоящего Договора.

Согласно п.7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 9.1. договора стороны согласовали, что Договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых по Договору обязательств.

Как следует из п.10.2. договора при не поступлении ответа на претензию в срок, установленный пунктом 10.1. настоящего Договора, или отказе в удовлетворении претензии спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Челябинска.

Как указывает истец, в рамках договора подряда №25/2021.75066 без указания даты истец выполнял работы по капитальному ремонту площадочных сооружений (волейбольная и баскетбольная площадки, футбольное поле) на территории МАУ ДОЛ «Солнечная поляна», расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Долгодеревенское, территория ДОЛ «Солнечная поляна» в обоснование чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ (т.1. л.д. 15-21, материалы электронного дела), которые со стороны ответчика не подписаны.

Истец указывает, что в адрес подрядчика неоднократно направлялись акты выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) на сумму 1 452 887 руб. 40 коп., при этом, указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ни оплаты в адрес ООО «СК Атлант» не поступило.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда №25/2021.75066 от 31.05.2021 исполнено ответчиком не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика по указанному договору, согласно расчета истца после проведения по делу судебной экспертизы, составила 1 398 806 руб. 40 коп.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2022, с требованием о погашении задолженности (т.1. л.д. 8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда №25/2021.75066 от 31.05.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Как ранее суд указывал, в рамках договора подряда №25/2021.75066 без указания даты истец выполнял работы по капитальному ремонту площадочных сооружений (волейбольная и баскетбольная площадки, футбольное поле) на территории МАУ ДОЛ «Солнечная поляна», расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Долгодеревенское, территория ДОЛ «Солнечная поляна» в обоснование чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ (т.1. л.д. 15-21, материалы электронного дела), которые со стороны ответчика не подписаны.

Истец указывает, что в адрес подрядчика неоднократно направлялись акты выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) на сумму 1 452 887 руб. 40 коп., при этом, указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ни оплаты в адрес ООО «СК Атлант» не поступило.

Истец указвает следует, что обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда №25/2021.75066 от 31.05.2021 исполнено ответчиком не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика по указанному договору, согласно расчета истца после проведения по делу судебной экспертизы, составила 1 398 806 руб. 40 коп.

Ответчик же, в доводах отзыва указывает, что истцом по договору подряда №25/2021.75066 от 31.05.2021 не выполнялись работы.

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда №25/2021.75066 от 31.05.2021.

Поскольку между сторонами возник спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по ходатайству истца (т.3. л.д. 40), определением суда от 20.11.2023 (т.3. л.д. 116-117) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Технический аудит», эксперту ФИО3.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1.Каковы объем и стоимость качественных, фактически выполненных работ ООО «СК Атлант» по договору подряда №25/2021.75066 от 31.05.2021.

Стоимость экспертизы определена в размере 50 000 руб.

В суд поступило заключение эксперта Шифр СЭ.16963.02-2024 (т.4. л.д. 7-55), содержащее следующие выводы на поставленный вопрос:

Ответ на поставленный вопрос:

Стоимость качественных, фактически выполненных работ ООО «СК Атлант» по договору подряда №25/2021.75066 от 31.05.2021. составляет 1 398 806руб. 40коп. (в том числе 802 106 руб. 40коп. и 596 700 руб. 00 коп. согласно локальным сметным расчетам №1 приложение 8 и №2 приложение 9 соответственно).

Кроме того, экспертом представлены письменные ответы на вопросы ответчика (т.4. л.д. 83), содержащие следующие ответы на поставленные дополнительные вопросы:

Вопрос№1.Исследовали Вы при проведении экспертизы журналы производства работ?

Ответ №1. Да. Исследовали. Содержание и ответственные лица, соответствует договору подряда.

Вопрос№2.На основании каких документов были определены количество и объемы работ?

Ответ №2. На основании исполнительной документации, сметной документации, актов выполненных работ согласованной Заказчиком (стр. 95-101 Том 3, стр.35-44 Том1). Анализ в таблице 7.2.1. Заключения.

Вопрос№3.Кому и когда направляли ходатайство о возможности проведения без выхода на объект?

Ответ№3. При поведении предварительного осмотра объекта по адресу: г. Челябинск, п. Каштак, МАУ ДОЛ Солнечная поляна, площадочные сооружения (волейбольная и баскетбольная площадки, футбольное поле), от собственника (объект находится в Муниципальной собственности) получен категорический отказ от проведения исследования объекта разрушающим способом и обследования покрытия (письменный ответ прилагается) Документации, представленных Арбитражным судом в материалах Дела, по мнению эксперта достаточно. Анализ и исследование которых представлено в экспертном Заключении. Выбор способа проведения экспертизы на основании документации, определен экспертом после изучения материалов дела, предварительного осмотра объекта и с учетом позиции Заказчика.

Вопрос №4. Нет ли задвоения объемов по щебню?

Ответ №4. Конечно, нет. На основании представленных документов произведен математический подсчет представленных в КС-2 объемов выполненных работ (грунтовых и сыпучих материалов) и сопоставлен с исполнительной документации на все объем работ. Превышения и расхождений не выявлено.

Вопрос 5. Исследовали ли исполнительную документацию щебень (сертификаты и т.д.)

Ответ №5. Исполнительная документация, представленная в материалы дела исследована в полном объеме.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы.

11.07.2024 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы (т.4. л.д. 85).

Протокольным определением от 11.07.2024 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку проведенное экспертное исследование в рамках судебной экспертизы отвечает критериям полноты, всесторонности, в связи с чем, не усматривает оснований для проведения дополнительной/повторной экспертизы.

Конструктивное решение площадочных сооружений приведено экспертом в таблице №5.1. (т.4. л.д. 16):

№
п/п

Наименование параметра (или элемента) площадочных сооружений

Характеристика параметра (или элемента) площадочных сооружений

1.

Конфигурация

плоская, прямоугольная

2.

Габаритные размеры

Футбольное поле 42,0x22,0м; волейбольные площадки 24,0x13,7м и 24,0мх11,7м (см. схемы Рис.4.1, 4.2)

3.

Основание

подстилающие и выравнивающие слои и природного камня для строительных работ - щебень марка 800, фракция 5(3)-10мм, 20-40мм, песок для строительных работ (по данным акта о приемке выполненных работ №1 от 09.08.2021 подписанного подрядной и субподрядной организациями по договору 25/2021.75066 стр. 35-44 том 1)

4.

Покрытие

наличие коврового покрытия не подтверждено (по данным акта о приемке выполненных работ №1 п. 11 от 09.08.2021 подписанного подрядной и субподрядной организациями по договору 25/2021.75066 стр. 35-44 том 1; работы вычтены из перечня наименований принятых работ)


наличие асфальтового и резинового покрытия не подтверждено (по данным договора подряда №12/2021 от 15 мая 2021 подписанного подрядной и субподрядной организациями стр.74-7 7 том 3, акт о приемке выполненных работ в деле отсутствует)


наличие резинового покрытие 1=10мм подтверждено (по данным акта на приемку основания к договору подряда № 16-2021 от 11 июня 2021г. стр.29 том 3)


наличие искусственного газона не подтверждено (отсутствует акт на приемку основания к договору поставки № 2526 от 11 июня 2021г. стр.34 том 3)

5.

Прочее

ворота футбольные (по данным акта приема-передачи к договору поставки № 133-072 от 16 июля 2021г. стр.31-33 том 3) бетонные столбы высотой до 4м с погружением в бетонное


основание для футбольных ворот и волейбольных площадок, сетка, разметка проезжей части, установка бортовых камней, монтаж опорных конструкций (по данным акта о приемке выполненных работ №1 от 09.08.2021 подписанного подрядной и субподрядной организациями по договору 25/2021.75066 стр. 35-44 том 1)

Объектом экспертизы являлись площадочные сооружения (волейбольная и баскетбольная площадки, футбольное поле), расположенные по адресу: г. Челябинск, п. Каштак, МАУ ДОЛ Солнечная поляна.

Эксперт указал, что Площадочные сооружения имеют плоскую, прямоугольную форму. Габаритные размеры: Футбольное поле 42,0x22,0м; волейбольные площадки 24,0x13,7м и 24,0мх11,7м (схемы Рис.4.1, 4.2, т.4. л.д. 24-25). Подстилающие и выравнивающие слои из природного камня для строительных работ - щебень марка 800, фракция 5(3)-10мм, 20-40мм, песок для строительных работ. Подтвержденные актом о приемке выполненных работ №1, на приемку и актом приема-передачи: Покрытие - Резиновое покрытие 1=10мм, ворота футбольные, бетонные столбы высотой до 4м с погружением в бетонное основание для футбольных ворот и волейбольных площадок, сетка, разметка проезжей части, установка бортовых камней, монтаж опорных конструкций.

Эксперт указывает, что в материалах имеется акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 20.06.21 (т.1. л.д. 15-16) которые подписаны в одностороннем порядке представителем строительной компании «Атлант».

В соответствии с положениями п. 5.1 договора подряда №25/2021.75066 от 31.05.2021 «Подрядчиком» и «Субподрядчиком» предоставлен и подписан (и Подрядчиком и Субподрядчиком) акт приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 09.08.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 09.08.2021 на сумму 801 496 руб. 80 коп. (т.1. л.д. 35-45).

Эксперт указывает ,что

-общий объем работ, указанный в акте №1 от 20.06.2021 (п.1-п.4) меньше на 52,0 м3 объемов работ поименованных в исполнительной съемке МАУ ДОЛ «Солнечная поляна» (согласно табл. 7.2.1., т.4. л.д. 22);

-общий объем щебня, указанный в акте №1 от 20.06.2021 (п.5-п.7) больше на 35,88 м3 объемов работ поименованных в исполнительной съемке МАУ ДОЛ «Солнечная поляна» (согласно табл. 7.2.1., т.4. л.д. 22);

В соответствии с положениями п.5.3 договора подряда №25/2021.75066 от 31.05.2021 в случае мотивированного отказа Сторонами составляется акт либо иной документ, в котором указывается перечень выявленных дефектов и недостатков и сроки их устранения.

Все выявленные дефекты и недостатки устраняются Субподрядчиком своими силами и за свой счет. В материалах дела данный акт либо иной документ отсутствует.

В соответствии с положениями п.5.6 договора подряда №25/2021.75066 от 31.05.2021 в случае выявления недостатков после приемки Работ Подрядчик в срок не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней с момента обнаружения скрытых недостатков направляет Субподрядчику извещение о данном обстоятельстве. Субподрядчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после получения указанного извещения должен направить полномочного представителя для осмотра и составления акта о недостатках. В материалах дела данное извещение и/или акт отсутствуют;

Предоставленная представителем ООО «РИК» незаверенная заказчиком исполнительная съемка с указанием объемов щебня и разработки грунта и предоставленная представителем МАУ ДОЛ «Солнечная поляна» заверенная заказчиком исполнительная съемка с указанием объемов щебня и разработки грунта имеют разночтения в объемах выполненных работ.

Экспертом принято во внимание, что несоответствие в данных исполнительных съемок с указанием объемов щебня и разработки грунта (исполнительные съемки ООО «РИК» и МАУ ДОЛ «Солнечная поляна») указывает на частичное выполнение работ в акте о приемке выполненных работ №1 от 09.08.2021 от общего объема работ на площадочных сооружениях.

На основании выше изложенного эксперт пришел к выводу о том, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ №1 от 09.08.2021 и №1 от 20.06.2021, по договору 25/2021.75066 выполнены качественно, т.к. дефекты и недостатки данных работ не отображены в материалах дела, задокументированные претензии к качеству в материалах дела на период производства экспертизы отсутствуют.

Эксперт также указал что работы поименованные в акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) (т.1. л.д. 25-44) составляют часть выполненных работ на площадочных сооружениях. В таблице 7.2.1. приведен сравнительный анализ объемов земляных работ, поименованных в двух актах выполненных работ (№1 от 09.08.2021 и №1 от 20.06.21), и поименованных в исполнительной съемке предоставленной МАУДОЛ «Солнечная поляна» (т.3. л.д. 95-101).

Также, в Таблице 7.2.2 приведены объемы работ поименованные в исполнительной съемке предоставленной ООО «РИК» (т.3. л.д. 53-54), объемы работ поименованные в исполнительной съемке предоставленной МАУ ДОЛ «Солнечная поляна» (т.3. л.д. 95-101).

На основании поименованных работ в акте о приемке выполненных работ №1 от 09.08.2021 подписанного подрядной и субподрядной организациями по договору 25/2021.75066 составлен локальный сметный расчет (смета) №1 (т.4. л.д. 46-51). На основании поименованных работ в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.06.21 подписанного в одностороннем порядке представителем строительной компании «Атлант» по договору 25/2021.75066 и поименованных в заверенной заказчиком исполнительной съемке, предоставленной МАУ ДОЛ «Солнечная поляна» (т.3. л.д. 95-101) с учетом поименованных работ в акте о приемке выполненных работ №1 от 09.08.2021 составлен локальный сметный расчет (смета) №2 (т.4. л.д. 52-54).

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость качественных, фактически выполненных работ ООО «СК Атлант» по договору подряда № 25/2021.75066 от 31.05.2021 составляет 1 398 806руб. 40коп. (в том числе 802 106 руб. 40 коп. и 596 700 руб. 00 коп. согласно локальным сметным расчетам №1 приложение 8 и №2 приложение 9 соответственно, т.4. л.д. 46-54).

№ п/п

Наименование работ поименованных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 20.06.21 стр.16

Наименование работ поименованных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 09.08.2021 (стр.35-44 том 1)

Примечание

1
П.1ФЕР 01-01-030-07 разработка грунта с перемещением до 10м бульдозерами мощностью 79 кВт группа гр.3 кол. 241,5 м3

п.3 ФБР 01-01-030-07 разработка грунта с перемещением до 10м бульдозерами мощностью 79 кВт группа гр.3 кол. 241,5 м3

Общий объем работ по разработке и перемещению грунта составляет V=483,0 м3 не превышает на 52,0 м3 объемы работ поименованных в исполнительной съемке МАУ ДОЛ «Солнечная поляна» (Таблица 7.2.3.) V=535,0 м3

2
п.2 ФБР 01-01-030-15 при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять к расценке 01-01-030-07 кол. 241,5 м3

п.4 ФБР 01-01-030-15 при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять к расценке 01-01-030-07 кол. 241,5 м3


3
п.3 ФБР 01-01-030-14 разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом группа гр.2 кол. 241,5 м3

п.5 ФБР 01-01-030-14разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом группа гр.2 - погрузка грунта кол. 241,5 м3


4
п.4 ФССЦпр-03-21-01-039 перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн, работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 39 км 434,7 т

п.6 ФССЦпр-03-21-01-039 перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн, работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 39 км 434,7 т


5
п.5 ФЕР27-04-001-04 устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня кол.270 м3

п.7 ФЕР27-04-001-04 устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня кол. 193,2 м3

Общий объем щебня V=463,2м3 (270+193,2) превышает на 35,88м3 объемы работ поименованных в исполнительной съемке МАУ ДОЛ «Солнечная поляна» (Таблица 7.2.3.) V=427,32м3 (96,6+48,3+48,3+49,32+184,8)

6
п.6 щебень из природного камня для строительных работ марка 800 фракция 20-40мм объем 113,4 м3

п.8 щебень из природного камня для строительных работ марка 800 фракция 20-40мм объем 121,716 м3


7
п.7 щебень из природного камня для строительных работ марка 800 фракция 5(3)-10мм объем 226,8 м3

п.9, п. 10 щебень из природного камня для строительных работ марка 800 фракция 5(3)-10мм общий объем 121,716 м3


В ходе проведения судебной экспертизы для ответа на вопрос, поставленный судом перед экспертом, было проведено исследование материалов дела. Выезд на объект не осуществлялся из-за отсутствия непосредственного доступа к объекту ввиду неблагоприятных погодных условий в виде наличия снегового покрова. По ходатайству эксперта о возможности проведения исследования без выезда на объект возражения сторон не поступали.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Следовательно, выбор способов и методов исследования объектов исследования входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие ответчика с выбранным экспертом способа исследования объекта экспертизы, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что спорные работы не выполнялись истцом, либо выполнены ответчиком своими силами, либо с привлечением иных лиц.

Доводы ответчика относительно того, что техническое задание и локальная смета не составлялись и сторонами не подписывались, из чего следует, что фактический объем выполнения работ по настоящему договору не определен отклоняются судом, поскольку сам по себе вам не подписания указанных документов, при наличии в материалах дела экспертного заключения шифр СЭ.16963.02-2024 (т.4. л.д. 7-55), которым определен объем и стоимость выполненных работ, не свидетельствует о не согласовании сторонами существенных условий договора, не является основанием для освобождения от уплаты фактически выполненных работ с надлежащим качеством.

Довод ответчика относительно произведения оплаты по спорному договору на сумму 800 000 руб. на основании платежных поручений №27 от 10.06.2021 на сумму 300 000 руб., №62 от 24.08.2021 на сумму 500 000 руб. (т.1. л.д. 46-47) отклоняется судом, поскольку в назначении указанных платежей указано: «Оплата за выполнение СМР согласно договора подряда 29/2021 от 31.05.2021 года», то есть, оплата по данным платежным поручениям произведена ответчиком в счет обязательств по иному договору - договору подряда 29/2021 от 31.05.2021, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом, заявляя об ошибочности указания назначений платежа ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что им составлено и направлено в адрес банка и истца соответствующее письмо о корректировке назначения платежа.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, подписывая спорный договор, был знаком с его условиями, особенностями.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, пояснения по заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда №25/2021.75066 от 31.05.2021, фактически выполнены работы на общую сумму 1 398 806 руб. 40 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком произведена также частичная оплата по спорному договору за выполненных работы на сумму 1 496 руб. 80 коп., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение №366 от 21.11.2022 на сумму 1 496 руб. 80 коп. (т.1. л.д. 119), указанная оплата не учтена истцом при формировании уточненных исковых требований.

Следовательно, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком фактически выполненные ответчиком работы по ремонту электродвигателя не соответствуют требованиям качества, суд признает требование истца о взыскании стоимости указанных работ в размере 1 397 309 руб. 60 коп. (1 398 806 руб. 40коп. - 1 496 руб. 80 коп.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В доводах возражений (т.4. л.д. 75) ответчик указывает следующее:

-Эксперт в заключении указывает о различных объемах щебня использованного для строительства. При этом экспертом при проведении экспертизы не используется проектная документация, не исследуется информация о фактическом наличии щебня у Третьего лица и др.

-Выводы эксперта основаны на неполном исследовании материалов дела.

-Третье лицо приобщило к иску при обращении в суд общий журнал работ (фактически журнал в материалах дела отсутствует).

-Третье лицо при выполнении спорных работ использовало строительную технику, грузовой транспорт, а также осуществляло строительство собственными строительными материалами, в частности использовало щебень различных фракций (согласно актам, исполнительных схем и др.).

-В материалах дела третьим лицом и истцом не представлено доказательств приобретения указанных строительных материалов. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у третьего лица на каком-либо праве строительной техники и грузового транспорта для выполнения спорных работ. Таким образом, истец и третье лицо не представили в материалы дела, а эксперт не исследовал доказательства приобретения строительных материалов и наличие спецтехники и транспортных средств, необходимых для производства спорных работ, что привело к неправильному работ третьим лицом.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта шифр СЭ.16963.02-2024 (т.4. л.д. 7-55) признано судом первой инстанции надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Указание ответчика на то, что эксперт не конкретизирует, каким образом им установлен объем работ, при том экспертом не осуществлялся натурный осмотр объекта экспертизы, не принимаются судом, поскольку относятся к компетенции самих экспертов. Выбор методов исследования в силу статей 7, 25 Закона N 73-ФЗ осуществляется экспертами самостоятельно, и несогласие с использованной экспертами методологией не может являться основанием для критической оценки выводов эксперта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Поскольку каких-либо противоречий заключение эксперта шифр СЭ.16963.02-2024 (т.4. л.д. 7-55) не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в его достоверности отсутствуют.

Доводы ответчика относительно не согласия с объемом работ, определенным экспертом отклоняются судом, поскольку указанные выводы эксперта основаны на основании представленной в материалы дела исполнительной документации, сметной документации, актов выполненных работ согласованной заказчиком (т.1. л.д. 35-44; т.3. л.д. 95-101), анализ представленной документации отражен экспертом в таблице 7.2.1. заключения.

На основании представленных документов экспертом произведен математический подсчет представленных в КС-2 объемов выполненных работ (грунтовых и сыпучих материалов) и сопоставлен с исполнительной документации на все объем работ, превышения и расхождений не выявлено.

При этом, доводы ответчика относительно не предоставления журнала работ третьим лицом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку имеющаяся в деле документация позволяет установить объем и стоимость работ.

Доводы ответчика относительно несогласия с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству и объему работ.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда не имеется. Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают объем фактически выполненных работ на спорном объекте; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, не приведено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.05.2024 в размере 323 578 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.05.2024 сумма финансовых санкций за указанный период составила 253 836 руб. 61 коп. (т.4. л.д. 65)

Судом расчет истца проверен и признан подлежащим корректировке с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет штрафных санкций за период с за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.05.2024, размер неустойки составил 325 495 руб. 62 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 397 309,60 р.

01.10.2021

24.10.2021

24

6,75

1 397 309,60 ? 24 ? 6.75% / 365

6 201,76 р.

1 397 309,60 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 397 309,60 ? 56 ? 7.5% / 365

16 078,63 р.

1 397 309,60 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 397 309,60 ? 56 ? 8.5% / 365

18 222,45 р.

1 397 309,60 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 397 309,60 ? 14 ? 9.5% / 365

5 091,57 р.

1 397 309,60 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 397 309,60 ? 32 ? 20% / 365

24 500,77 р.

-1 496,80 р.

21.11.2022

Погашение части долга

Сумма основного долга: 1 395 812,80 р.

Сумма процентов: 70 095,18 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 397 309,60 р.

02.10.2022

21.11.2022

51

7,50

1 397 309,60 ? 51 ? 7.5% / 365

14 643,04 р.

-1 496,80 р.

21.11.2022

Погашение части долга

1 395 812,80 р.

22.11.2022

23.07.2023

244

7,50

1 395 812,80 ? 244 ? 7.5% / 365

69 981,85 р.

1 395 812,80 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

1 395 812,80 ? 22 ? 8.5% / 365

7 151,15 р.

1 395 812,80 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

1 395 812,80 ? 34 ? 12% / 365

15 602,51 р.

1 395 812,80 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

1 395 812,80 ? 42 ? 13% / 365

20 879,83 р.

1 395 812,80 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

1 395 812,80 ? 49 ? 15% / 365

28 107,46 р.

1 395 812,80 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

1 395 812,80 ? 14 ? 16% / 365

8 566,08 р.

1 395 812,80 р.

01.01.2024

28.05.2024

149

16,00

1 395 812,80 ? 149 ? 16% / 366

90 918,52 р.

Сумма основного долга: 1 395 812,80 р.

Сумма процентов: 255 850,44 р.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 323 578 руб. 80 коп., как не нарушающее законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 323 578 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 08.05.2024 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №32 по Челябинской области направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

-признать общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства отсутствующего должника;

-включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 080 руб. недоимки во вторую очередь, а также в размере 2 036 859 руб. 10 коп. недоимки, 344 007 руб. 59 коп. пени и 55 000 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

-утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».

Определением суда от 16.05.2024 заявление уполномоченного органа было оставлено без движения сроком до 14.06.2024.

Определением суда от 21.05.2024 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

По состоянию на 11.07.2024 в отношение ООО «РИК» процедуры, применяемой в деле о банкротстве не введено, лицо не признано несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.

Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения - статья 63, финансового оздоровления - статья 81, внешнего управления - статья 94, конкурсного производства - статья 126.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 или 100 Закона о банкротстве).

В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 постановления № 35).

Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (пункт 28 постановления № 35):

1)По ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

2)В отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81 и пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ввиду того, что процедуры банкротства в отношении ООО «РИК» судом не введены, исковое заявление ООО «Арбтир» подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца (т.3. л.д. 40), определением суда от 20.11.2023 (т.3. л.д. 116-117) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Технический аудит», эксперту ФИО3.

В суд поступило заключение эксперта шифр СЭ.16963.02-2024 (т.4. л.д. 7-55).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом, положено в основу решения суда.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом внесены денежные средства в размере 50 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №10 от 03.11.2023 на сумму 50 000 руб. (т.3. л.д. 112).

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта шифр СЭ.16963.02-2024 (т.4. л.д. 7-55), которое имеется в материалах дела и принято в качестве доказательства по делу, выводы эксперта положены в основу решения суда.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.

Однако, суд принимает во внимание частичное удовлетворения заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 49 956 руб. 56 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 1 722 640 руб. 82 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 30 226 руб.

Истцом при подаче искового заявления заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины (т.1. л.д. 7).

Судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в следующем порядке:

-государственная пошлина в размере 26 руб. 29 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета,

-государственная пошлина в размере 30 252 руб. 29 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РИК», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью ООО «Арбитр», сумму основного долга в размере 1 397 309 руб. 60 коп., неустойку в размере 323 834 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 956 руб. 56 коп.

Производить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «РИК», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью ООО «Арбитр» начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 397 309 руб. 60 коп., начиная с 29.05.2024 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью ООО «Арбитр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб. 29 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 252 руб. 29 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.