Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А32-19018/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19018/2024
город Ростов-на-Дону
17 июля 2024 года
15АП-8848/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу №А32-19018/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения № 1100 от 12.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.03.2024 № 0318300119424000034 на выполнение работ по содержанию детского игрового и спортивного оборудования, находящегося на территории муниципального образования город Краснодар.

27.04.2024 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на взыскание банковской гарантии в части обеспечения муниципального контракта от 01.03.2024 №0318300119424000034; запрета осуществления закупки на выполнение работ по содержанию детского игрового и спортивного оборудования, находящегося на территории муниципального образования город Краснодар в рамках извещения 031830119424000034; запрета заключения контракта с иными участниками закупки № 0318300119424000034.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что баланс интересов стороне не соблюден, для предпринимателя могут наступить негативные последствия, исполнения решения будет затруднено.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к учреждению о признании недействительным решения №1100 от 12.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.03.2024 №0318300119424000034 на выполнение работ по содержанию детского игрового и спортивного оборудования, находящегося на территории муниципального образования город Краснодар.

27.04.2024 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на взыскание банковской гарантии в части обеспечения муниципального контракта от 01.03.2024 №0318300119424000034; запрета осуществления закупки на выполнение работ по содержанию детского игрового и спортивного оборудования, находящегося на территории муниципального образования город Краснодар в рамках извещения 031830119424000034; запрета заключения контракта с иными участниками закупки № 0318300119424000034.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 Постановления № 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объеме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба непосредственно непринятием данных мер.

Предприниматель не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия заявленных обеспечительных мер.

Возможность предъявления штрафных санкций, в том числе, во исполнение банковской гарантии, доказательством причинения значительного ущерба не являются.

В то же время вопрос о правомерности действий учреждения подлежит рассмотрению при разрешении исковых требований по существу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не соответствуют основаниям, установленным статьями 90 и 91 АПК РФ, поскольку заявленные меры не направлены на сохранение существующего положения, равно как и нельзя признать обоснованным, что в случае исполнения банком требований по банковской гарантии, данное требование будет осуществлено за счет средств должника.

Несостоятельность принципала, наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не являются основаниями ни для отзыва гарантии, ни для ее прекращения. Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования.

Фактически заявитель просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с банком, который предметом по настоящему спору не является.

Запрет на проведение конкурсных процедур и заключение контракта с иным лицом также нарушает баланс интересов сторон и ущемляет не только права учреждения, но и неопределенного круга лиц, поскольку предметом контракта является выполнение работ по содержанию детского игрового и спортивного оборудования. Принятие обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для граждан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по платежному поручению от 13.05.2024 №89 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (л.д. 34), которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как ошибочно оплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу №А32-19018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Андриану (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 13.05.2024 №89.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев