Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А56-37302/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37302/2022
02 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (192174, <...>, литер Е, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный резервуарный завод» (192177, Санкт-Петербург город, улица Караваевская, дом 57, литер А, кабинет 313, ОГРН: <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «ЗМК-имущественный комплекс» (192177, <...>, литера А, ОГРН <***>)

о взыскании 2 646 034,26 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.12.2020),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный резервуарный завод» (далее – Завод) о взыскании 1 894 084,5 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 388 от 17.10.2018 (далее – Договор) за период с 08.12.2020 по 10.03.2021, 751 949,76 руб. неустойки за период с 10.03.2021 по 12.04.2022, неустойки за период с 12.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 19.07.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЗМК-имущественный комплекс» (далее – Комплекс).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования в полном объеме; просил истребовать у третьего лица документы, касающиеся оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых в спорное помещение.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, указав, что все существенные для настоящего спора обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дела № А56-7325/2021.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом приведенных истцом в обоснование ходатайства и правовой позиции по делу доводов, предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, суд, приняв во внимание, в том числе мотивированные возражения ответчика относительно заявленного ходатайства, пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимость истребования у третьего лица испрашиваемых документов, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами в рамках дела № А56-7325/2021, 17.10.2018 Комплекс (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть площадью 1803,89 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. П, помещение 3Н, общей площадью 8401,6 кв. м с кадастровым номером 78:12:0721201:1368, имущественный состав и характеристики которого определены в акте приема-передачи (приложение № 1), для использования в целях производственного объекта для нужд арендатора сроком на 11 месяцев.

Пунктом 3.2 Договора определен размер арендной платы, подлежащий индексации не ранее чем через 11 месяцев после подписания акта приема-передачи с учетом индекса инфляции, но не более чем на 5% (пункт 3.2.2).

Пунктом 4.5 Договора предусмотрена возможность его возобновления на новый срок – на 11 месяцев – при отсутствии уведомления арендатора о прекращении Договора по истечении срока его действия, при условии продолжения пользования помещением и отсутствия возражений арендодателя.

Арендуемая часть помещения передана арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2018.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 № 2 к Договору дополнительно во временное владение арендатору была передана часть нежилого помещения 3Н площадью 702 кв.м для использования под производственные нужды.

По договору купли-продажи от 16.11.2020 № 486 Комплекс продал Обществу нежилое помещение 12-Н общей площадью 1905,2 кв. м с кадастровым номером 78:12:0721201:1436, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. П, с одновременной передачей покупателю права собственности на 1926/32778 доли земельного участка общей площадью 32 778 кв. м с кадастровым номером 78:12:0721201:1396.

Переход к покупателю права собственности на помещение 12-Н зарегистрирован в установленном порядке 08.12.2020.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), помещение 12-Н площадью 1905,2 кв. м с кадастровым номером 78:12:0721201:1436 образовано из помещения 3Н площадью 8401,6 кв. м с кадастровым номером 78:12:0721201:1368.

Как указало Общество в исковом заявлении, оно не было уведомлено продавцом об обременении объекта арендой, данное обременение не зарегистрировано в ЕГРН.

Общество, обнаружив, что приобретенное им помещение занято арендатором, направило в адрес Завода требование от 23.12.2020 № 1939 о незамедлительном освобождении незаконно занимаемого помещения, не признавая существование договора аренды, не зарегистрированного в установленном порядке и не влекущего по этой причине, по мнению истца, правовых последствий для третьих лиц.

Завод фактически освободил помещение 12-Н 10.03.2021.

Общество, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере за пользование спорным помещением, определенной на основании заключения об оценке платы за пользование помещением, обратилось в арбитражный суд с иском (дело № А56-7325/2021).

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 19.02.2022 по делу № А56-7325/2021 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество, ссылаясь на невнесение ответчиком, извещенным о смене правообладателя объекта аренды, платы за пользование арендуемым помещением 12-Н в период с 08.12.2020 по 10.03.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В отношении договора аренды здания и сооружения пунктом 2 статьи 651 ГК РФ установлено иное: государственной регистрации подлежит договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае договор аренды был заключен на срок 11 месяцев и, соответственно, не подлежал государственной регистрации.

В пункте 4.5 Договора стороны согласовали возможность по истечении данного срока возобновления Договора на новый срок – на 11 месяцев – при следующих условиях: если арендатор не уведомил арендодателя о прекращении действия договора и при этом продолжает пользоваться арендованным помещением; отсутствуют возражения со стороны арендодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК.

В данном случае в отсутствие возражений со стороны арендодателя Договор дважды продлевался на 11 месяцев на новый срок (с 18.09.2019 по 18.08.2020 и с 19.08.2020 по 19.07.2021), и соответственно, не подлежал государственной регистрации.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с учетом положений статей 608, 617 ГК РФ с 08.12.2020 - даты государственной регистрации права собственности Общества на помещение 12-Н с кадастровым номером 78:12:0721201:1436, которое согласно сведениям ЕГРН образовано из помещения 3-Н с кадастровым номером 78:12:0721201:1368, Общество приобрело права и обязанности арендодателя по Договору, действие которого в результате перехода права собственности на помещение не прекратилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В настоящем деле Обществом заявлено требование о взыскании с Завода 1 894 084,5 руб. задолженности за пользование помещением в период с 08.12.2020 по 10.03.2021, рассчитанной исходя из установленной Договором ставки ежемесячной арендной платы, а также неустойки, начисленной за несвоевременную уплату арендной платы.

Согласно пункту 3.1 Договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю постоянную и переменную части арендной платы.

На основании пункта 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2019 постоянная часть арендной платы с учетом НДС составляет 891 926,44 руб.

В силу пункта 3.2.1 Договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 по делу № А56-7325/2021, возражая против требований по первоначальному иску, Завод указал, что в арендованном помещении 16.12.2020 было отключено отопление, канализация и водоснабжение, а 20.01.2021 отключена подача электричества, в связи с чем, использование помещения под цели, указанные в Договоре было невозможно; в подтверждение данных обстоятельств Завод представил в материалы дела письмо Комплекса, протоколы от 16.12.2020, от 14.01.2021 проведения исследований, испытаний (измерений) параметров микроклимата, техническое заключение от 11.02.2021, составленное по результатам осмотра помещения 25.01.2021; Общество указанные обстоятельства не оспаривало, в связи с чем суд в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ счел обстоятельства, на которые ссылался Завод, признанными Обществом.

С учетом положений статей 611, 614 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, апелляционный суд в деле № А56-7325/2021 пришел к выводу об отсутствии у Общества права требовать внесения арендной платы с 16.12.2020.

Как установлено постановлением апелляционного суда от 19.02.2022 по делу № А56-7325/2021, задолженность по арендной плате за период с 08.12.2020 по 15.12.2020 у Завода отсутствует в связи с зачетом на основании п. 3.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2019) обеспечительного взноса в размере 891 926 руб. 44 коп. в качестве оплаты за последний месяц аренды; с учетом изложенного в иске Обществу апелляционным судом отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении судом настоящего дела представитель истца в судебном заседании подтвердил, что требование о взыскании с Завода задолженности по арендной плате в сумме 1 894 084,5 руб. заявлено Обществом за тот же период, что и в деле № А56-7325/2021, касается того же объекта аренды – помещения 12-Н.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Завода задолженности по арендной плате за период с 08.12.2020 по 10.03.2021, а также неустойки на указанную сумму в рассматриваемом случае не имеется.

Довод Общества о том, что выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 19.02.2022 по делу № А56-7325/2021, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предметом иска в рамках дела № А56-7325/2021 являлось требование о взыскании с Завода 3 155 040 руб. неосновательного обогащения вследствие незаконного занятия спорного нежилого помещения 12-Н (кадастровый номер 78:12:0721201:1436) в период с 08.12.2020 по 10.03.2021, отклонен судом, как основанный на неверном толковании истцом норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.