Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А79-7553/2023

Дело № А79-7553/2023
29 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Семеновой М.В., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2024 по делу № А79-7553/2023, по иску ФИО1 (г. Чебоксары) к ФИО2 (г. Чебоксары) об исключении участника из общества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СМторг» (<...>, ОГРН <***>), ФИО3,


при участии:

от истца (заявителя) - ФИО1 – ФИО4 по доверенности №21АА1656102 от 20.02.2024 сроком действия 10 лет, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «СМторг» (далее - ООО «СМторг», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМторг» и ФИО3.

Требование основано на статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) и мотивировано следующим.

Ответчик своим бездействием затрудняет осуществление текущей деятельности общества. Так, 30.06.2023 в адрес ответчика направлялось уведомление о проведении по инициативе истца внеочередного общего собрания участников общества. Собрание было назначено на 01.08.2023, 11 час. 00 мин. по адресу: <...> (помещение нотариальной конторы нотариуса нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО5). В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества за последние три года (2020, 2021, 2022 годы); 2) досрочное прекращение полномочий директора общества ФИО3; 3) избрание нового директора общества; 4) определение альтернативного способа удостоверения будущих решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Поскольку ответчик, извещенная надлежащим образом, на собрание не явилась, собрание признано неправомочным. Директор ФИО3 с начала 2020 года не созывает и не проводит общие собрания участников, не утверждает годовые отчеты, не предоставляет истцу доступ к документам общества.В результате недобросовестного и неразумного поведения директора общество несет убытки. Так, в рамках дела А79-4528/2022 администрация города Чебоксары просила взыскать с общества 241743 руб. 60 коп. долга, 7930 руб. 45 коп. пеней, а также расторгнуть договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 26.10.2020 № 142/242-НТО; в рамках дела А79-11900/2020 обращалась с требованиями о взыскании 249737 руб. 20 коп. долга, 68032 руб. 91 коп. пеней и расторжении договора. Ввиду несвоевременного внесения платы за размещение НТО общество понесло убытки в виде начисленных пеней, а также бездействия директора могло привести к расторжению договора. Действия ответчика носят взаимосогласованный характер с поведением директора ФИО3, действовавшей во вред интересам общества. 24.12.2021 истец обратилась в адрес директора с требованием обеспечить доступ к необходимым документам. Данное требование получено директором, однако было проигнорировано. В настоящее время истец не имеет доступа к документам юридического лица, в связи с чем лишена возможности контролировать деятельность общества и влиять на нее.

Учитывая изложенные обстоятельства, и то, что по причинам, зависящим от ответчика, общество в течение длительного периода лишено возможности переизбрать исполнительный орган, следовательно, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, истец просит исключить ответчика из общества.

Решением от 17.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд не оценил действия Ответчика и директора Общества в совокупности, данные лица совершают целенаправленные действия на лишение ситца корпоративного контроля; Ответчик и директор Общества состоят в родственных отношениях; Ответчик и директор Общества недобросовестно и неэффективно управляют Обществом; Общество понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, что подтверждается судебными спорами № А79-4528/2022, № А79-11900/2022; с 2020 года директор Общества не проводит очередные и внеочередные собрания Общества; Истцом не были получены извещения о проведении собраний Общества; судом не разрешено ходатайство об истребовании документов у Общества.

Заявитель поддержал доводы жалобы. В заседании пояснил, что обратился к аудитору в целях проведения аудита. Документы аудитору не предоставлены, в связи с чем ссылается на недобросовестность действий директора и участника.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СМторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2008. Участниками общества с равными долями являются ФИО1 и ФИО2 Директором общества избрана ФИО3

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из общества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу названной нормы права и приведенных разъяснений исключение участника из общества является исключительной мерой и может быть применено только тогда, когда действия (бездействие) участника создают настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Решением общего собрания учредителей (участников) от 13.12.2019 № 7 директором ООО «СМторг» избрана ФИО3

Директором общества на 29.11.2022 созвано общее собрание участников со следующей повесткой дня: 1) утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2019-2021 годы; 2) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа и избрание (назначение) нового директора. О проведении общего собрания ФИО1 извещена в установленном законом порядке. Ввиду неявки ФИО1 общее собрание признано не состоявшимся.

03.03.2023 ФИО1 направила в общество требование о проведении общего собрания участников со следующей повесткой дня: 1) утверждение годовых отчетов годовых бухгалтерских балансов ООО «СМторг» за последние три года (2020, 2021, 2022 годы); 2) досрочное прекращение полномочий директора ООО «СМторг» ФИО3; 3) избрание нового директора ООО «СМторг».

Решением от 25.03.2023 ФИО3 на 24.04.2023 созвано общее собрание участников со следующей повесткой дня: 1) утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2019-2021 годы; 2) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа и избрание (назначение) нового директора.

Уведомлением от 30.06.2023 ФИО1 известила ФИО2 о проведении 01.08.2023 общего собрания участников в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО5 со следующей повесткой дня: 1) утверждение годовых отчетов годовых бухгалтерских балансов ООО «СМторг» за последние три года (2020, 2021, 2022 годы); 2) досрочное прекращение полномочий директора ООО «СМторг» ФИО3; 3) избрание нового директора ООО «СМторг»; 4) определение альтернативного способа удостоверения будущих решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Ввиду неявки ФИО2 общее собрание признано не состоявшимся (л.д. 10-12).

В силу пункта 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

На основании пункта 2 статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Тот факт, что ФИО3 и ФИО2 состоят в родственных отношениях, что, по мнению истца, влечет их согласованные действия, связанные с управлением обществом, сам по себе недостаточен для исключения участника из общества. Исключение участника из общества является исключительной мерой, подлежащей применению судом. Вместе с тем убедительных доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ФИО2 обязанностей участника общества, материалы дела не содержат.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств грубых нарушений ответчиком своих обязанностей как участником ООО «СМторг», также как и доказательств его действий (бездействий), которые причинили бы существенный вред деятельности ООО «СМторг» и являлись бы основанием для исключения его из общества, не имеется.

Наличие разногласий между участниками по вопросам осуществления хозяйственной деятельности Общества, о чем фактически свидетельствуют приведенные апеллянтом доводы, не является достаточным основанием для исключения кого-либо из участников из состава Общества.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательства, апелляционный судом отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 13.05.2024 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательства.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что с самостоятельным иском об истребовании документов не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2024 по делу № А79-7553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

В.А. Танцева



Судьи

Н.А. Насонова




М.В. Семенова