Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А12-2672/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2672/2019
г. Саратов
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года по делу № А12-2672/2019 (судья Санин А.С.)

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (данные о рождении: 09.08.1962 г. р., место рождения – р.п. Городище Городищенского района Волгоградской обл.; место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

01.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области суд обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2018 по отчуждению транспортного средства RENAULT MEGANE III, VIN <***>, 2011 г.в., по цене 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения с покупателя автомобиля ФИО2 действительной стоимости автомобиля в размере 399 475 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенный 24.02.2018 между ФИО3 и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде возмещения ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 434 000 руб.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что он, как сотрудник ООО «Русфинанс Банка», сопровождал сделку по реализации залогового имущества – транспортного средства RENAULT MEGANE III, VIN <***>, 2011 г.в. в рамках добровольной реализации залога через банк в целях погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору. Согласно договору купли-продажи от 17.08.2017, покупателем залогового транспортного средства являлась ФИО5 Податель жалобы указывает, что к указанному транспортному средству отношения не имеет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки (статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2021 подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 12) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 12 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывает на то, что о принятом судом определении от 28.04.2021 ему стало известно 16.02.2022, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно направить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2 и считает возможным продолжить ее рассмотрение по существу.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы, ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица ПАО «Росбанк» для предоставления пакета документов по реализации добровольной передаче транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц возможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности ПАО «Росбанк» обжалуемым судебным актом не затронуты, суд отклоняет заявленное ходатайство. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела установлено, что 24.02.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль RENAULT MEGANE III, VIN <***>, 2011 г.в., цвет белый (п. 2 договора). За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300 000 руб. получил полностью (п.3 договора).

Финансовый управляющий должника ФИО4, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки RENAULT MEGANE III, VIN <***>, 2011 г.в., цвет белый, от 24.02.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является подозрительной сделкой, неравноценной, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из положений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 28.01.2019, принято к производству 31.01.2019.

Оспариваемый финансовым управляющим должника договор купли-продажи заключен 24.02.2018, следовательно, названный договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Оспаривая согласованную в договоре сторонами цену, финансовым управляющим представлен расчет среднерыночной стоимости транспортного средства RENAULT MEGANE III, 2011 г.в., в соответствии с которым составляет 399 475 руб.

Согласно информации, содержащейся в Интернет-ресурсе Сервисы ГИБДД, в результате обработки запроса к АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены, следовательно, транспортное средство в ДТП не участвовало и находилось в момент продажи в пригодном для эксплуатации состоянии.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО6 (ООО «Содействие») от 19.06.2019, рыночная стоимость автомобиля RENAULT MEGANE III, VIN <***>, 2011 г.в., цвет белый, по состоянию на 24.02.2018 составляла 434 000 руб.

Таким образом, судом было правомерно установлено, что оспаривая сделка была осуществлена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по цене, существенно ниже рыночной стоимости автомобиля. Следовательно, сделка является недействительной по ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство, отчужденное по договору купли-продажи от 24.02.2018 года в пользу покупателя – ФИО2, в дальнейшем было реализовано последующим покупателям – ФИО7 (29.03.2018), ФИО8 (12.05.2018), ФИО9 (28.05.2019).

Выводы суда первой инстанции, касающиеся применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 434 000 руб. также являются правильными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не имеет никакого отношения к спорному транспортному средству, он, как сотрудник ООО «Русфинанс Банка», сопровождал сделку по реализации залогового имущества – транспортного средства RENAULT MEGANE III, VIN <***>, 2011 г.в. в рамках добровольной реализации залога через банк в целях погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору. Согласно договору купли-продажи от 17.08.2017 года, покупателем залогового транспортного средства являлась ФИО5

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

Так, из Управления МВД РФ по городу Волгограду поступили сведения о регистрации транспортного средства - автомобиля RENAULT MEGANE III, VIN <***>, 2011 г.в., согласно которым собственником транспортного средства были: ФИО3 (с 02.07.2011 по 31.03.2018), ФИО7 (с 31.03.2018), ФИО10 (с 17.05.2018), ФИО9 (с 30.05.2019).

Кроме того, в материалы дела Управлением МВД РФ по городу Волгограду были представлены копии документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

Основанием для регистрации автомобиля за ФИО7 послужили: договор купли-продажи от 29.03.2018, согласно которому ФИО2 продал ФИО7 автомобиль стоимостью 300 000 руб., и договор купли-продажи от 24.02.2018, согласно которому ФИО2 приобрел автомашину у ФИО3 стоимостью 300 000 руб.

Таким образом, в органах ГИБДД имеются сведения о ФИО3, как о собственнике спорного транспортного средства, до регистрации 31.03.2018 перехода права собственности в связи с продажей ФИО7 через ФИО2 Сведений о ФИО5, как о собственнике транспортного средства, с регистрирующих органах не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года по делу № А12-2672/2019.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года по делу № А12-2672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи Н.А. Колесова



А.Ю. Самохвалова