Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А65-5700/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-5700/2020
г. Самара
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бона"на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года по делу № А65-5700/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бона" (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>),третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»,о возмещении 6 000 руб. реального ущерба, причиненного вследствие затопления подвального помещения магазина, об обязании устранить имеющиеся проблемы с прилегающими канализационными стоками, проведя соответствующий ремонт системы канализации,

с участием в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бона" (далее – истец, общество) с учетом принятого уменьшения размера исковых требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (далее – ответчик, Управляющая компания) о возмещении 6 000 руб. реального ущерба, причиненного вследствие затопления подвального помещения магазина, об обязании устранить имеющиеся проблемы с прилегающими канализационными стоками, проведя соответствующий ремонт системы канализации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года по делу № А65-5700/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бона" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года по делу № А65-5700/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд первой инстанции, отказав истцу в проведении экспертизы для установления причины затопления, нарушил нормы части 1 статьи 82 АПК РФ, не обеспечив полноту и объективность при исследовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, представил суду письменные пояснения.

Ответчик и третье лицо возражений на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается и верно указано в обжалуемом решении, что истец является собственником нежилых помещений в здании по адресу: <...>, в котором находится магазин «Дровосек» (л.д. 24-25).

Из искового заявления следует, что магазин имеет подвальное помещение, которое с середины 2018 года периодически затапливается сточными фекальными водами от подвального помещения рядом находящегося многоквартирного дома 16 по ул. Ломжинская г. Казани, что препятствует его использованию по назначению для хранения товаров. В целях установления причин и последствий затопления помещения истцом вызывались сотрудники аварийно – технической службы ответчика, которой установлен засор наружных сетей канализации.

По результатам обследования помещений составлены акты обследования места аварии от 19.11.2018, от 15.08.2019, от 21.08.2019 (л.д. 17 - 19).

Истец, полагая, что затоплением помещения, произошедшего по вине ответчика, принятием обществом «Бона» мер по устранению последствий аварийной ситуации путем осуществления откачки канализационных вод из подвала магазина и прочистки засора наружных сетей канализации, причинены убытки, 13.12.2018 обратился к ответчику с претензией о взыскании реального убытка и об обязании произвести ремонт прилегающих канализационных систем (л.д. 11 - 12).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. № 69 от 21.01.2019 сообщил об отсутствии оснований для возмещения убытков в связи с отсутствием причинно – следственной связи между действиями Управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом и произошедшим затоплением, поскольку причиной затопления явился засор наружных сетей канализации, принадлежащих МУП «Водоканал» (л.д. 13 - 14).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного ущерба в виде оплаты стоимости устранения последствий аварийной ситуации путем осуществления откачки канализационных вод из подвала магазина и прочистки засора наружных сетей канализации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в затопления подвала помещения истца.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно акту аварийно-технической службы ООО УК «РЖУ Советского района» от 02 ноября 2018 года причиной залива нежилого помещения (подвала) явился засор наружных сетей канализации. Заявка передана в МУП «Водоканал» в 11 ч. 10 мин. диспетчеру Петровой. В 12 ч. 50 мин. была произведена прочистка наружных сетей канализации силами «Водоканал» (Акт обследования места аварии от 02 ноября 2018 года) (л.д. 11-12).

В материалах дела имеются акты обследования места аварии от 19.11.2018, 15.08.2019 и 21.08.2019 (л.д. 17-19). Указанные акты идентичны по своему содержанию как в части лиц, его составивших, так и в части изложенных обстоятельств. В актах указано на их составление в присутствии двух представителей ответчика, представителя собственника магазина «Дровосек» и двух свидетелей. В качестве свидетелей, якобы присутствовавших при обследовании помещений подвала магазина, указаны одни и те же лица.

Указанными актами зафиксированы факты проникновения из соседнего подвального помещения многоквартирного жилого дома 16 по ул. Ломжинская г. Казани в подвал магазина по ул. Ломжинская, дом 16А канализационных стоков из-за имеющейся течи в фундаментных блоках, в результате которой происходит постепенное заполнение площади подвала магазина «Дровосек» канализационными стоками.

На момент составления акта в подвальном помещении магазина площадью 100 кв. м зафиксировано следующее: имеются следы замачивания бетонных фундаментных блоков в месте течи, по всему периметру подвала запачканы стены, имеются мокрые пятна, разводы, имеется стойкий запах канализационных стоков.

Указанные акты, установлено судом первой инстанции, представителями ответчика не подписаны, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика участие своих представителей при составлении указанных актов отрицал.

Исковые требования основаны на одном из этих актов, а именно на акте обследования места аварии от 21.08.2019 (л.д. 18).

Несмотря на то, что факты затопления помещений подвала многоквартирного дома ответчиком не оспариваются, но с учетом причины залива подвала магазина, изложенного в акте от 02.11.2018, факт наличия которого сторонами признается, является засор наружных сетей канализации, ответчику не принадлежащих, а также приняв во внимание, что акт от 21.08.2019 не может являться достоверным доказательством причины затопления подвала истца и вины в том ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно–следственной связи между действиями Управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом и произошедшим затоплением, поскольку истинная причина затопления не установлена, а предполагается засор наружных сетей канализации, принадлежащих МУП «Водоканал».

По соглашению между собственником помещения (ООО "Бона") и МУП «Водоканал», система канализации, неисправность которой стала причиной затопления помещения в ноябре 2018 года, отнесена непосредственно к балансовой ответственности истца - ООО "Бона". Доказательств иного разграничения балансовой ответственности участников спора материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что между МУП «Водоканал» и истцом – обществом «Бона» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №11/12441 от 13.02.2019, согласно которому МУП «Водоканал» обязался подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также – осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (л.д. 105 - 109). Согласно акту эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, составленным МУП «Водоканал» и истцом 13.09.2019 к договору, границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по объекту «Магазин» по ул. Ломжинская, дом 16а, находится по водопроводу: ВК1-водопроводный колодец на водопроводе диаметром 225 мм; по канализации: КК1- канализационный колодец на канализации диаметром 200 мм (л.д. 110).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины систематических заливов подвала помещения магазина, суд первой инстанции указал, что причины скопления канализационных стоков в самом подвале дома 16 по ул. Ломжинская не известны, истец фактически, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, подтвердил отсутствие доказательств причинения убытков ответчиком – Управляющей компанией, при обращении к ответчику с претензией в декабре 2018 года истец указал, что причиной залива подвала явился засор наружной сети канализации, что также подтверждает отсутствие у истца доказательств вины ответчика.

Поскольку вина ответчика не доказана, Арбитражный суд Республики Татарстан также отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить имеющиеся проблемы с прилегающими канализационными стоками, проведя соответствующий ремонт системы канализации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины заливов его помещений.

Указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но было отклонено судом.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием разногласий относительно причины затопления суд апелляционной инстанции определением от 22 декабря 2020 года его удовлетворил, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова причина заливов сточными фекальными водами подвального помещения, расположенного в доме № 16 А по ул. Ломжинская г. Казани? 2) Находятся ли инженерные коммуникации и оборудование, находящееся в подвале дома № 16 по ул. Ломжинская г. Казани в состоянии, исключающем протечку вод и канализации, в результате которой возможен залив подвального помещения, расположенного в доме № 16 А по ул. Ломжинская г. Казани? 3) Может ли подтопление подвала дома № 16 А по ул. Ломжинская г. Казани явиться причиной затопления и перелива вод в подвал дома № 16 А по ул. Ломжинская г. Казани и происходить вследствие затопления канализационного колодца КК1 подземными и дождевыми водами?

Судебной экспертизой установлено следующее.

Так как трубы канализации в подвале жилого дома № 16 не везде имеюткрепления в требуемых местах, трубы канализации с креплениями на хомутахсовершают перемещения влево и вправо относительно своей оси, чтоспособствует возникновению разгерметизации в местах соединений иотвинчиванию заглушек в случае появления давления в трубах, имеютсяотводные участки труб, где уклон не соответствует требованиямнормативных документов (16 участков из 35), имеется стояк с отклонением отвертикали более, чем на 2 мм на 1 м, а также отсутствуют заглушки и переходы50/110 мм в месте подключения к отводной трубе канализации, излив сточныхвод, поступивших из системы наружной канализации, произошел из трубсистемы канализации подвала жилого дома № 16 в местах разгерметизациитруб.

Для предотвращения заливов требуется переустановить трубыканализации подвала жилого дома № 16 в соответствии с действующиминормами и выполнить капитальный ремонт наружной сети канализации сзаменой колодцев и труб наружной канализации между колодцами КК1 иколлекторным колодцем, срок эффективной эксплуатации которыхприближается к стадии выполнения капитального ремонта, то естьзаканчивается. В связи с тем, что срок эффективной эксплуатации наружнойсистемы канализации (колодцев и труб канализации между колодцами) от колодца КК1 до коллекторного колодца заканчивается, заиливание являетсякритическим устранимым дефектом. А также во избежание нового затопления со стороны подвала жилого дома №16 по ул. Ломжинской г. Казань эксперт рекомендует заложитьотверстие в стене между подвалом здания № 16А и подвалом жилого дома № 16с установкой гильз и заделкой зазоров между гильзой и трубойпротивопожарным материалом. В месте закладки со стороны подвала жилогодома № 16 выполнить гидроизоляцию участка стены.

Эксперт в своем заключении указал, что все дефекты являются устранимыми.

Инженерные коммуникации и оборудование, находящееся в подвале дома № 16по ул. Ломжинская г. Казани, не находятся в состоянии, исключающимпротечку вод и канализации, в результате которой возможен залив подвальногопомещения, расположенного в доме № 16 А по ул. Ломжинская г. Казань.

Причиной периодического подтопления подвала дома № 16 А по ул. Ломжинская г. Казани является затопление канализационного колодца КК1 сточными водами в результате заиливания и образования иловых пробок в наружной сети канализации.

Таким образом, экспертом установлено наличие вины управляющей компании (ненадлежащее состояние канализации в подвале жилого дома № 16) и МУП «Водоканал» (заиливание колодцев и труб наружной канализации между колодцами КК1 иколлекторным колодцем) в затоплении подвального помещения магазина истца, выводы эксперта изложены полно и понятно по всем поставленным судом вопросам.

Экспертное заключение получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Факты затопления помещений подвала многоквартирного дома ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционном суде не оспаривались, имелись разногласия сторон о причинах залива подвала магазина.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае иск, мотивированный ненадлежащим исполнением обязательств заявлен к управляющей компании спорного дома. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Истец как потерпевшая сторона, просит в рамках рассматриваемого спора взыскать причиненные убытки с управляющей компании.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждаются обстоятельства, при которых произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, а также факт причинения ущерба, его размер подтверждают представленные истцом суду первой инстанции доказательства (наряд-заказы с указанием стоимости выполненных работ - т. 1 л.д. 117-120), апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между затоплением помещения подвала магазина истца и действиями ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, требование об обязании управляющей компании устранить имеющиеся проблемы с прилегающими канализационными стоками, проведя соответствующий ремонт системы канализации, удовлетворению не подлежит, поскольку в указанной части судебный акт не будет отвечать критерию исполнимости судебного акта.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П), на что неоднократно указывал Арбитражный суд Поволжского округа (в частности, в Постановлении от 29.01.2021 N Ф06-69867/2020 по делу N А55-690/2020).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно полностью отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по требованию имущественного характера в размере 2 000 руб. и на производство экспертизы в размере 28 000 руб. (поскольку полученное доказательство подтверждает обоснованность полностью удовлетворенного искового требования о взыскании с ответчика убытков) подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону, расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1 500 руб.).

В связи с назначением экспертизы по делу на депозитный счёт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "Бона" в счет стоимости ее проведения перечислено 28 000 руб. Экспертное заключение поступило в материалы дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 109 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28 000 руб. 00 коп., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Бона" (платежное поручение № 375 от 10.12.2020).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года по делу № А65-5700/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бона" 6 000 руб. 00 коп. ущерба; 31 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28 000 руб. 00 коп., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Бона" (платежное поручение № 375 от 10.12.2020).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский