Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-254917/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3120/2024

Дело № А40-254917/21
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-254917/21 (101-597) о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Стройпроект» в пользу ФИО2 1 602 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 ООО «Стройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 107564, г. Москва, а/я 43 (ФИО3), данное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(7348) от 13.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечислений Должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 602 000 руб.

Определением от 18.12.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки по перечислению ООО «Стройпроект» в пользу ФИО2 в размере 1 602 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройпроект» 1 602 000 руб.

Восстановил обязательство ООО «Стройпроект» перед ФИО2 по договору займа № 2 от 19.11.2019 в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО2 доводы жалобы поддержали, представили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что такие дополнения поступили за пределом срока на апелляционное обжалование.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе выписки по расчетному счету должника № 40702810701600005864, открытого в АО «Альфа-Банк», конкурсный управляющий выявил перечисления денежных средств со счета должника на счет ФИО2 на общую сумму 1 602 000 руб., с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа № 2 от 19 ноября 2019».

В связи с тем, что бывшим руководителем должника не переданы документация в отношении указанных переводов, а перечисления в адрес бывшего генерального директора и участника должника ФИО2 составляют значительную сумму, с учетом положений ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ, конкурсным управляющим направлен запрос в адрес ФИО2 о предоставлении документов, подтверждающих правоотношения между ФИО2 и должником.

Документов (договоров, актов оказанных услуг, накладных и т.д.) подтверждающих правовые основания переводов денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 1 602 000 руб. ответчик не предоставил.

Конкурсный управляющий, считая указанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения указанных сделок ООО «Стройпроект» обладало признаками неплатежеспособности, а также спорные платежи совершены в адрес аффилированного лица, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, который заключается в выбытии из конкурсной массы должника 1 602 000 руб., обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика, должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Так согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) на конец 2019 чистая прибыль сократилась на 64,4 %, сокращение материальных внеоборотных активов составило 26,1%.

По результатам за 2020 г.: материальные внеоборотные активы: минус 100%, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы: минус 100 %, запасы: минус 90,3 %, денежные средства и денежные эквиваленты: минус 99,9 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 по делу №А40-135021/20-14-1006 установлено, что ООО «Стройарсенал» (ОГРН <***>) направил в адрес ООО «Стройпроект» Уведомление исх. № 448 от 22.04.2020 об одностороннем внесудебном расторжении договора строительного подряда № 10/07 от 10.07.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени.

Указанное уведомление осталось без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО «Стройарсенал» в суд с исковым заявлением.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 у ООО «Стройпроект» образовалась задолженность по оплате регулярного членского взноса перед СРО АСО ПОСО с февраля 2020 г.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 у ООО «Стройпроект» образовывалась образовалась задолженность перед Ассоциацией «СРО «Совет Проектировщиков» по членским взносам в размере 252 000 руб. за 1-4 квартал 2020 г., 1-4 квартал 2021 г.

Согласно заявлению ИФНС № 14 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника у ООО «Стройпроект» начала образовываться задолженность по уплате обязательных платежей начиная с 3 мес. 2020 г.

Требования ООО «Стройарсенал», СРО АСО ПОСО, ИФНС № 14 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда другим кредиторам, перед которыми у ООО «Стройпроект» имеются неисполненные обязательства.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) и от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройпроект» ФИО2 с даты создания юридического лица и до 29.04.2021 являлась генеральным директором/ликвидатором должника, а также участником должника с долей участия 50%.

Таким образом, ФИО2 на момент совершения спорных платежей являлась заинтересованными по отношению к ООО «Стройпроект» лицом, в связи с чем, согласно статьи 19 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к нему подлежит применению презумпция осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Перечисление денежных средств в период с в период с 26.12.2019 по 24.11.2020 в адрес ФИО2 в общем размере 1 602 000 руб. совершено при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, то есть, при очевидной недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами.

ФИО2 в суде первой инстанции представляла отзыв на заявление, в котором указала следующее.

- 12.11.2019 на счет Должника был осуществлен прием наличных денежных средств в размере: 600 000 руб.;

- 19.11.2019 на счет Должника был осуществлен прием наличных денежных средств в размере: 800 000 руб.

Данными операциями Ответчик исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств в заем Должнику на общую сумму: 1 400 000 руб.

Денежные средства фактически предоставлялись для ликвидации кассового разрыва вызванного необходимостью возврата аванса АО «КАПСТРОЙСИТИ» по договору от 29.06.2018 г. № 113/ПРД, что подтверждается платежными документами: от 08.11.2019 № 709; от 12.11.2019 № 712; от 19.11.2019 № 734; от 19.11.2019 № 735. При этом 20.11.2019 разрыв был ликвидирован в связи с поступлением денежных средств в размере: 2 000 000 руб. по договору № 01/12/18/АГ-С от 01.12.2018.

Таким образом, Ответчик указал, что им был предоставлен заем на общую сумму: 1 400 000 руб., а возврат получен только в размере 1 200 000 руб., так как на момент наступления срока возврата денежных средств по договору займа № 1, Должник отвечал критериям неплатежеспособности (именно 03.08.2020 был подан иск ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» к должнику, а 18.12.2020 было вынесено решение о взыскании денежных средств. (дело № А40-135021/2020).

Касательно денежных средств, выданных Ответчику под отчет на общую сумму 402 000 руб., у Ответчика не осталось документов подтверждающих обоснованность расходов. Однако, согласно письму ИП ФИО4, последний подтверждает факт поставки товаров для нужд Должника на общую сумму 376 000 руб.

Стройматериалы были использованы Должником при выполнении обязательств с заказчиками: ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» и ООО «Антс-Групп» по объектам: объект ул. Барклая и ул. Авиаконструктора Микояна.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи являются недействительными как совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При этом вред кредиторам в части возврата ФИО2 денежных средств по договору займа в случае предъявления ею требования о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, подлежит понижению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку представляет собой компенсационное финансирование контролирующего должника лица в период имущественного кризиса.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года №309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года № 6526/10 по делу № А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54). Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В материалы спора не представлены доказательства того, что в результате совершения сделок улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей для удовлетворения требований всех кредиторов.

В результате совершения должником оспариваемых сделок осуществлен безвозмездный вывод ликвидных активов должника.

Кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае подлежат применению последствия недействительности сделок в качестве взыскания в конкурсную массу должника с ФИО2 денежных средств в сумме 1 602 000 руб. и восстановления обязательства ООО «Стройпроект» перед ФИО2 по договору займа № 2 от 19.11.2019 в размере 1 200 000 руб.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-254917/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.А. Дурановский



Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.