Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-91397/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28756/2017

Дело № А40-91397/15
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017

по делу №А40-91397/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой соглашение об оказании правовой помощи №466/14 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015 заключенное 01 октября 2014 года между ЗАО «Безопасность и Связь» и адвокатом Онищенко Романом Викторовичем в части вознаграждения Поверенного превышающего 550 000 рублей в месяц и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Безопасность и Связь» (ИНН/ОГРН <***>/<***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность и Связь» - ФИО3 дов. от 01.07.2017,

ФИО2 лично Удостоверение адвоката №10308 (77/9628) от 18.08.2009.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 принято заявление ЗАО «Безопасность и Связь» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу NА40-91397/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. введена процедура наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества «Безопасность и Связь», временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N122 от 11.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. Закрытое акционерное общество «Безопасность и Связь» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

23.11.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность и Связь» Е.И. Кацера о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 признано недействительной сделкой соглашение об оказании правовой помощи №466/14 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015 заключенное 01 октября 2014 года между ЗАО «Безопасность и Связь» и адвокатом Онищенко Романом Викторовичем в части вознаграждения Поверенного превышающего 550 000 рублей в месяц; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «Безопасность и Связь» 35 626 829,77 руб.; в остальной части заявления отказано; взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 изменить, и признать оспариваемую сделку недействительной в части, превышающей 2 036 515,70 рублей ежемесячного вознаграждения адвоката, в обоснование указав, что суд первой инстанции не объективно подошел к исследованию доказательств настоящего обособленного спора и не оценил в полном объеме представленные адвокатом возражения и письменные доказательства. При оценке Актов сдачи-приемки оказанных услуг суд, по мнению апеллянта необоснованно сделал вывод о том, что такие доказательства не могут считаться им достаточными и допустимыми, так как в них не указан объем и содержание оказанных услуг. Данное утверждение суда, по мнению апеллянта, противоречит ранее установленным судом по делу обстоятельствам, из которых следует, что объем и содержание оказанных услуг адвокатом ФИО2 подтверждается ежемесячными Отчетами, составление которых согласно действующему законодательству допускается отдельно от Акта сдачи-приемки оказанных услуг, который в основном выполняет функцию финансового документа для расчетов между сторонами. Указывает на то, что размер ежемесячного вознаграждения адвоката ФИО2 в 2 500 000,00 рублей не превышал 1% балансовой стоимости активов должника, фактически составлял 0,3%. А общая стоимость переданного в результате совершения сделки (всего оплачено адвокату - 42 766 829,77 рублей) и принятых обязательств (всего проведено по актам - 90 500 000,14 рублей) не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, фактически составляла 4,8% и 10,2% соответственно. По мнению апеллянта, на момент заключения соглашения с адвокатом ФИО2 ЗАО «Безопасность и Связь» признакам несостоятельности не отвечало. Апеллянт, в жалобе указывает на то, что в числе оборотных активов ЗАО «БИС» на 31.12.2013 находилось на счетах денежных средств в размере 146 357 000,00 рублей, финансовые вложения на 249 800 000,00 рублей, дебиторская задолженность на 311 932 000,00 рублей, запасы на 174 033 000,00 рублей. Чистая прибыль составляла 88 507 000,00 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность и Связь» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержаться разъяснения относительно обстоятельств, требующих доказывания.

Согласно статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (27.05.2015), время совершения сделки (с 06.02.2015 по 09.12.2015), судом первой инстанции правильно отнесена сделка к подозрительной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "БИС" и ФИО2 01.10.2014 г. заключено соглашение № 466/14 и 07.04.2015 г. дополнительное соглашение № 1, предметом соглашения N466/14 от 01.10.2014 (далее Соглашение) является оказание правовой помощи Доверителю по следующим вопросам: консультирование Доверителя по юридическим вопросам в области хозяйственного права, представление и защита прав и законных интересов Доверителя по гражданским, арбитражным и административным; проведение экспертной оценки и обеспечение необходимого консультирования; участие в переговорах с контрагентами Доверителя совместно с Доверителем и от его имени по поручению Доверителя; подготовка проектов документов; оказание помощи в договорной работе Доверителя; оказание иных видов квалифицированной помощи в целях защиты прав, свобод и законных интересов Доверителя.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения, за правовую помощь, оказанную поверенным, Доверитель вносит в качестве вознаграждения денежную сумму на расчетный счет Коллегии в размере 2 500 000,00 рублей, ежемесячно до 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем предоставления Поверенным услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.04.2015 г. установлено, что настоящая цена за оказываемые услуги является постоянной величиной и не зависит от объема оказанной Поверенным правовой помощи.

Принимая во внимание приведенные выше условия в буквальном толковании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку размер вознаграждения не зависит от предоставления встречного исполнения, имеет место противоречия п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Условиями соглашения также определено, что размер вознаграждения Поверенного может быть увеличен сторонами при подписании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании фактического объема оказанной Поверенным правовой помощи за месяц.

В обоснование возражений ФИО2 были представлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг по Соглашению об оказании правовой помощи №466/14 от 01.10.2014 за период с октября 2014 года по июнь 2016 года, Отчеты по оказанной правовой помощи за период с октября 2014 года по июнь 2016 года, Отчеты проведения еженедельных юридических консультаций, еженедельной правовой экспертизы документов, еженедельного проведения правового анализа финансово-хозяйственной деятельности, еженедельной правовой экспертизы государственных контрактов к Соглашению об оказании правовой помощи № 466/14 от 01.10.2014 за период с октября 2014 года по июнь 2016 года.

Доводы апеллянта относительно вывода суда о том, что в актах сдачи-приемки оказанных услуг, не указан фактический объем услуг, за которые предусмотрено увеличение вознаграждения, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием перечисленных выше документов, в отсутствии опровергающих доказательств и оснований для иной имеющихся в деле.

Данными бухгалтерского учета должника и непрерывными банковскими выписками ЗАО «БИС» по расчетным счетам, открытым в ОА «Россельхозбанк» и КБ «Интеркредит» (ЗАО), подтверждается, что по соглашению № 466/14 от 01.10.2014 за октябрь 2014 года – март 2015 года в период 06.02.2015 по 13.04.2015, 09.12.2015г. за май 2015 года – ноябрь 2015 года, должником ответчику были оплачены услуги.

За период с октября 2014 года по июнь 2016 года адвокатом ФИО2 было заявлено об оказании услуг на сумму 90 500 000,14 руб., из получена оплата в размере 42 766 829,77 руб.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ответчика в размере 550 000,00 руб. за апрель 2015 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений п. 1, 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 971, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, объема услуг, предоставленных ФИО2 по договору, вознаграждение последнего не может превышать 550000,00 руб. ежемесячно, поскольку имеет место явное завышение стоимости юридических услуг.

Делая вывод о том, что сумма вознаграждения за период с октября 2014 года по март 2015 года составляет не более 3 300 000,00 руб., за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года составляет не более 3 850 000,00 руб., судом первой инстанции обоснованно учтена позиция содержащаяся во вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу №А40-91397/2015 (оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.03.2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016, Определением Верховного суда от 11.11.2016 N305-ЭС16-12854).

В силу изложенного и установленных выше обстоятельств, довод апеллянта о том, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств, апелляционным судом отклоняется.

Осведомленность ФИО2 о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, подтверждается обстоятельством подготовки заявления о признании ЗАО «БИС» банкротом, сопровождением судебного споров между ЗАО "БИС" и Министерству Обороны РФ, АО "ГУОВ" и ИФНС № 8 по г. Москве.

Не усматривает и апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, при принятии решения о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «Безопасность и Связь» 35 626 829,77 руб. (42 766 829,77 руб. (получено ответчиком) - 7 150 000,00 руб. (имеет право, в связи с приведенным расчетом, на получение)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной в части вознаграждения поверенного превышающего 550 000 рублей в месяц, по заявленным конкурсным управляющим основаниям,

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-91397/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО5