Постановление от 26 марта 2020 г. по делу № А66-17563/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17563/2019
г. Вологда
26 марта 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Содыля Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А66-17563/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171842, <...>; далее - Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313690821700025, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о признании договора от 20.08.2019, заключенного между ФИО2 и Обществом, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 1 409,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Удомля, ул. Попова, д. 23, пом. 200, кадастровый номер 69:48:0080217:457.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года ходатайство ФИО3 и ФИО4 об обеспечении исковых требований удовлетворено.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление ФИО4 и ФИО3 подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции, следовательно, судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер с нарушением компетенции арбитражного суда, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также судом при вынесении оспариваемого определения не учтено наличие в производстве Арбитражного суда Тверской области дел по заявлению ФИО4 и ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в ходе рассмотрения которых истцами могли быть заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер. Апеллянт считает обжалуемое определение необоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае предметом рассматриваемого спора является признание недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 1 409,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:48:0080217:457.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае признания оспариваемой сделки недействительной указанный объект недвижимости подлежит возврату в состав активов Общества.

Таким образом, меры, которые просят принять истцы, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов сторон и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда о принятии заявленных обеспечительных мер следует признать правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление ФИО4 и ФИО3 подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции, следовательно, судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер с нарушением компетенции арбитражного суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2019 по делу № А66-17563/2019 отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 названное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения. В силу указанного определение суда от 23.12.2019 считается вступившим в законную силу.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер могло быть заявлено в рамках рассмотрения иных дел с участием тех же сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторона вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А66-17563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Журавлев