Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А83-8727/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8727/2022
27 апреля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2024 года.

Определение изготовлено в полном объёме 27 апреля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года по делу № А83-8727/2022

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» (297403, Республика Крым, Евпатория, проспект Победы, 22; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КросСтрой» (299040, Севастополь, ул. Индустриальная, 3А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального автономного учреждения «РОСКАПСТРОЙ» (129329, Москва, Игарский проезд, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Республики Крым «Евпаторийская городская больница» (далее - Учреждение, Больница, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КросСтрой» (далее - ООО «СК «КросСтрой», Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании пени в размере 1135810,78 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением условий государственного контракта от 24 июля 2020 года 87-рг в части своевременного выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральное автономное учреждение «РОСКАПСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года по делу № А83-2692/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка рассчитана судом неверно и не подлежит списанию. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ по контракту возникло по вине ответчика. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Ранее, в судебных заседаниях, истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.07.2020 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» (ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ»), «Заказчик», с одной Стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КросСтрой», «Подрядчик», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), заключили контракт №387-РГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт отделения анестезиологии – реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии 4 этаж литера «Л», ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница»» по адресу <...>» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту по объекту «Капитальный ремонт отделения анестезиологии – реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии 4 этаж литера «Л», ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница»» по адресу <...>» (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 6.2.1 настоящего Контракта, в срок, установленный п. 4.1. Контракта и Графиком выполнения работ, утвержденным в порядке установленном п. 6.4.6. Контракта, по цене, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта.

Работы, являющиеся предметом Контракта, должны также соответствовать требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам Российской Федерации. Цена Контракта составляет 11458000,00 руб., в том числе НДС 20% 1 909 666,67 рубля и является твердой на весь срок действия Контракта (п. 2.1 Контракта).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 6 Контракта. Порядок сдачи-приемки выполненных работ – в разделе 12 Контракта. Ответственность сторон – в разделе 16 Контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 16.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 16.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную общему объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец указывает, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями Контракта, в связи с чем, истцом вручены требования ответчику об уплате пени, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 24 июля 2020 года 87-рг и подлежит регулированию положениями о договоре подряда с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы фактически были сданы подрядчиком с нарушением срока, установленного Контрактом, что подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» насчитало неустойку за период 26.11.2021- 22.12.2022 в размере 1135810,78 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что верным является период начисления неустойки с 02.10.2022 по 08.12.2022, в результате чего неустойка составляет 38089,93 руб. и подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Данный вывод признается судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 16.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную общему объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств установлен судами, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена Контрактом, к ответчику подлежат применению положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом и судом первой инстанции, судебная коллегия признает их арифметически и методологически неверными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Контрактом определена его цена - 11458000,0 руб. и срок выполнения работ – 25.11.2020. Какие-либо соглашения в части изменений условий Контракта в период его действия сторонами не заключались.

06.02.2023 сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта, которым признано, что работы выполнены подрядчиком на сумму 9909564,83 руб.

Учитывая акты выполненных работ, расчет пени, соответствующий требованиям действующего законодательства, в том числе Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, выглядит следующим образом:

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка

с по дней

11 458 000,00 Новая задолженность на 11 458 000,00 руб.

11 337 656,07 31.08.2020 Принятие работ на 120 343,93 руб. (акты №1-3)

11 314 546,75 30.09.2020 Принятие работ на 23 109,32 руб. (акт №4)

9 948 953,35 01.10.2020 Принятие работ на 1 365 593,40 руб. (акт № 6)

9 759 703,81 31.10.2020 Принятие работ на 189 249,54 руб. (акт № 5)

9 759 703,81 26.11.2020 30.03.2021 125 4.5 9 759 703,81 ? 125 ? 1/300 ? 4.5% 182 994,45 р.

9 553 204,17 30.03.2021 Принятие работ на 206 499,64 руб. (акты № 10-12, 16, 17)

Сумма основного долга: 9 553 204,17 руб.

Сумма неустойки: 182 994,45 руб.


Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка

с по дней

9 553 204,17 31.03.2021 Новая задолженность на 9 553 204,17 руб.

9 553 204,17 31.03.2021 01.04.2021 2 4.5 9 553 204,17 ? 2 ? 1/300 ? 4.5% 2 865,96 р.

9 534 265,77 01.04.2021 Принятие работ на 18 938,40 руб. (акт № 14)

Сумма основного долга: 9 534 265,77 руб.

Сумма неустойки: 2 865,96 руб.


Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка

с по дней

9 534 265,77 02.04.2021 Новая задолженность на 9 534 265,77 руб.

9 534 265,77 02.04.2021 06.04.2021 5 4.5 9 534 265,77 ? 5 ? 1/300 ? 4.5% 7 150,70 р.

9 526 471,07 06.04.2021 Принятие работ на 7 794,70 руб. (акт № 13)

Сумма основного долга: 9 526 471,07 руб.

Сумма неустойки: 7 150,70 руб.



Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка

с по дней

9 526 471,07 07.04.2021 Новая задолженность на 9 526 471,07 руб.

9 526 471,07 07.04.2021 02.08.2021 118 6.5 9 526 471,07 ? 118 ? 1/300 ? 6.5% 243 560,11 р.

6 345 504,92 02.08.2021 Принятие работ на 3 180 966,15 руб. (акты № 7-9)

Сумма основного долга: 6 345 504,92 руб.

Сумма неустойки: 243 560,11 руб.


Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка

с по дней

6 345 504,92 03.08.2021 Новая задолженность на 6 345 504,92 руб.

6 345 504,92 03.08.2021 05.08.2021 3 6.5 6 345 504,92 ? 3 ? 1/300 ? 6.5% 4 124,58 р.

6 127 705,92 05.08.2021 Принятие работ на 217 799,32 руб. (акты № 18-23)

6 127 705,60 06.08.2021 01.09.2021 27 6.5 6 127 705,60 ? 27 ? 1/300 ? 6.5% 35 847,08 р.

5 472 118,97 01.09.2021 Принятие работ на 655 586,63 руб.

Сумма основного долга: 5 472 118,97 руб.

Сумма неустойки: 39 971,66 руб.


Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка

с по дней

5 472 118,97 02.09.2021 Новая задолженность на 5 472 118,97 руб.

5 472 118,97 02.09.2021 15.09.2021 14 6.75 5 472 118,97 ? 14 ? 1/300 ? 6.75% 17 237,17 р.

5 440 348,60 15.09.2021 Принятие работ на 31 770,37 руб. (акт № 25)

5 440 348,60 16.09.2021 16.09.2021 1 6.75 5 440 348,60 ? 1 ? 1/300 ? 6.75% 1 224,08 р.

5 345 157,46 16.09.2021 Принятие работ на 95 191,14 руб. (акт № 28)

5 345 157,46 17.09.2021 17.09.2021 1 6.75 5 345 157,46 ? 1 ? 1/300 ? 6.75% 1 202,66 р.

5 223 000,45 17.09.2021 Принятие работ на 122 157,01 руб. (акт № 29)

Сумма основного долга: 5 223 000,45 руб.

Сумма неустойки: 19 663,91 руб.



Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка

с по дней

5 223 000,45 18.09.2021 Новая задолженность на 5 223 000,45 руб.

5 223 000,45 18.09.2021 03.11.2021 47 7.5 5 223 000,45 ? 47 ? 1/300 ? 7.5% 61 370,26 р.

4 615 893,13 03.11.2021 Принятие работ на 607 107,32 руб. (акты № 26-27)

Сумма основного долга: 4 615 893,13 руб.

Сумма неустойки: 61 370,26 руб.


Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка

с по дней

4 615 893,13 04.11.2021 Новая задолженность на 4 615 893,13 руб.

4 615 893,13 04.11.2021 10.01.2022 68 8.5 4 615 893,13 ? 68 ? 1/300 ? 8.5% 88 932,87 р.

4 123 602,90 10.01.2022 Принятие работ на 492 290,23 руб. (акты № 31-32)

Сумма основного долга: 4 123 602,90 руб.

Сумма неустойки: 88 932,87 руб.



При расчете в следующем периоде принимается ставка на момент принятия части работ, однако период ограничен 31.03.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.


Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка

с по дней

4 123 602,90 11.01.2022 Новая задолженность на 4 123 602,90 руб.

4 123 602,90 11.01.2022 31.03.2022 80 17 4 123 602,90 ? 80 ? 1/300 ? 17% 186 936,66 р.

Сумма основного долга: 4 123 602,90 руб.

Сумма неустойки: 186 936,66 руб.



Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка

с по дней

-31 116,42 21.04.2022 Принятие работ на 31 116,42 руб. (акт № 30)

-80 336,09 20.05.2022 Принятие работ на 49 219,67 руб. (акт № 42)

-489 905,99 24.05.2022 Принятие работ на 409 569,90 руб. (акт № 43)

-533 686,41 30.06.2022 Принятие работ на 43 780,42 руб. (акт № 45)

-571 999,97 29.08.2022 Принятие работ на 38 313,56 руб. (акт № 38)

-1 486 220,52 13.09.2022 Принятие работ на 914 220,55 руб. (акт № 36)

-1 495 949,50 21.09.2022 Принятие работ на 9 728,98 руб. (акт № 46)

2 627 653,40 02.10.2022 Новая задолженность на 4 123 602,90 руб.

2 627 653,40 02.10.2022 02.10.2022 1 7.5 2 627 653,40 ? 1 ? 1/300 ? 7.5% 656,91 р.

2 571 447,78 02.10.2022 Принятие работ на 56 205,62 руб. (акт № 37)

2 571 447,78 03.10.2022 13.10.2022 11 7.5 2 571 447,78 ? 11 ? 1/300 ? 7.5% 7 071,48 р.

2 044 984,92 13.10.2022 Принятие работ на 526 462,86 руб. (акты № 41, 44)

2 044 984,92 14.10.2022 02.11.2022 20 7.5 2 044 984,92 ? 20 ? 1/300 ? 7.5% 10 224,92 р.

2 020 807,66 02.11.2022 Принятие работ на 24 177,26 руб. (акт № 15)

2 020 807,66 03.11.2022 03.11.2022 1 7.5 2 020 807,66 ? 1 ? 1/300 ? 7.5% 505,20 р.

1 872 984,48 03.11.2022 Принятие работ на 147 823,18 руб. (актц № 33, 38, 47)

1 872 984,48 04.11.2022 09.11.2022 6 7.5 1 872 984,48 ? 6 ? 1/300 ? 7.5% 2 809,48 р.

1 573 615,55 09.11.2022 Принятие работ на 299 368,93 руб. (акт № 40)

1 573 615,55 10.11.2022 07.12.2022 28 7.5 1 573 615,55 ? 28 ? 1/300 ? 7.5% 11 015,31 р.

1 548 435,16 07.12.2022 Принятие работ на 25 180,39 руб. (акт № 48)

Сумма основного долга: 1 548 435,16 руб.

Сумма неустойки: 32 283,30 руб.

Период начисления неустойки ограничивается судом апелляционной инстанции 07.12.2022, поскольку последний акт подписан 07.12.2022, а подписание акта КС-11 22.12.2022 не свидетельствует об окончании работ в указанную дату.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 865729,88 руб. (182 994,45 + 2 865,96 + 7 150,70 + 243 560,11 + 39 971,66 + 19 663,91 + 61 370,26 + 88 932,87 + 186 936,66 + 32 283,30). Поскольку данная сумма составляет 7,56% от цены Контракта, основания для списания пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 04.07.2018 № 783 отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 865729,88 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика относительно несвоевременной передачи ему строительной площадки и проектно-сметной документации не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актом передачи строительной площадки от 03.08.2020 и актом приема-передачи проектно-сметной документации от 24.07.2020.

Доводы ответчика о внесении изменений в проектную документацию, объем работ, заявленных заказчиком, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ, подрядчик заказчика о невозможности дальнейшего проведения работ и их приостановлении не предупреждал, ходатайство о продлении срока выполнения работ не заявлял.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрено судом апелляционной инстанции и признается не подлежащим удовлетворению.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом заявления об их увеличении.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года по делу № А83-8727/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КросСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 865729,88 рублей, а также государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 15190,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КросСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3376,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КросСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2286,60 рублей.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Н.Ю. Горбунова


А.В. Зарубин