Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А76-30469/2022

323/2023-47409(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7696/2023
г. Челябинск
05 июля 2023 года
Дело № А76-30469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А7630469/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – истец, ООО «Уралпромлизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик, ООО «Экопром») о взыскании задолженности оплате лизинговых платежей по договорам лизинга № 1683 от 24.10.2018, № 1684 от 24.10.2018, № 1685 от 24.10.2018, № 1686 от 24.10.2018, № 1687 от 24.10.2018, № 1688 от 24.10.2018, № 1689 от 24.10.2018, № 1690 от 24.10.2018, № 1691 от 24.10.2018, № 1692 от 24.10.2018, № 1779 от 18.02.2019, № 1780 от 18.02.2019, № 1783 от 18.02.2019, № 1785 от 18.02.2019, № 1787 от 18.02.2019, № 1788 от 18.02.2019, № 1824 от 18.03.2019, № 1851 от 03.04.2019, № 1853 от 03.04.2019, № 2026 от 01.10.2019 в общем размере 12 517 702,52 руб.

ООО «Уралпромлизинг» неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило суд взыскать с ООО «Экопром» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1779 от 18.02.2019 за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 в размере 500 962,98 руб.; по договору лизинга № 1780 от 18.02.2019 за период с 01.05.2021 по 31.07.2022 в размере 1 250 263,14 руб.; по договору лизинга № 1783 от 18.02.2019 за период с 01.05.2021 по 31.07.2022 в размере 1 136 002,02 руб.; по договору лизинга № 1785 от 18.02.2019 за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в размере 134 143,68 руб.; по договору лизинга № 1787 от 18.02.2019 за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в размере 711 742,08 руб.; по договору лизинга № 1788 от 18.02.2019 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 268 287,33 руб.; по договору


лизинга № 1851 от 03.04.2019 за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 1 659 972,04 руб.; по договору лизинга № 1852 от 03.04.2019 за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 1 630 316,64 руб.; по договору лизинга № 1853 от 03.04.2019 за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 1 000 558,20 руб.; по договору лизинга № 2026 от 01.10.2019 за период с 01.05.2021 по 31.07.2022 в размере 1 951 840,76 руб. (т. 3 л.д. 152).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное уточнение размера заявленного иска принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Экопром» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком была допущена просрочка надлежащего исполнения взятого на себя обязательства, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик оплачивал задолженность по лизинговым платежам за период с августа 2021 года по июль 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Экопром» (лизингополучатель) были подписаны договоры лизинга № 1779 от 18.02.2019, № 1780 от 18.02.2019, № 1783 от 18.02.2019, № 1785 от 18.02.2019, № 1787 от 18.02.2019, № 1788 от 18.02.2019, № 1824 от 18.03.2019, № 1851 от 03.04.2019, № 1852 от 03.04.2019, № 1853 от 03.04.2019, № 2026 от 01.10.2019 (далее также – договоры, т. 2 л.д. 36-40, 52-56, 67-71, 82-86, 100-104, 117-121, 134-139, т. 3 л.д. 4-8, 19-23, 34-38, 49-52), по условиям п. 1.1 которых предметом настоящих договоров является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, , которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у АО «Мценский завод «Коммаш», в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя с целевым назначением для передачи


указанного имущества в лизинг лизингополучателю.

В силу п. 1.2 договоров предметом лизинга по настоящим договорам является имущество наименование, количество и характеристики которого приведены в приложениях № 1, которые является неотъемлемой частью договоров лизинга.

На основании п. 1.3 договоров цена, порядок оплаты за имущество продавцу приводятся в договорах купли-продажи № 1779 от 18.02.2019, № 1780 от 18.02.2019, № 1783 от 18.02.2019, № 1785 от 18.02.2019, № 1787 от 18.02.2019, № 1788 от 18.02.2019, № 1824 от 18.03.2019, № 1851 от 03.04.2019, № 1852 от 03.04.2019, № 1853 от 03.04.2019, № 2026 от 01.10.2019.

В соответствии с п. 2.4 договоров стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (приложения № 2).

В п. 3.2 договоров указано, что размер выкупной цены имущества отражен в графике начисления платежей (приложение № 3).

Во исполнение принятых обязательств между ООО «Уралпромлизинг» (покупатель), АО «Мценский завод «Коммаш» (продавец), ООО «Экопром» (лизингополучатель) были заключены договоры купли-продажи № 1779 от 18.02.2019, № 1780 от 18.02.2019, № 1783 от 18.02.2019, № 1785 от 18.02.2019, № 1787 от 18.02.2019, № 1788 от 18.02.2019, № 1824 от 18.03.2019, № 1851 от 03.04.2019, № 1852 от 03.04.2019, № 1853 от 03.04.2019, № 2026 от 01.10.2019 (т. 2 л.д. 32-33, 48-49, 63-64, 79-80, 97-98, 114-115, 129-130, т. 3 л.д. 1-2, 16-17, 31-32, 46-47).

По актам приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию предметы лизинга переданы ООО «Экопром» от ООО «Уралпромлизинг» (т. 2 л.д. 43, 59, 74, 90, 107, 124, 143, т. 3 л.д. 11, 26, 41, 56).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, ООО «Уралпромлизинг» направило ООО «Экопром» претензию № 4078 от 19.08.2022 с предложением в срок до 01.09.2022 погасить задолженность по лизинговым платежам (т. 1 л.д. 10, 11-16).

Оставление ООО «Экопром» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Уралпромлизинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Экопром» обязательств по договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского


законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и


одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Экопром» (лизингополучатель) были подписаны договоры лизинга № 1779 от 18.02.2019, № 1780 от 18.02.2019, № 1783 от 18.02.2019, № 1785 от 18.02.2019, № 1787 от 18.02.2019, № 1788 от 18.02.2019, № 1824 от 18.03.2019, № 1851 от 03.04.2019, № 1852 от 03.04.2019, № 1853 от 03.04.2019, № 2026 от 01.10.2019, по условиям п. 1.1 которых предметом настоящих договоров является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у АО «Мценский завод «Коммаш», в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя с целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю.

Во исполнение принятых обязательств между ООО «Уралпромлизинг» (покупатель), АО «Мценский завод «Коммаш» (продавец), ООО «Экопром» (лизингополучатель) были заключены договоры купли-продажи № 1779 от 18.02.2019, № 1780 от 18.02.2019, № 1783 от 18.02.2019, № 1785 от 18.02.2019, № 1787 от 18.02.2019, № 1788 от 18.02.2019, № 1824 от 18.03.2019, № 1851 от 03.04.2019, № 1852 от 03.04.2019, № 1853 от 03.04.2019, № 2026 от 01.10.2019.

По актам приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию предметы лизинга переданы ООО «Экопром» от ООО «Уралпромлизинг».

В обоснование заявленного иска истец сослался о наличии на стороне ответчика задолженности по договорам лизинга в общем размере 10 244 088 руб. 87 коп.

Ответчик доказательств оплаты лизинговых платежей за указанный истцом период и отсутствия вышеуказанной задолженности в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Уралпромлизинг» о взыскании с ООО «Экопром» задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1779 от 18.02.2019 за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 в размере 500 962,98 руб.; по договору лизинга № 1780 от 18.02.2019 за период с 01.05.2021 по 31.07.2022 в размере 1 250 263,14 руб.; по договору лизинга № 1783 от 18.02.2019 за период с 01.05.2021 по 31.07.2022 в размере 1 136 002,02 руб.; по договору лизинга № 1785 от 18.02.2019 за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в размере 134 143,68 руб.; по договору лизинга № 1787 от 18.02.2019 за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в размере 711 742,08 руб.; по договору лизинга № 1788 от 18.02.2019 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 268 287,33 руб.; по договору лизинга № 1851 от 03.04.2019 за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 1 659 972,04 руб.; по договору лизинга № 1852 от 03.04.2019 за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 1 630 316,64 руб.; по договору лизинга № 1853 от 03.04.2019 за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 1 000 558,20 руб.; по договору лизинга № 2026 от 01.10.2019 за период с 01.05.2021 по


31.07.2022 в размере 1 951 840,76 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения спора ответчик оплачивал задолженность по лизинговым платежам за период с августа 2021 года по июль 2022 года, отклонен судебной коллегией, поскольку подтверждающие его доказательства судам первой и апелляционной инстанций не представлялись.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-30469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова