Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А40-6981/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27676/2019

Дело № А40-6981/19
г. Москва
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года об устранении опечатки по делу № А40-6981/19 по иску ООО «НК» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделки частично недействительной, обязании произвести перерасчет арендной платы,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «НК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительной сделки - договор № 09-00031/06 аренды нежилого помещения обшей площадью 188. 3 кв. м, находящийся по адресу: <...> в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2016 г. в части, в которой данным соглашением не установлен поправочный льготный коэффициент 0,5 к ставке арендной платы, а также об обязании Департамента городскою имущества т. Москвы произвести перерасчет арендной платы в соответствии с требованиями законодательства.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил незаконное и необоснованное решение.

            Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

            Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, между ООО «НК» (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор от 01.02.2006 № 09-00031/06 аренды нежилою помещения общей площадью 188, 3 кв. м. находящегося по адресу: <...>. (государственная регистрация от 16.03.2006 № 77-77-08/001/2006-620.

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 г. в указанный договор были внесены изменения в разделы договора, начиная с п. 2.2. были изложены в новой редакции.

Мотивируя заявленные исковые требования, ООО «НК» указало, что договор аренды и редакции дополнительного соглашения от 30.05.2016 г. недействительны в части размера арендной платы, ссылаясь на п. 5.3. Постановления Правительства Москвы № 968-ПП от 29.11.2005г. «О Внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30 ноября 2004 г. № 838-ПП», где при принятии решения об установлении ставок арендной платы в особом порядке следует руководствоваться постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2004 г. № 443-ПП «Об утверждении категорий арендаторов объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, которым ставка арендной платы на 2005 год устанавливается в особом порядке».

Следовательно, истец полагает, что исходя из положений указанного выше постановления Правительства Москвы от 29 июня 2004 г. № 443-ПП, ООО «НК» относится к категории арендаторов объектов нежилого фонда, которым должен устанавливаться коэффициент арендной платы 0,5 к арендной ставке.

Однако, в заключенном между сторонами договоре, данный коэффициент установлен не был, а значит, влечет за собой противоречие положений спорного договора аренды законодательным актам, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166 и 168 ГК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение по делу, суд указал, что договор подписан ООО «НК» в 2006 году, дополнительное соглашение в 2016 году, а с исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 15.01.2019, в связи с чем, суд первой инстанции установил,  что истцом пропущен срок исковой давности, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд отметил, что Постановление Правительства Москвы от 29.11.2005 № 968-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30 ноября 2004 г. № 838-ПП» утратило силу с 17.12.2015, а в части п. 5.2 и 5.3 действовало только на 2005 год.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда, при этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Принимая во внимание, что Дополнительное соглашение было заключено 30.05.2016, а ООО «НК» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями 15.01.2019, годичный срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истек.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной.

Таким образом, установленный факт пропуска ООО «НК» срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Постановление Правительства Москвы от 29.11.2005 № 968-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30 ноября 2004 г. № 838-ПП» утратило силу с 17.12.2015 и в части п. 5.2 и 5.3 действовало только на 2005 год.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года об устранении опечатки по делу № А40-6981/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко



Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев



М.С. Кораблева