Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-1638/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15265/2022

Дело № А41-1638/19
28 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД «Сапфир» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-1638/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Сапфир»

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу №А41-1638/19 ООО «ТД «Сапфир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фактической стоимости активов должника для целей дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по делу № А41-1638/2019 в размере 27 569 602,81 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТД «Сапфир» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ООО «ТД «Сапфир» по состоянию на отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства – 2018 год, составляет 363 959 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2020 год стоимость активов должника равна 314 446 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 1 648 654 руб.

В конкурсной массе имеется дебиторская задолженность ООО «Сапфир», ООО «АрмадаКомп», ООО «ГрандМаркет», ООО «Эмрус» на общую сумму 27 569 602,81 руб.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий со ссылкой на несоответствие реальной стоимости имущества должника и стоимости активов согласно бухгалтерской отчетности обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стоимости активов ООО «ТД «Сапфир» в размере 27 569 602,81 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что действительная стоимость активов должника на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не соответствует отраженной в бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств того, что действительная стоимость активов должника на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет 27 569 602,81 руб.

Отчет об оценке стоимости активов должника по состоянию на дату открытия в отношении ООО «ТД «Сапфир» процедуры конкурсного производства (20.03.2019) суду не представлен.

Принимая во внимание, что в ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 1 648 654 руб., на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства действительная стоимость активов должника превышала сумму, заявленную конкурсным управляющим, в размере 27 569 602,81 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание прямое указание Закона о банкротстве на то, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-1638/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин